АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2591/2023

29 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                       №А60-2591/2023 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 410 375 руб. 93 коп.,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2022г., №ЧЭ-58,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023г., №Ф13-45/23.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу не заявлено.

 

Открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее - ответчик) с требованием о  взыскании 1410373руб.59коп.,  в том числе 764431руб.40коп. – страховое возмещение, 645944руб.53коп. – пени, начисленные за период с 16.08.2022г. по 31.01.2023г., с продолжением начисления пени с 01.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.03.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик указал, что подлежат исключению пени в период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а также ответчик просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «МРСК Урала» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее -Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №1320РТ0444 от 30.12.2020г. (далее - договор страхования).

Согласно п. 1.1. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования Страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1,-8.1.2, Договора страхования:

-   заявление о страховой выплате по форме, представленной в Приложении 5 к настоящему Договору (п.8.1.1.1 договора);

-   фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии (инцидента, события, происшествия) общего плана, повреждений и заводских (идентификационных) номеров поврежденного застрахованного имущества (если это возможно), дающие представление о масштабах ущерба, нанесенного имуществу Страхователя (п.8.1.1.2 договора);

-   копию акта расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями (8.1.1.3 договора);

-   копии технических и/или заводских паспортов (формуляров) поврежденного Застрахованного имущества (только в отношении того застрахованного имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись) (п. 8.1.1.4 договора);

- копии актов дефектации (или осмотра) поврежденного застрахованного имущества или копии дефектных ведомостей (актов, описей) с указанием даты события, наименования (марки/модели) поврежденного имущества, количества поврежденного имущества, инвентарных и диспетчерских номеров (при наличии), заводских (идентификационных) номеров (при наличии) (п. 8.1.1.5 договора);

-      копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного застрахованного имущества за последний год до наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае если такие графики ремонта составлялись и велись) (п. 8.1.1.6 договора)

-      документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного имущества (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.7 договора);

-      копии листков (актов) текущих и плановых осмотров, проведённых до наступления события и по факту наступления события (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.8 договора);

-      копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления события, имеющего признаки страхового случая (результаты последнего технического освидетельствования застрахованного имущества, предшествующего событию, имеющему признаки страхового случая: протоколы испытаний, акты технического освидетельствования и т.п.) (п. 8.1.1.9 договора);

- копии документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя в поврежденном имуществе (например, копии инвентарных карточек учета основных средств (для объектов, находящихся на балансе Страхователя) или копии актов выполненных работ и (или) копии актов приема-передачи оборудования Страхователя до проведения монтажа, договоры аренды, лизинга или другие документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя) (п. 8.1.1.10 договора).

Пунктом 8.1.2 договора страхования поименованы дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым в случаях:

-пожара (п.8.1.2.1 договора);

-стихийного бедствия (п. 8.1.2.2 договора);

-противоправных действий третьих лиц (п. 8.1.2.3 договора);

-водой из систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений (п. 8.1.2.4 договора);

-наезда транспортных средств (п. 8.1.2.5 договора).

Пунктом 8.1.4 договора поименованы документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю). 

В соответствии с п. 8.2 договора страхования приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Как указывает истец, на момент страхования, 14.04.2021г. произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Силовой трансформатор ТДН-10000/110 ПС Ключи» (далее - ПС Ключи) инв. №68931.

28.04.2021г. составлен акт расследования, которым установлено, что во время проведения планового капитального ремонта силового трансформатора Т1 по результатам предремонтных испытаний силового трансформатора Т1 типа ТДТН-10000/110/10 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ.

16.04.2021г. составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену высоковольтных вводов силового трансформатора Т1, ГМТА-45-110/630 У1 - 1 пгг, ГБМТ-110-630У1 - 2 пгт.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены хозяйственным способом силами страхователя.

Заявлением от 08.10.2021г. №03.01/384 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по объекту:

-          расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление застрахованного имущества в размере 18 262,54 руб.;

-          страховые взносы 5 551,81 руб.;

-          накладные расходы 2 191,50 руб.;

-          командировочные расходы 2 000,00 руб.;

-          расходы на материалы в размере 733 278,00 руб.;

-          транспортные расходы в размере 3 254,70 руб. Стоимость годных остатков составила 107,16 рублей.

Итого, за вычетом годных остатков, сумма расходов истца составила 764 431 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, обществом "МРСК Урала" направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, а также уведомлением о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4. настоящего договора.

В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

В отношении застрахованного имущества групп  В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (п.3.1.2 Договора страхования).

Пунктом 3.1.2.1 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие событий, определенных п.ЗД.2.1 договора событий, включая, но не ограничиваясь.

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю не ограничен и приведен в п.п.п.3.1.1-3.1.2. договора страхования.

Согласно пункту 3.1.2.1.10 договора к страховому случаю относятся те дефекты и поломки, которые возникли в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Буквальное содержание пункта 3.1.2.1.10 договора причины поломки не содержит.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов,  представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на повреждённое имущество.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и материалами дела подтверждается, что истцом 28.04.2021г. составлен акт расследования, которым установлено, что во время проведения планового капитального ремонта силового трансформатора Т1 по результатам предремонтных испытаний силового трансформатора Т1 типа ТДТН-10000/110/10 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ.

16.04.2021г. составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену высоковольтных вводов силового трансформатора Т1, ГМТА-45-110/630 У1 - 1 шт, ГБМТ-110-630У1 - 2 шт.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной аварий воздействие электроэнергии (повреждение электрической изоляции, выгорание контактов, образование электрической дуги).

Из представленных в материалы дела документов,  испытания силового трансформатора проведены в соответствии со стандартом организации ПАО «Россети» СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», что подтверждается протоколами проверки.

Капитальный ремонт оборудования ПС Ключи проведен в соответствии с перспективным (пятилетним) графиком капитальных, средних, текущих ремонтов оборудования подстанций 35-110 кВ на 2021 -2024.

Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляется в соответствии с правилами Организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей «СО 34.04.181-2003, утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в мае 2017 года проводилось техническое освидетельствование энергообъекта ПС Ключи. 

По результатам составлен Акт №10 от 30.05.2017. Данные документы подтверждают тот факт, что оборудование ПС Ключи отвечало требованиям нормативно-технических документов, не имело дефектов, препятствующих дальнейшей работе и может эксплуатироваться без ограничений до следующего технического освидетельствования. Следующее освидетельствование должно будет проводиться в 2025 году.

Протоколы проверки данного оборудования перед страховым случаем №61000000002686 от 16.05.2019, №61000000002687 от 16.05.2019, №61000000002688 от 16.05.2019 направлялись в адрес АО «Согаз», доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 г. N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике".

Согласно пункту 1 указанных Правил, настоящие Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

В соответствии с пунктом 20 указанных Правил, результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

В обоснование возражений страховщик утверждает, что на момент страхового случая вводы были изношены, поскольку эксплуатировались с 1973г.-1977г., что превышает минимально установленный полный срок службы 25 лет в соответствии с пунктом 2.30 гост 10693.

Между тем, п. 2.3. "ГОСТ 10693-81 (СТ СЭВ 1099-86). Государственный стандарт Союза ССР. Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.05.1981 г. N 2463), установленный полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, - не менее 25 лет.

Следовательно, соответствующие ГОСТ вводы должны сохранять свои эксплуатационные свойства не менее 25 лет, что не исключает возможность их последующего технологического использования. Более того, техническое освидетельствование энергообъекта ПС Ключи проводилось в 2017г., проверка оборудования проводилась  в 2019 году, согласно результат, вводы соответствует требованиям НТД.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует что, у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования. По условиям пункта 2.2. договора от 201.12.2020г.  N 1320 РТ 0444 страховщик взял на себя обязательство по страхованию движимого и недвижимого имущества страхователя.

АО "СОГАЗ" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного не него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора.

Согласно п. 3.1.2.1.10. Договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Под межремонтным периодом понимается период работы оборудования между плановыми ремонтами. Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляются в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей «СО 34.04.181- 2003», утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003г.

Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в Правилах и в технико-экономических нормативах планов предупредительного ремонта энергоблоков (п. 1.6.3. Правил). Периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены Правилами и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования (п. 1.6.4. Правил).

Из представленных протоколов испытаний следует, что до страхового случая спорное оборудование было исправно. С учетом изложенного, является обоснованным довод истца о том, что к страховому случаю относятся не только аварии, но и те поломки, которые не повлекли остановку оборудования и были выявлены во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта. Представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают необоснованные доводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорному страховому случаю является естественный износ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.

Более того, в соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п. 2 ст.964 ГК РФ приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований: результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством. 

Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное, например, участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Диспозитивность формулировки статьи позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, следует отметить, что п.2 ст.964 ГК РФ не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что  вводы были изношены, судом рассмотрены и отклонены.

Относительно доводов ответчика о привлечение Аварийного комиссара в соответствии с пунктом 3.5. Договора страхования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 8.5 договора, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - Аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Из пояснений истца следует и не опровергается ответчиком, что в данном случае событие не является массовым, сложным или уникальным, при котором установление факта его наступления, причин, обстоятельств, а также размера ущерба затруднительно или невозможно без привлечения сторонних экспертных организаций.

Кроме того составленный акт расследования от 28.04.2021г. ответчиком не опровергнут, а все доводы направлены на то, что  вводы были изношены.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, ходатайство о назначении экспертизы (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 8.8.3.1.11. договора, подлежат страховому возмещению расходы на оплату труда работ, связанных с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ.

Согласно п. 8.8.3.1.14. договора, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в

организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы.

Расходы на ФОТ, страховые взносы подтверждены расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, табелями учета рабочего времени, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; платежными документами о выплате, в том числе денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая; справками главных бухгалтеров соответствующих производственных отделений на момент восстановительных работ о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными)

Работы по замене оборудования выполнены силами истца (хозяйственным способом) в соответствии с положениями договора страхования.

Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждены, материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 31.05.2021г. №1031, нарядами-допусками для работы в электроустановках №350.

Расходы на указанные работы за вычетом годных остатков составили 764 431 руб. 40 коп.

Суд обращает внимание, что ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, собственный расчет не проводился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части в заявленном объеме – 764 431 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2022г. по 31.01.2023г. в размере 645 944 руб. 53 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в п.8.1.3.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец возразил против снижения пени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, что ответчик отказался от моратория, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до суммы                    129 188руб.90коп.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки с 01.02.2023г. по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  по день фактической оплаты суммы долга также являются правомерным, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом не установлено, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Доводы ответчика относительно того, что подлежит исключению мораторный период, суд отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

12.05.2022 обществом «СОГАЗ» опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (файл «сообщение»).

При таких обстоятельствах на общество «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                             893 620руб.30коп., в том числе 764 431руб.40коп. – страховое возмещение,                 129 188руб.90коп. – пени, начисленные за период с 16.08.2022г. по 31.01.2023г., с продолжением начисления пени с 01.02.2023г. по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 27104руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева