152/2018-52064(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9313/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А76-12620/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 мая 2018 г. по делу № А76-12620/2017 (судья  Гордеева Н.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность № ЧЭ-44 от  29.12.2017),  

 публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3  (доверенность № 1-25 от 05.07.2018).  

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК  Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее -  

ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 24 190 091 руб. 84 коп., а  также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского  процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие  периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу  судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.1  л.д. 8-9).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2018, по  ходатайству истца, исковые требования в сумме 16 602 756 руб. 66 коп.  выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 29-30).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Челябинский металлургический комбинат», СНТ «Лесное», СНТ «Здоровье»,  муниципальное учреждение «Комитет по физической культуре, спорту и  туризму», Ли Цзян Чен, автономное учреждение «Детский оздоровительный  лагерь «Юность», ОАО «Энергоучет» (далее – АО «ЧМК», МУ «Комитет по  физической культуре, спорту и туризму», АУ «ДОЛ «Юность», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Челябэнергосбыт» в  пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 1 508 969 руб. 57 коп. стоимости  оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде объема  безучетного потребления по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, а также 9 635  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 101- 109).  

ОАО «МРСК Урала» не согласилось с вынесенным судебным актом и  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.  

Как указывает истец, необходимость опломбирования открытых  токоведущих частей и обеспечения сохранности прибора учета предусмотрена  пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от  13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).  

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определены  периоды безучетного потребления электроэнергии Ли ЦзянЧэн и МУ  «Физкультурно-спортивный комплекс».  

Заявитель также отмечает, что 12.08.2015, 20.10.2015, 10.09.2015 истцом  по факту выявленного нарушения составлены акты о неучтенном потреблении  электроэнергии СНТ «Здоровье, АУ «ДОЛ «Юность», СНТ «Лесное»   № 53/000533, № 53/1013, № 41/1080.  

Нарушение порядка учета электроэнергии указанных потребителей  выразилось в невыполнении ранее выданных предписаний об исключении  доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета.  Данные акты составлены в присутствии представителей третьих лиц и  подписаны ими без замечаний.  

Кроме того, 20.08.2015 истцом по факту выявленного нарушения  составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ОАО «ЧМК» №  53/000307.  

Нарушение порядка учета электроэнергии указанных потребителей  выразилось в неисправности трансформатора тока фазы «С».  

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суд о недоказанности  факта безучетного потребления электроэнергии указанными потребителями не  

соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд не  дал должную оценку.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом  мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании возразил  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая  его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт»  (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор от  01.01.2009 № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии  (далее также – договор; т.1, л.д. 16-23).  

Согласно п. 1.2 заказчик заключает настоящий договор в интересах: 

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными  договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан  организовать передачу электроэнергии;  

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении  договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика  урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей  электроэнергии.  

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель самостоятельно  урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению  энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя, в том числе  потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к  электрической сети исполнителя до заключения настоящего договора.  Исполнитель по запросу заказчика передает последнему копии выданных в  отношении потребителей заказчика технический условий.  

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  

собственности или ином установленном федеральным законом основании, а  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  настоящим договором.  

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию  для компенсации потерь согласно приложению № 9 к настоящему договору, а  исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на  условиях настоящего договора.  

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по  введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения,  услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и  мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик  обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.  

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие  ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а  исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или  частичного ограничения режима потребления электроэнергии.  

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется обеспечить поставку  электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (в  том числе опосредованно подключенным потребителям по договорам  энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии), в сети смежных  сетевых организаций и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии, в  том числе по участкам сети) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для  передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и  розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей  электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.  

Пунктом 3.2.2 договора сторонами согласованы обязанности потребителя.  

В соответствии с п. 3.2.5 договора заказчик обязан направлять  исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в  интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при  необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической  энергии в срок не позднее, чем за 5 дней до момента расторжения указанного  договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения  уведомления исполнителем.  

Как установлено п. 5.1 договора, расчётным периодом для оплаты  стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в компенсации потерь  в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.  

Согласно п. 5.4 договора исполнитель оплачивает стоимость  электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих  ему сетях, с учетом установленных тарифов и средней цены, сложившейся и  предыдущем расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на  расчётный счет заказчика в следующие сроки.  

До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в  Приложении № 5 к настоящему договору данных о плановых объемах  выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в  

целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях.  

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем  порядке:  

1. до 5 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма  текущего месяца;  

2. до 12 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма  текущего месяца;  

3. до 19 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма  текущего месяца;  

4. до 26 числа текущего месяца - 25 % величины планового объема  текущего месяца.  

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за  расчетным. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель  произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь  электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему  договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по  которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма, превышения  засчитывается в счет следующего платежа.  

Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях  компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по  сетям производится на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры.  

В силу п. 9.1 указанный договор вступает в силу с 1 января 2009 года и  действует по 31 декабря 2009 года. Изменения, внесенные в нормативные  правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента  вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента  вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны  привести положения настоящего договора в соответствие.  

Истцом в адрес ответчика выставлены претензии к оказанным услугам за  спорный период 2015 года.  

Согласно материалам дела, 23.07.2015 истцом ОАО «МРСК – Урала»  составлен акт № 41/001089 о неучтенном потреблении ФИО4 Чэн с  формулировкой «сорвана пломба энергопринимающей организации на клемной  крышке трансформатора тока фазы «В»».  

Также, 12.08.2015 истцом составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии СНТ «Здоровье» № 53/000533 с формулировкой «не  выполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым  токоведущим частям до расчетного комплекса учета».  

ОАО «МРСК – Урала» 20.10.2015 составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии АУ «ДОЛ «Юность» № 53/1013 с  формулировкой «невыполнение ранее выданного предписания об исключении  доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета».  

ОАО «МРСК – Урала» 10.09.2015 составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии в отношении СНТ «Лесное» № 41/1080 с  формулировкой «невыполнение ранее выданного предписания об исключении  доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета».  

ОАО «МРСК – Урала» 06.08.2015 составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии МУ «Физкультурно-спортивный  комплекс» № 53/000705 с формулировкой «сорвана пломба энергоснабжающей  организации с вводного коммутационного аппарата».  

ОАО «МРСК – Урала» 20.08.2015 составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии ОАО «ЧМК» (в отношении базы отдыха  «Чайка») № 53/000307 с формулировкой «трансформатор тока фазы «С»  неисправен.  

Объем выявленного безучетного потребления был включен истцом в акт  оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2015 г.  

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии составил 

16 602 756 руб. 66 коп. (6 437 401,88 руб. +1 270 124, 16 руб. +3 374 199, 88руб.  +128 281,52 руб. +4 625 241,96 руб. +767 507,26 руб.).  

Ответчик не принял к оплате объем безучетного потребления. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил  из того, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 23.07.2015   № 41/001089, от 06.08.2015 № 53/000705 (потребители – Ли ЦзянЧэн и МУ  «Физкультурно-спортивный комплекс») составлены в соответствии с  требованиями действующего законодательства и являются надлежащими  доказательствами выявленного факта безучетного потребления электрической  энергии. Вместе с тем, приняв справочный расчет ответчика, суд удовлетворил  исковые требования в данной части в сумме 1 508 969 руб. 57 коп.  

Относительно актов от 12.08.2015 № 53/000533, 20.10.2015 № 53/1013,  10.09.2015 № 41/1080, 28.08.2015 № 53/000307 (потребители – СНТ «Здоровье,  АУ «ДОЛ «Юность», СНТ «Лесное», ОАО «ЧМК») судом не установлено  достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства  третьих лиц в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической  эксплуатации прибора учета со стороны потребителей, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче  электроэнергии в объеме безучетного потребления электрической энергии в  отношении данных актов судом отказано.  

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму государственной пошлины, поскольку  возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является  денежным обязательством, тогда как согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение  денежного обязательства.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических  отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов  государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и  

обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.  

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания  услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442) регулируются порядок учета электрической энергии и взаимодействия  участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного  потребления электроэнергии, согласно пункту 2 которых «безучетное  потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве  в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению  целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по  факту выявленного безучетного потребления электрической энергии  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны  содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление  электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного  потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления  акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего  безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного  факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).  

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  

электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в  соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в  течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении  электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов  учета), а также на основании документов, представленных потребителем,  осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление  электрической энергии (пункт 194 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты  проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки  расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и  лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве  экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для  каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от  подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.  

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в  ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на  абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и  (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, между ответчиком (продавец) и Ли ЦзянЧэн (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 1176 (т.2 л.д. 36-38).  

Также между ответчиком (продавец) и МУ «Физкультурно-спортивный  комплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 333 (т.2 л.д. 45,  51-52).  

В качестве расчетных сторонами по договорам согласованы приборы  учета, которые также были согласованы с истцом. Возражений сторонами не  представлено.  

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт о неучтенном  

потреблении от 23.07.2015 № 41/001089 в отношении потребителя Ли ЦзянЧэн  (т. 2 л.д. 43-44), которым установлено: «Сорвана пломба энергопринимающей  организации на клеммной крышке трансформатора тока фазы «В»». Данный акт  составлен в присутствии администратора Ли Жуй и подписан без замечаний.  

ОАО «МРСК – Урала» составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии МУ «Физкультурно-спортивный комплекс» от  06.08.2015 № 53/000705, которым было установлено: «сорвана пломба  энергоснабжающей организации с вводного коммутационного аппарата» (т.2  л.д. 47-48).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что акты от 23.07.2015 № 41/001089, от  06.08.2015 № 53/000705 соответствуют требованиям пунктов 192, 193  Основных положений № 442 и являются надлежащими доказательствами  выявленного факта безучетного потребления электрической энергии Ли  ЦзянЧэн и МУ «Физкультурно-спортивный комплекс».  

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 32) объем безучетного потребления  электрической энергии по акту от 23.07.2015 № 41/001089 потребителя за 465  дней составляет 2 028 398 кВт*ч., по акту от 06.08.2015 № 53/000705 - за 390  дней составляет 1 479 754 кВт*ч.  

Стоимость услуг по передаче в объеме безучетного потребления: 

2 028 398 кВт*ч х 1,93241 руб./кВт*ч+18% = 4 625 241 руб. 96 коп.  1 479 754 кВт*ч х 1,93241 руб./кВт*ч+18% = 3 374 199 руб. 88 коп.  

Согласно пункту 188 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) объем  электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей  сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии,  уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим  документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том  расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном  потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче  электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам  электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие  устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления,  увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в  соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления  электрической энергии.  

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его  увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате  лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по  передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было  выявлено безучетное потребление.  

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем  оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке,  

предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету  объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по  передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний  прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.  

На основании изложенного и с учетом приведенных выше норм права,  суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца о  взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической  энергии по актам от 23.07.2015 № 41/001089, от 06.08.2015 № 53/000705 в  сумме 1 508 969 руб. 57 коп.  

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя о том, что судом  неверно определены периоды безучетного потребления электроэнергии Ли  ЦзянЧэн и МУ «Физкультурно-спортивный комплекс».  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и СНТ «Здоровье»  заключен договор энергоснабжения № 214 (т.2 л.д. 39-42).  

ОАО «МРСК – Урала» составлен акт от 12.08.2015 № 53/000533 о  неучтенном потреблении СНТ «Здоровье», которым установлено:  «невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к  открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета». Акт составлен  в присутствии представителя СНТ «Здоровье» и подписан последним без  замечаний (т.2 л.д. 66-67).  

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 32) объем безучетного потребления  электрической энергии по данному акту потребителя за 91 день составляет  

147 901 кВт*ч. 

Стоимость услуг по передаче в объеме безучетного потребления:  147901 кВт*ч *0,73504 руб/кВт*ч +18 % (НДС) = 128 281 руб. 52 коп.  

Между ответчиком и СНТ «Лесное» заключен договор энергоснабжения   № 84 (т.2 л.д. 62).  

ОАО «МРСК – Урала» составлен акт от 10.09.2015 № 41/1080 о  неучтенном потреблении СНТ «Лесное», которым установлено: «невыполнение  ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым  токоведущим частям до расчетного комплекса учета. Неопломбированные  токоведущие части расчетного комплекса учета электроэнергии». Акт  составлен в присутствии представителя СНТ «Лесное» ФИО6 и  подписан последним без замечаний (т.2 л.д. 64-65).  

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 32) объем безучетного потребления  электрической энергии по данному акту потребителя за 385 дней составляет  1 464 378 кВт*ч.  

Стоимость услуг по передаче в объеме безучетного потребления:  

1 464 378 кВт*ч *0,73504 руб/кВт*ч +18 % (НДС) = 1 270 124 руб. 16  коп.  

 Также судом установлено, что между ответчиком и АУ «ДОЛ «Юность»  заключен договор энергоснабжения № 603.  

ОАО «МРСК – Урала» составлен акт от 20.10.2015 № 53/1013 о  неучтенном потреблении АУ «ДОЛ «Юность», которым зафиксировано  невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к  

открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета, отсутствие  возможности опломбировать вводный ком.аппарат, отсутствие пломбы  энергоснабжающей организации на трансформаторе тока. Акт составлен в  присутствии директора АУ «ДОЛ «Юность» и подписан последним без  замечаний (т.2 л.д. 69-70).  

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 32) объем безучетного потребления  электрической энергии по данному акту потребителя за 58 дней составляет  

336 590 кВт*ч. Стоимость услуг по передаче в объеме безучетного потребления: 

336 590 кВт*ч *1,93241 руб/кВт*ч +18 % (НДС) = 767 072 руб. 26 коп.  

В обоснование позиции о правомерности исковых требований,  основанных на актах от 23.12.2015 № 59/000742, ОАО «МРСК Урала» при  рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции  указывало, что необходимость опломбирования открытых токоведущих частей  и обеспечения сохранности прибора учета предусмотрена пунктами 2.11.15,  2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.  

Как следует из материалов дела, в качестве безучетного потребления  истцом квалифицируется невыполнение потребителями ранее выданного  предписания.  

ПАО «Челябэнергосбыт» в материалы дела представлен протокол  решений совещаний истца и ответчика от 07.04.2016, в соответствии с которым  решено не составлять акты безучетного потребления в отношении лиц, не  выполнивших предписания по устранению доступа к открытым токоведущим  частям до прибора учета (без фактов воздействия на измерительный комплекс  учета, либо фактов хищения до прибора учета) (т.1, л.д. 148-149).  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 вменяемое  потребителю нарушение не подпадает под понятие безучетного потребления,  поскольку в соответствии с указанным пунктом обязанность по внесению  платы за безучетное потребление возложена на потребителя при наступлении  следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета,  несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а  также совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, к безучетному потреблению энергии следует относить ее  потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу  прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых  действий, которые привели к искажению данных об объемах  энергопотребления (мощности).  

Однако из материалов дела не следует достаточных оснований для  вывода о доказанности факта вмешательства третьего лица в работу прибора  учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со  стороны потребителя.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  

нарушение порядка учета электроэнергии выразилось в невыполнении ранее  выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим  частям до расчетного комплекса учета, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку исходя из положений вышеуказанных норм не являются  достаточным основанием для вывода о наличии неучтенного потребления  электроэнергии СНТ «Здоровье», СНТ «Лесное», АУ «ДОЛ «Юность».  

Судом первой инстанции верно указано, что позиция истца в данном  случае строится на предположениях о том, что потребители, имея доступ к  открытым токоведущим частям, могли осуществлять безучетное потребление.  При этом доказательств того, что потребители с учетом имеющего доступа к  указанным токоведущим частям были совершены какие-либо умышленные  действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела истцом не  представлено.  

Истцом в отношении указанных третьих лиц не представлено  доказательств искажения данных приборов учета, динамика потребления  электрической энергии указанных потребителей показывает, что  среднемесячный объем потребления значительно в сторону увеличения без  наличия на то объективных данных не менялся на протяжении длительного  периода времени.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии на основании акта  от 12.08.2015 № 53/000533 в сумме 128 281 руб. 52 коп., акта от 10.09.2015   № 41/1080 в сумме 1 270 124 руб. 16 коп., акта от 20.10.2015 № 53/1013 в сумме  767 072 руб. 26 коп.  

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» основывались также на том,  что истцом составлен акт о неучтенном потреблении от 28.08.2015 № 53/000307  в отношении потребителя ОАО «ЧМК», которым установлено:  «Трансформатор тока фазы «С» неисправен».  

В графе «Объяснения и замечания потребителя по акту» указано: «ячейка  т/т закрыта и опломбирована. Нет возможности визуального осмотра за  состояние оборудования». Акт составлен в присутствии электрика базы отдыха  «Чайка» (т.2 л.д. 56-57).  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО «ЧМК»  заключен договор энергоснабжения № 354 (в отношении базы отдыха «Чайка»,  т.2 л.д. 58-59).  

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 32) объем безучетного потребления  электрической энергии по данному акту потребителя за 376 дней составляет  2 823 120 кВт*ч.  

Стоимость услуг по передаче в объеме безучетного потребления:  

2 823 120 кВт*ч *1,93241 руб/кВт*ч +18 % (НДС) = 6 437 401 руб. 88  коп.  

В соответствии с п. 179 Основных положений № 442 в случае  неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала  расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом  

или заменой определение объема потребления электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном пунктом 1666 настоящего документа  для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

Спорным актом о безучетном потреблении зафиксирован факт  неисправности трансформатора тока фазы С.  

Согласно пояснениям, изложенным представителем ОАО «ЧМК» в  спорном акте, определить наличие неисправности визуально невозможно в  связи с тем, что ячейка трансформаторов тока закрыта и опломбирована.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку  межповерочный интервал прибора учета не истек, то у потребителя отсутствует  обязанность регулярной проверки, что следует из пункта 155 Основных  положений № 442.  

На основании изложенное суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442  вменяемое потребителю нарушение не подпадает под понятие безучетного  потребления, поскольку в соответствии с указанным пунктом обязанность по  внесению платы за безучетное потребление возложена на потребителя при  наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу  прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности)  прибора учета, а также совершение иных действий (бездействия), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, к безучетному потреблению энергии следует относить ее  потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу  прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых  действий, которые привели к искажению данных об объемах  энергопотребления (мощности).  

Однако из материалов дела не следует достаточных оснований для  вывода о доказанности факта вмешательства третьего лица в работу прибора  учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со  стороны потребителя.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии на основании акта  от 28.08.2015 № 53/000307 в сумме 6 437 401 руб. 88 коп.  

 Доводов о несогласии с выводами суда относительно остальной части  решения апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» не содержит.  

 Решение суда соответствует имеющимся доказательствам, нормы права  применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного  акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018 г. по  делу № А76-12620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

С.А. Карпусенко