ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309998/2024

22 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО1 по дов. от 15.05.2025,

от третьих лиц: Правительства Москвы – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ООО «Электра») – ФИО2 по дов. от 14.05.2024,

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Электра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-309998/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 05.11.2024 № КУВД-001/2024-34142618/8 об отказе в государственной регистрации прекращения договора от 11.11.2014 № М-01-045659 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:133 имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (далее – договор аренды земельного участка); обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение 30-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации прекращения указанного договора.

По делу № А40-309998/2024 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Электра» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Электра» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заявителем – Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО «Электра» в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений к нему) для целей проектирования и строительства (реконструкции) в соответствии с Градостроительным планом от 09.06.2015 № RU77-210000-016218, а именно: средне этажная жилая застройка; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено; выдано разрешение на ввод объект в эксплуатацию от 19.01.2023 № 77-01-011242-2023; многоквартирному жилому дому присвоен адрес: 

<

...>.

15.03.2023 произведена государственная регистрация права собственности на первую квартиру в построенном жилом доме, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о его расторжении с 10.03.2023 (момента регистрации права собственности первого лица).

В связи с прекращением договора аренды земельного участка, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением о регистрации прекращения договора аренды земельного участка.

Уведомлением от 06.08.2024 № КУВД-001/2024-34142618/1 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием ограничения в виде актуальных регистрационных записей о договорах участия в долевом строительстве.

Письмом от 12.08.2024 № ДГИ-Э-12502/24-1 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес регистрирующего органа направлены разъяснения об отсутствии причин, препятствующих проведению государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, с указанием на то, что ипотека в пользу участников долевого строительства (запись от 27.02.2018 № 77:01:0001051:133-77/011/2018-2) с земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:133 погашена (снята).

Впоследствии Уведомлением от 05.11.2024 № КУВД-001/2024-34142618/8 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка; отказ регистрирующего органа мотивирован несоответствием границ земельного участка № 21 площадью 0,191 га, отнесенного к территории нежилых зданий утвержденный проектом межевания территории квартала (Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.01.2017 № 1889), в границах которого расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001051:133.

Спор по настоящему делу № А40-309998/2024 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было принято во внимание, что многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке введен в эксплуатацию, имеются сведения о регистрации права собственности граждан на объекты долевого строительства в указанном доме.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возникновении у собственников жилых помещений права общей долевой собственности на спорный земельный участок и прекращении договора аренды в силу закона, на основании чего, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29, 40, 42, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), признал оспариваемое решение регистрирующего органа (оформленное уведомлением от 05.11.2024 № КУВД-001/2024-34142618/8) незаконным.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 308-ЭС20-17579; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 62-ПЭК21 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения вышеуказанного договора аренды земельного участка.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить соответствующие регистрационные действия.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-309998/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев