ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15383/2018-ГК

Дело № А40-230828/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года 

по делу № А40-230828/17, принятое судьей М.С. Новиковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» 

(ОГРН: 

<

***>; 115093, Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

о взыскании 858 354 рублей 99 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.10.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – ООО «ГК «Инфраструктура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 858 354 рублей 99 копеек суммы неосновательного обогащения, 2 900 рублей 34 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «ГК «Инфраструктура» взыскано 18 585 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 63 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что технические условия на вынос сетей из зоны застройки были переданы представителю ответчика, надлежащее исполнение обязательств подтверждено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2014 между ООО «ГК «Инфраструктура» и ПАО «МОЭСК» заключен договор №ЮД14/253-500-Д-20, предметом которого являются работы по разработке технических условий на вынос сетей из зоны застройки.

В целях исполнения условий договора истец оплатил ответчику 18 585 рублей    74 копейки, однако ответчик принятые обязательства по договору не исполнил.

Между ООО «ГК «Инфраструктура» и ПАО «МОЭСК» заключен договор №ЮД15/253-301-Р-91, предметом которого являются мероприятия для технологического присоединения.

В целях исполнения условий договора истец оплатил ответчику 828 361 рубля    11 копеек, однако ответчик принятые обязательства по договору не исполнил.

Истец оплатил ответчику 8 507 рублей 80 копеек за услуги присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, однако ответчик доказательств встречного исполнения не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №5471410 от 18.04.2016 на сумму 828 361 рубль 17 копеек.

Кроме того ответчик подтвердил, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-15-302-4051(903734), размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 № 186-р и составил 8 507 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору №ЮД14/253-500-Д-20, которым предусмотрены работы по разработке технических условий на вынос сетей из зоны застройки, не представлено.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, в частности технические условия, заявка на вынос энергетического объекта, сопроводительное письмо о получении представителем истца указанных документов, как и соглашение о компенсации убытков, в материалах дела не имеются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 18 585 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 63 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу      № А40-230828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев

 

Д.Н. Садикова