﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30522/2020

г. Красноярск

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком»): Иванченко О.А., представителя на основании доверенности от 01.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трифоновой Е.Л., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 № 18 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2020 года по делу № А33-30522/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (ИНН 2466199882, ОГРН 1192468013979, далее – заявитель, общество, ООО «Орион Телеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2020 № 13282.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости «Петра Ломако 2» (ИНН 2465326880, ОГРН 1192468031579, далее – ТСН «Петра Ломако 2»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2020 года по делу № А33-30522/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орион Телеком» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- антимонопольный орган не должным образом изучил обстоятельства дела, к основаниям заявителя о нарушении антимонопольного законодательства подошел формально; на заявление от 19.06.2020 № 437-Ю, поданное обществом, вынес не мотивированное решение, без учета новых обстоятельств по делу, указывающих на нарушения Закона о защите конкуренции, которые в ранее поданном заявлении от 10.04.2020 отсутствовали; жалоба заявителя по существу не рассмотрена;

- суть заявления от 19.06.2020 № 437-Ю состоит в ограничении заявителю доступа к его собственности, расположенной в помещении на законных основаниях, а не в урегулировании гражданских взаимоотношений между ООО «Орион Телеком» и ТСН «Петра Ломако 2»;

- ТСН «Петра Ломако 2» нарушает права и законные интересы собственников МКД (действующих абонентов), желающих получать услуги от ООО «Орион Телеком»;

- в данном случае ТСН «Петра Ломако 2» является единственным хозяйствующим субъектом и занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к помещениям для обслуживания линий связи;

- выводы суда первой инстанции являются противоречивыми; с одной стороны суд отклоняет довод о возможности заключения договора аренды телекоммуникационного оборудования между ООО «Орион Телеком» и ТСН «Петра Ломако 2», поскольку протоколом общего собрания собственников МКД от 11.11.2019 такая возможность не предусмотрена, при этом суд принимает в качестве доказательства договор о партнерских взаимоотношениях от 26.03.2020 № ПЛ-ЕПС № 1, заключенный между ТСН ««Петра Ломако 2» и ООО «КрасПромСтрой»; 

- антимонопольным органом в материалы дела представлен договор о партнерских взаимоотношениях, заключенный между ТСН ««Петра Ломако 2» и ООО «КрасПромСтрой», однако копия указанного договора заявителю не направлялась; судом первой инстанции отказано заявителю в ознакомлении с указанным договором.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСН «Петра Ломако 2», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 10.04.2020 № 254-Ю ООО «Орион Телеком» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ТСН «Петра Ломако 2» антимонопольного законодательства. 

В просительной части письма общество просит:

- провести проверку на наличие в действиях ТСН «Петра Ломако 2» признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- провести проверку в отношении ТСН «Петра Ломако 2» и ООО «КрасПромСтрой» на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.

Рассмотрев поступившее обращение, Красноярским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, приведенным в обращении (решение оформлено письмом от 06.05.2020 № 8125).

Письмом от 19.06.2020 исх.№ 437-Ю ООО «Орион Телеком» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ТСН «Петра Ломако 2» антимонопольного законодательства.

В просительной части письма общество просит:

- провести проверку на наличие в действиях ТСН «Петра Ломако 2» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- провести проверку в отношении ТСН «Петра Ломако 2» и ООО «КрасПромСтрой» на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 23.07.2020 № 13282 Красноярское УФАС России сообщило, что по изложенным в обращении обстоятельствам антимонопольный орган рассматривал поступившее обращение и принял решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (решение Красноярского УФАС России от 06.05.2020 № 8125).

Не согласившись с решением, оформленным письмом от 23.07.2020 № 13282, ООО «Орион телеком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23

Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Положения части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусматривают, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 стать 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письма ООО «Орион Телеком» от 10.04.2020 № 254-Ю, от 19.06.2020 исх. № 437-Ю; решения антимонопольного органа, оформленные письмами от 06.05.2020 № 8125, от 23.07.2020  № 13282), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенное в оспариваемом решении антимонопольного органа от 23.07.2020 № 13282 основание отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что антимонопольный орган ранее рассматривал поступившее обращение и принял решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (решение Красноярского УФАС России от 06.05.2020 № 8125), не соответствует положениям пункта 4 части 9 стать 44 Закона о защите конкуренции. При повторном обращении ООО «Орион Телеком» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТСН «Петра Ломако 2» с указанием новых фактических обстоятельств и с приложением новых доказательства, которые ранее, на момент принятия решения от 06.05.2020 № 8125 не были известны Красноярскому УФАС России, заявление общества подлежало рассмотрению в порядке части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ в целях установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а с учетом предмета обращения также и признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основаниям для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Орион телеком» усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСН при рассмотрении вопроса о заключении договора на использование общедомового имущества (завышенный размер арендной платы, предложение об оборудовании дома системой видеонаблюдения), а также в ограничении ТСН доступа представителей общества в помещения дома, где установлено телекоммуникационное оборудование.

Возражая, антимонопольный орган указывает, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества собственников недвижимости по указанным в заявлении общества фактам не подлежало возбуждению, поскольку не имеется признаков доминирующего положения субъекта, а кроме того, ТСН в силу своего правового статуса не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 - ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).

На основании пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что утверждения заявителя о несоответствии действий товарищества собственников недвижимости положениям Жилищного кодекса, Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не могли являться достаточным основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов. Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ТСН «Петра Ломако 2» является хозяйствующим субъектом и надлежащим субъектом ответственности по статье 10 Закона о защите конкуренции, в силу следующего. 

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. 

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация (в том числе, управляющие компании, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости), выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Более в того, из содержания статьи 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСН не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСН, а пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСН обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В силу пункта 8 указанной статьи ТСН обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что товарищество собственников недвижимости, как не имеющее собственного экономического интереса и самостоятельности в принятии решений, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. 

Как верно установлено судом первой инстанции, после прекращения действия ранее заключенных с ООО «Орион Телеком» договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи на условиях аренды. 

Согласно представленного антимонопольному органу протокола от 11.11.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений по вопросу № 17 принято решение: «утвердить стоимость одного квадратного метра в размере 250 руб. за размещение вывесок на фасаде. Предоставить правлению ТСН право в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование общим имуществом. Предоставить ТСН право заключать от имени собственников договора аренды общего имущества МКД».

Из представленного протокола не следует, что собранием рассматривался вопрос о размещении оборудования связи в пределах общедомового имущества, а равно решался вопрос о делегировании ТСН полномочий на заключение договоров аренды в общедомового имущества, не являющегося фасадом МКД, в целях размещения оборудования связи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал вывод Красноярского УФАС об отсутствии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции к управляющей компании является правомерным.

Следовательно, действия управляющей организации – ТСН «Петра Ломако 2» по направлению ООО «Орион Телеком» предложения по изменению условий размещения оборудования произведены в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов, вытекают из заключаемых с организациями связи договоров, соответственно, возникающие при этом споры сторон договора подлежат разрешению в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». 

Таким образом, конкретные условия предложенного к заключению оператору связи договора на размещение оборудования связи в местах общего пользования МКД, экономическая обоснованность предложенной платы за размещение и коммерческая целесообразность заключения договора для оператора связи,  при отсутствии признаков  нарушения конкуренции на соответствующем товарном рынке и злоупотребления положением хозяйствующего субъекта, не входят в сферу компетенции антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления управляющей организацией своим положением, нарушения принципов функционирования конкурентного рынка, влекущее устранение с рынка оказания услуг связи ООО «Орион Телеком».

Как верно установлено судом первой инстанции с 01.01.2020 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Петра Ломако 2». В связи со сменой управляющей компании для заявителя оказался актуальным вопрос перезаключения договора на размещение оборудования связи. Между ООО «Орион телеком» и ТСН «Петра Ломако 2» предпринимались попытки установить договорные отношения по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования на территории многоквартирного дома. В частности, из заявления ООО «Орион телеком» следует, что обществу было предложено установить систему видеонаблюденния в счет оплаты стоимости размещения телекоммуникационного оборудования. Однако стоимость установки видеонаблюдения составляет девятьсот с лишним тысяч рублей, что не устроило заявителя. 

В материалы дела представлен проект договора о партнерских взаимоотношениях, исходя из которого сторона 2 (ТСН «Петра Ломако 2») предоставляет стороне 1 (ООО «Орион Телеком») право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа в количестве 12 штук) и устройства внутридомовой сети, места общего пользования, входящие в состав общего имущества жилого дома для предоставления стороной 1 владельцам жилых и нежилых помещений услуг связи. При этом в пункте 3.1 проекта договора предлагалось согласовать следующие условия оплаты: в счет оплаты сторона 1 передаёт стороне 2 систему видеонаблюдения, монтаж которой сторона 1 выполняет своими силами и за свой счёт согласно комплектации и схемы установки, указанных в приложении № 1. В приложении № 1 содержится смета, исходя из которой общая стоимость составляет 942 184 руб., с учётом скидки 30% предложено согласовать стоимость 659 529 руб. Соглашение между сторонами подписано не было. 

26.03.2020 между ООО «КрасПромСтрой» (сторона 1) и ТСН «Перта Ломако 2» заключен договор о партнерских взаимоотношениях № ПЛ-КПС № 1, исходя из пункта 1.2 которого, сторона 2 предоставляет стороне 1 право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа в количестве 12 штук) и устройства внутридомовой сети, места общего пользования, входящие в состав общего имущества жилого дома для предоставления стороной 1 владельцам жилых и нежилых помещений услуг связи.

При этом заключенный договор содержит аналогичные условия оплаты путем оплаты стороной 1 и передаче стороне 2 системы видеонаблюдения, монтаж которой сторона 1 выполняет своими силами и за свой счёт согласно комплектации и схемы установки, указанных в приложении № 1. Исходя из приложения № 1 (сметы) стоимость разовых работ составила 622 995 руб.

Таким образом, договор о партнерских взаимоотношений, предложенных к заключению управляющей организацией заявителю и отклоненный как не выгодный обществу в коммерческом отношении, в последующем был заключен с другим оператором связи -  ООО «КрасПромСтрой» на тех же условиях. В материалы дела не представлено доказательств, а равно как и не приведено доводов о том, что иным операторам связи предложено и (или) согласовано размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома на иных, более выгодных условиях, чем то было предложено заявителю.

В связи с отсутствием договорных отношений, принимая во внимание, что ТСН не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, довод заявителя о воспрепятствовании доступу общества к помещениям общедомового имущества, в которых размещено оборудование связи оператора, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением самостоятельного хозяйствующего субъекта, образующего нарушение антимонопольного законодательства.

При данных конкретных фактических обстоятельствах, учитывая обоснованность доводов Красноясркого УФАС об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО «Орион телеком» от 19.06.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела по иным основаниям, указанным в письме Красноярского УФАС от 23.07.2020 № 13282, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми; с одной стороны суд отклоняет довод о возможности заключения договора аренды телекоммуникационного оборудования между ООО «Орион Телеком» и ТСН «Петра Ломако 2», поскольку протоколом общего собрания собственников МКД от 11.11.2019 такая возможность не предусмотрена, при этом суд принимает в качестве доказательства договор о партнерских взаимоотношениях от 26.03.2020 № ПЛ-ЕПС № 1, заключенный между ТСН ««Петра Ломако 2» и ООО «КрасПромСтрой» (в преамбуле которого указано, что договор заключен на основании протокола общего собрания собственников МКД от 11.11.2019), изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции. Давая оценку протоколу общего собрания собственников МКД от 11.11.2019, суд первой инстанции обосновывал вывод о том, что ТСН не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, собственники МКД не делегировали ТСН соответствующих полномочий. Ссылаясь на договор о партнерских взаимоотношениях от 26.03.2020 № ПЛ-ЕПС № 1, заключенный между ТСН ««Петра Ломако 2» и ООО «КрасПромСтрой», суд первой инстанции оценивал довод заявителя о создании неравных условий при заключении договора по сравнению с другими операторами связи.

Довод о том, что антимонопольным органом в материалы дела представлен договор о партнерских взаимоотношениях, заключенный между ТСН ««Петра Ломако 2» и ООО «КрасПромСтрой», однако копия указанного договора заявителю не направлялась; судом первой инстанции отказано заявителю в ознакомлении с указанным договором, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор о партнерских взаимоотношениях, заключенный между ТСН ««Петра Ломако 2» и ООО «КрасПромСтрой» представлен антимонопольным органом 11.11.2020 с отзывом на заявление, данный договор получен антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ООО «Орион Телеком».

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО «Орион Телеком» в ознакомлении с материалами дела антимонопольным органом либо судом первой инстанции до даты судебного заседания (07.12.2020).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Орион Телеком» имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе с вышеуказанным договором) либо в антимонопольном органе, либо в суде первой инстанции до даты судебного заседания. Судом первой инстанции не допущено нарушений прав лица, участвующего в деле.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2020 года по делу № А33-30522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин