973/2023-164011(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-14316/2023

Дело № А65-10818/2021

г. Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 об отказе  

в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении  

последствий их недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИЗИ ТРЕЙД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Гизи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное  производство до 24 марта 2022г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Гизи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки от 27.03.2019 года по  перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Ариада" недействительной и  применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Гизи Трейд» денежной суммы в размере 7 400 000 руб. (вх.43180).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 к участию  в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 к участию  в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные  

требования относительно предмета акционерное общество «Камско-Волжское  акционерное общество резинотехники «Кварт».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ГИЗИ ТРЕЙД» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.09.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в  связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ № 538/к от  18.10.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В  соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.  

От ответчика - ЗАО "Ариада" поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном  судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного  ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать сделку от 27.03.2019 года  по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Ариада» недействительной и  применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб.  

Признать сделку от 09.04.2019 года по перечислению денежных средств в пользу ЗАО  «Ариада» недействительной и применить последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу ООО "ГИЗИ ТРЕЙД" денежной суммы в размере 7 400 000  (семь миллионов четыреста тысяч) руб.  

Впоследствии конкурсным управляющим заявленные требования уточнены в  порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными договоры как цепочку  сделок - сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД»  займа ЗАО «Ариада» в сумме 37400000 руб. по договору займа № 1 от 25.03.2019 года,  признать недействительным соглашение № 5 о новации долгового обязательства по  договору займа в вексельное обязательство от 10.06.2020 года; применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Ариада» в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД», денежной суммы в размере  37 400 000 (тридцать семь миллионов четыреста тысяч) руб.  

В обоснование своего заявления указал, что 25.03.2019 между ООО «Гизи Трейд» и  ЗАО «Ариада» был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ООО «Гизи  Трейд» обязалось передать в адрес ЗАО «Ариада» денежные средства в размере 37  400 000 руб., а ЗАО «Ариада» обязалось вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2019.  

ООО «Гизи Трейд» перечислило в адрес ЗАО «Ариада» денежные средства в  размере 37 400 000руб. - 30000000 руб. по платежному поручению № 7506 от 27.03.2019 и  7 400 000 руб. по платежному поручению № 7529 от 09.04.2019.  

ООО «Гизи Трейд» и ЗАО «Ариада» заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору займа № 1 от 25.03.2019, в соответствии с которым срок возврата займа был  продлен до 28.07.2020.  

10.06.2020 ООО «Гизи Трейд» и ЗАО «Ариада» заключили соглашение о новации  долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с  которым обязательство ЗАО «Ариада» перед ООО «Гизи Трейд», вытекающее из договора  займа № 1 от 25.03.2019, было заменено на другое эквивалентное по размеру  обязательство ЗАО «Ариада» перед ООО «Гизи Трейд» по выдаче простого векселя на  сумму 3 7400 000 руб.  

10.06.2020 ЗАО «Ариада» передало указанный вексель в адрес ООО «Гизи Трейд»,  что подтверждается актом приемки-передачи векселей.  

11.06.2020 ООО «Гизи Трейд» передало данные вексель в залог ПАО «Сбербанк»  по договору залога ценных бумаг № 1524НКЛ-30 от 11.06.2020  

Полагая, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку  совершены была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие  доказательств разумности их совершения и с участием группы заинтересованных лиц,  обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.   

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность  должника с не оплатой конкретного долга отдельному кредитору; конкурсным  управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным  основаниям, предусмотренные названным законом.  

Заявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий заявляет как  специальные основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, и по общие  основания, предусмотренные гражданским законодательством.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и  по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения  выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного  закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего  в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава  подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Признаков недействительности сделок по статье 170 ГК РФ судом первой  инстанции не установлено.  

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между ООО «Гизи Трейд» и ЗАО  «Ариада» был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ООО «Гизи Трейд»  обязалось передать в адрес ЗАО «Ариада» денежные средства в размере 37 400 000 руб.,  (пункт 1.1. договора). Согласно п.2.3. договора заемщик обязался вернуть сумму займа до  31.12.2019.  

Денежные средства были перечислены ответчику в размере 37 400 000 руб., из них  30 000 000 руб. по платежному поручению № 7506 от 27.03.2019 и 7 400 000 руб. по  платежному поручению № 7529 от 09.04.2019.  

В связи с ошибочным указанием назначения платежа в вышеуказанных платежных  поручениях ООО «Гизи Трейд» в письмах от 27.03.2019 и от 09.04.2019 просило считать  оплаты, произведенные указанными платежными поручениями, в качестве оплаты по  договору займа от 25.03.2019.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что при изучении выписки  по счету должника установил, что основаниями для осуществления оплаты служили  платежные поручения № 7506 от 27.03.2019 и № 7529 от 09.04.2019 с назначением платежа  предоплата за оборудование, предоплата за продукцию.  

Судом первой инстанции установлено, что оплаты, произведенные ООО «Гизи  Трейд» в адрес ЗАО «Ариада» по платежным поручениям № 6506 от 27.03.2019, № 7529  от 09.04.2019, осуществлены ООО «Гизи Трейд» во исполнение возмездного договора  займа № 1 от 25.03.2019, а не в счет оплаты не поставленного товара.  

28.10.2019 ООО «Гизи Трейд» и ЗАО «Ариада» заключили дополнительное  соглашение № 1 к договору займа № 1 от 25.03.2019, в соответствии с которым срок  возврата займа был продлен до 28.07.2020.  

10.06.2020 ООО «Гизи Трейд» и ЗАО «Ариада» заключили соглашение о новации  долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с  которым обязательство ЗАО «Ариада» перед ООО «Гизи Трейд», вытекающее из договора  займа № 1 от 25.03.2019, было заменено на другое эквивалентное по размеру обязательство  

ЗАО «Ариада» перед ООО «Гизи Трейд» по выдаче простого векселя серии 1216, номер  000015, дата и место составления векселя 10 июня 2020 г., Республика Марий Эл, город  Волжск, номинал векселя: 37 400 000руб. Дата платежа по векселю по предъявлении, но  не ранее 15 октября 2023 года.  

10.06.2020 ЗАО «Ариада» передало указанный вексель в адрес ООО «Гизи Трейд»,  что подтверждается актом приемки-передачи векселей.  

11.06.2020 ОО «Гизи Трейд» передало данные вексель в залог ПАО «Сбербанк» по  договору залога ценных бумаг № 1524НКЛ-30 от 11.06.2020г.  

Не согласившись с заявленными требованиями в ходе судебного разбирательства в  суде первой инстанции, третье лицо ПАО "Сбербанк" представило отзыв, в котором  подтвердило указанные ЗАО "Ариада" обстоятельства, а также дополнительно сообщило,  что согласно договору залога ценных бумаг N 1524НКЛ30 от 11.06.2020, заключенных  между Банком и ООО "Гизи Трейд" (далее - договор залога ценных бумаг), залогодатель  ООО "Гизи-Трейд" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности  ценную бумагу (вексель) в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО "Ариада"  обязательств перед Банком.   

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки; в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  

если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Поскольку договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу  следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Заявление о признании должника по настоящему делу банкротом принято судом  12.05.2021. Договор займа № 1 заключен 25.03.2019, то есть в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1.1 договора займа № 1 от 25.03.2019 Заимодавец передает Заемщику в  собственность денежные средства в размере 37 400 000 (тридцать семь миллионов  четыреста тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную  Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные  настоящим Договором. Срок возврата займа (с учетом дополнительного соглашения от  28.10.2019 года - 28.07.2020 года).  

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № 1 от 25.03.2019 размер процентов по  настоящему Договору составляет 6 % годовых от суммы займа.  

Долговые обязательства по договору займа № 1 от 25.03.2019 были новированы в  вексельные, срок предъявления векселей установлен не ранее 15.10.2023, кроме того,  векселя впоследствии переданы в залог ПАО «Сбербанк» в счет обеспечения обязательств  ответчика ЗАО «Ариада».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость  векселя не определена, не может быть автоматически равна его номиналу и цене, зависит  от ликвидности и иных факторов.  

Установление формальной передачи должнику ценных бумаг номинальной  стоимостью в размере 37 400 000 руб., эквивалентной сумме обязательств общества  «Ариада», само по себе не является основанием для вывода о том, что со стороны  контрагента имело место встречное равноценное предоставление, поскольку в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305- ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308, номинальная сумма векселя не всегда  тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом  зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок предъявления по векселю  ЗАО «Ариада» - не ранее 15.10.2023, следовательно, дебиторская задолженность с  наступившим сроком исполнения осуществляющего хозяйственную деятельность ЗАО  «Ариада» замещена обязательствами, срок исполнения которых поставлен под условие  платежеспособности ЗАО «Ариада» в будущем.  

Таким образом, в результате оспариваемой сделки, совершенной за год до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (соглашение № 5 о новации  долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 10.06.2020), в  условиях его ухудшающегося финансового положения произведено фактическое  замещение ликвидного актива, в связи с чем для должника должно было быть очевидно,  что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  

факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает возможности доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка  (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015).  

Учредителем ООО «ГИЗИ ТРЕЙД» является ФИО3.  Кроме того, сведений, полученных конкурсным управляющим из открытых источников,  ФИО4, являющийся родственником учредителя ООО «ГИЗИ  ТРЕЙД» ФИО3, является также основным собственником  АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт».  

Таким образом, аффилированность сторон позволяла им оформить для вида любую  сделку с любым её содержанием, а также предполагает их осведомленность о наличии у  должника неисполненных обязательств.  

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено. 

Доказательства предоставления суммы займа на рыночных условиях ответчиком не  предоставлены.  

Данное обстоятельство может свидетельствовать о связях должника и ответчика,  выходящего за пределы обычных предпринимательских отношениях, в частности, о  вхождении организаций в группу компаний, контролируемых одним лицом.  

Ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  учитывая, что денежные средства были получены им в отсутствие обстоятельств,  подтверждающих правомерность их получения от должника.  

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные  средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не  могло быть неизвестно.  

Поведение должника и ответчика указывает на наличие объективных сомнений по  поводу их истинного намерения, учитывая, в том числе тот факт, что из анализа  представленных ответчиком ЗАО «Ариада» и третьим лицом ПАО «Сбербанк»  документов, следует, что цепочкой сделок фактически создана видимость правильного  документооборота, который по своей сути, был направлен на вывод активов должника и,  как следствие - на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ГИЗИ  ТРЕЙД».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление  истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном  поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают  заключение договора займа.  

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы  договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку  юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем  определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора  займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по  

предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату  заемных денежных средств (Постановление Президиума от 05.04.2011 № 16324/2010).  

Так, на дату предоставления займа ответчику, у должника ООО «ГИЗИ ТРЕЙД»  имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.  

Наличие кредиторов, права которых нарушены, подтверждается реестром  требования кредиторов должника, определениями Арбитражного суда Республики  Татарстан о включении требований кредиторов в реестр требования кредиторов  должника, в том числе, как следует из материалов дела, в том числе, как следует из  материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.10.2020 по делу № А65-11318/2019 по делу № А65-11318/2019  (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) заявление конкурсного управляющего ООО  «Таткомплект» ФИО5 удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по  выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) займа обществу с ограниченной ответственностью  «Гизи Трейд», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 187 027  011,72 рублей по договору займа № 24 от 29.08.2018.  

Суд также признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных  требований № 31 от 25.10.2018, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на сумму 187 027 011,72 рублей. Судом применены последствия  недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гизи  Трейд», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 187 027 011,72 рублей.  

Таким образом, несмотря на то, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан вынесено 18.10.2020, т.е. после заключения оспариваемой сделки, обязанность  по оплате возникла у должника до их заключения.  

Денежные средства перечислены должником в адрес ответчика без какого-либо  встречного обеспечения, разумный экономический смысл такого перечисления не  раскрыт, какие-либо разумные экономические мотивы выдачи займа отсутствуют.  Должник, имея на момент выдачи займов значительную просроченную кредиторскую  задолженность, какого-либо выгоды от совершения оспариваемых сделок не получил.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности,  такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

ГК РФ исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые  совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).  

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; к сделке,  которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее  существа и содержания применяются относящиеся к ней правила; прикрываемая сделка  может быть также признана недействительной по основаниям, установленным  Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

Исследовав приведенные участниками спора доводы и доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу целью возникновения  спорных правоотношений являлось создание видимости добросовестного использования  

сторонами договорных инструментов для предоставления ответчику имущества  должника.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанций  приходит к выводу, что договор займа № 1 от 25.03.2019, впоследствии новированный в  вексельное обязательство (соглашение № 5 от 10.06.2020), а также последующая передача  векселей в залог ПАО «Сбербанк» в счет обеспечения обязательств ответчика ЗАО  «Ариада», совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  выразившегося в фактическом предоставлении ответчику в преддверии банкротства  должника отсрочки погашения задолженности сроком на более четырех лет в отсутствие  для ООО «ГИЗИ ТРЕЙД» какой-либо экономической выгоды.  

Поведение сторон, предшествующих заключению договора залога ценных бумаг №  1524НКЛ-30 от 11.06.2020, в условиях наличия внутригрупповых отношений, направлено  на уменьшение имущества должника и на причинение вреда кредиторам должника,  осуществляемое со злоупотреблением правом, что является основанием для признания  цепочки взаимосвязанных сделок притворными сделками (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими сделку по выводу  ликвидного актива должника (денежные средства на расчетном счете) в пользу ЗАО  «Ариада» в отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного предоставления с  целью недопущения обращения взыскания на данные денежные средства кредиторами  должника.  

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что предоставление должником  займа ответчику на сумму 37 400 000 руб. произведено должником без каких-либо  обеспечений исполнения обязательства (залог, поручительство и т.д.), платы за  пользование суммой займа, финансовых выгод должник от заключения указанного  договора займа получить не мог.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении  между должником и ответчиком сделки по предоставлению займа на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку другим участникам  делового оборота получение займа в столь значительной сумме и на таких условиях  недоступно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 АПК РФ).  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, займ, а также заключение соглашений о новации долговых  обязательств в вексельные, осуществлены на нерыночных условиях, что существенно в  худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, каких-либо финансовых выгод  должник от заключения вышеуказанной цепочки сделок получить не мог, у ООО «ГИЗИ  ТРЕЙД» отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в заключении  указанных договоров.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции  устанавливает возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции  одновременно с признанием сделки недействительной.  

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами  полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 ГК  РФ).  

Однако, учитывая, что вексель как ценная бумага не может быть признана  недействительной, то недействительность соглашений о новации влечет за собой  аннулирование силы соответствующего векселя.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о применении  последствий недействительности сделки, аннулируя силу векселя серии 

<

...> на  сумму 37 400 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 15.10.2023.  

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого  спора, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в  судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная  коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.07.2023 по делу № А65-10818/2021 с принятием по делу нового судебного  акта:  

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД» ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью  «ГИЗИ ТРЕЙД» и закрытого акционерного общества «Ариада» по перечислению  денежных средств в размере 37 400 000 руб. по договору займа № 1 от 25.03.2019;  соглашение № 5 о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное  обязательство от 10.06.2020.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД» 37 400 000 руб.  

Аннулировать силу векселя серии 

<

...> на сумму 37 400 000 руб. со  сроком по предъявлении, но не ранее 15.10.2023.» (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая изложенное, с закрытого акционерного общества «Ариада» подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД», а также государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу №  А65-10818/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД» ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью  «ГИЗИ ТРЕЙД» и закрытого акционерного общества «Ариада» по перечислению  денежных средств в размере 37 400 000 руб. по договору займа № 1 от 25.03.2019;  соглашение № 5 о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное  обязательство от 10.06.2020.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД» 37 400 000 руб.  

Аннулировать силу векселя серии 

<

...> на сумму 37 400 000 руб. со  сроком по предъявлении, но не ранее 15.10.2023.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ГИЗИ ТРЕЙД» в сумме 6000 руб.,  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова