АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Дело №

А56-62701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Депутат С.В. по доверенности от 12.07.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу   № А56-62701/2021,    

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.02.2022, к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании в течение 30-ти дней, начиная с 16.04.2022, исполнить гарантийные обязательства, возникшие в рамках государственного контракта                        Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № ТР-33, устранить деформацию асфальтобетонного покрытия в зоне трамвайных путей Владимирского проспекта на участке от проспекта Невского до Колокольной улицы. 

Определением суда от 07.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Экодор», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11А, 13-Н помещение                  № 642, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Экодор»), и общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», адрес: 188300, 

<

...>, офис 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что выводы, изложенные в заключении   эксперта ФИО2, имеют надлежащее научное обоснование, следовательно, дефект не может рассматриваться как гарантийный случай. Общество считает, что данное заключение отвечает требованиям допустимости, достоверности и должно быть принято судом в качестве доказательства по делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № ТР-33 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018 - 2020 годы. Лот: Юго-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга» (далее - объект), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту объекта, в соответствии с исходными данными, календарным планом производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ, расчете контрактной цены и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания выполнения работ по объекту сторонами согласован не позднее 01.11.2018.

Как видно из пункта 5.2.25 контракта, на подрядчика возложена обязанность устранять за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, все дефекты объектов ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненных с применением полимерных или модифицирующих добавок - 36 месяцев (с учетом гарантийного письма по объекту - Владимирский проспект).

В соответствии с пунктом 5.2.26 контракта сроки данных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан устранять дефекты объекта ремонта, которые являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 5.2.27 контракта).

Наличие дефектов по пункту 5.2.25 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов (пункт 5.2.28 контракта).

Пунктом 5.2.29 контракта определено, что в случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

Из пункта 5.2.31 контракта следует, что после окончания всех видов ремонтных работ гарантийные обязательства подтверждаются подрядчиком посредством предоставления на каждый адрес ремонта гарантийных писем (приложение № 4 к контракту) заказчику и эксплуатирующим организациям.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги стороны подписали 16.07.2018.

Согласно подписанному сторонами акту приемки законченных работ, гарантийному паспорту участок автомобильной дороги «Владимирский проспект» принят в эксплуатацию приемочной комиссией 16.07.2018, гарантийный срок дорожного покрытия проезжей части составляет 36 месяцев.  

Во исполнение контракта подрядчиком представлено гарантийное письмо, где он принял на себя обязательство приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов не позднее 5-ти дней со дня подписания акта и завершить все работы в установленное актом время.

В адрес Учреждения поступило обращение СПб ГУДП «Центр» о наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части по Владимирскому проспекту, вследствие чего в адрес Общества было направлено письмо от 12.08.2020 № 01-12003/20-0-1, уведомляющее о проведении комиссионного осмотра объекта 14.08.2020 на предмет выявления дефектов с просьбой направить ответственных представителей.

В ходе комиссионного осмотра объекта, проведенного 14.08.2020 без представителя Общества, извещенного надлежаще, были выявлены многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, о чем составлен акт комиссионного осмотра объекта: Владимирский проспект.

При обследовании объекта были выявлены среди прочих дефектов - деформация асфальтобетонного покрытия в зоне трамвайных путей Владимирского проспекта на участке от проспекта Невского до Колокольной улицы. 

Сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 01-12003/20-0-2 Учреждение направило Обществу акт от 14.08.2020 о выявленных дефектах и предписало их устранить в пределах гарантийного срока, что составляет 36 месяцев, который продлевался до 29.09.2020.

Уклонение ответчика от устранения недостатков явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и обязал ответчика устранить выявленные дефекты на участке асфальтобетонного покрытия, которые выявлены истцом в пределах срока гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016                              № 305-ЭС15-16906).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и не оспаривается сторонами факт обнаружения дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на возникновение дефектов (колейности) в рядах асфальтобетонного покрытия на объекте в связи с несоответствием фактической интенсивности движения на отремонтированном участке проектным параметрам, указанным в контракте.

По инициативе АО «Экодор» в целях определения характера дефектов, конкретизации участков колейности и замеров ее глубины 20.09.2021 проведен осмотр объекта при участии сторон. 

По результатам осмотра составлен акт, которым подтверждено наличие колейности на объекте, уточнено ее местоположение и характер. 

Кроме того, с участием вышеуказанных лиц 15.10.2021 произведен отбор проб (кернов) дорожного покрытия на спорных участках объекта, с последующим их испытанием в аттестованной лаборатории, а также получена справка СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 07.10.2021 № 07-44-3840/21, где среднегодовая суточная интенсивность транспорта в пиковый период буднего дня по Владимирскому проспекту                        (по физ. ед.) от Невского проспекта в сторону Стремянной улицы составляет                           19 300 авт/сут, в обратную сторону 11 900 авт/сут; по прив. ед. от Невского проспекта в сторону Стремянной улицы 20 700 авт/сут, в обратную сторону 13 000 авт/сут. 

В связи с возникновением спора между сторонами о причинах возникновения дефектов верхнего слоя (образование поперечной неровности (колейности) асфальтобетонного покрытия) по заказу третьего лица проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 спорные работы на объекте отвечают действующим технологическим правилам. Асфальтобетонные смеси, примененные для устройства дорожного покрытия, отвечают требованиям контракта и нормативным требованиям, что свидетельствует о соответствии производства работ условиям контракта. 

По мнению эксперта, причиной образования дефектов на объекте является естественный ускоренный износ верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленный высокой фактической интенсивностью движения с одной стороны, и массовым использованием шипованых шин в зимний период эксплуатации, с другой, что существенно увеличивает износ верхнего слоя дорожного покрытия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления № 23).

Отклоняя ссылку ответчика на выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО2, подготовленном во внесудебном порядке, суды сослались на отсутствие даты его составления, методы, использованные при экспертном исследовании, а также научное обоснование полученных выводов, и отметили, что эксперт при проведении исследования использовал утратившие силу нормативные акты, в частности, Приказ Минтранса России от 01.11.2007    № 157, ГОСТ Р 54401-2011. 

 Из данного заключения не ясно, с чем сравнивалась интенсивность движения транспорта на Владимирском проспекте, экспертом не обосновано использование инженерных расчетов на основании зарубежных методик (Финляндия и США).

Суды, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-62701/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина