Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25021/2024

04 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технологический центр «ЭВРИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 1) о взыскании 258 488 рублей 43 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОМСКДИЗЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423827, 

<

...>,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2025 № 1 (посредством веб-конференции),  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 № 44 (посредством веб-конференции),  

от третьего лица ПАО «КАМАЗ» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2025 № 284/25 (посредством веб-конференции),  

от третьего лица ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» - ФИО4 по доверенности от 12.11.2024 № 129 (посредством веб-конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-технологический центр «ЭВРИКА» (далее – истец, ООО НТЦ «ЭВРИКА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (далее – ответчик, ООО «Обь- регион») о взыскании 258 488 рублей 43 копеек, в том числе 234 961 рубль – задолженность, 23 527 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 15.10.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства).  

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОМСКДИЗЕЛЬ» (далее - ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ») и публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ»).  

Протокольным определением от 20.05.2025 судебное заседание по делу назначено на 25 июня 2025 года в 11 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель истца, утверждая о согласовании ответчиком ремонта на коммерческой основе, поддержал исковые требования. Представитель ответчика, не соглашаясь с таким утверждением, настаивал на том, что случай является гарантийным. В отсутствие каких-либо исследований о причинах выхода из строя транспортного средства и неоспоримых доказательств наличия вины ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» в возникновении дефекта представитель ПАО «КАМАЗ», занимая позицию истца, считает требование о взыскании задолженности за произведенный ремонт обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» ссылается на отсутствие вины общества в поломке автомобиля, отмечая обстоятельства того, что ООО НТЦ «ЭВРИКА» по данной поломке с ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» не связывалось и о поломке не уведомляло, рекламационный акт не подготовило и изготовителю не направило.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2025 09 час. 30 мин.  

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в материалы дела поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет причины разрушения картера межосевого дифференциала и относимости дефекта к гарантийному случаю.  

Представители лиц, участвующих в деле, полагают проведение экспертизы невозможным и нецелесообразным, обосновывая тем, что картер, в первую очередь, фактически отсутствует и сам по себе не является номерным агрегатом.  

Отсутствие предмета исследования делает невозможным проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства суд отказал.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

04.03.2024 между ООО «Обь-регион» (покупатель) и ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» заключен договор поставки № 04/03/24-02-АСТ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется закупить и передать в собственность покупателя специализированную грузовую технику, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях договора.  

Наименование и характеристики товара  

Кол-во, шт. 

Цена руб. за единицу  

с НДС  

Стоимость  

товара,  

руб. с НДС  

Автомобиль КАМАЗ-65115-606058-48  

- Самосвал, двигатель КАМАЗ 667.511-300 (E-5), мощность 292 л.с., КПП – 1310ТО, колесная формула 6х4, объём платформы ковшового типа - 10 м³, задняя разгрузка, грузоподъемность - 15 т, межколесная  

и межосевая блокировки, тягово-сцепное устройство, рестайлинговая кабина, бак 350 л, тахограф.  

- исп. «ЮГ» (аудиосистема + 2 аудиоколонки + антенна + преобр. Напр. 24/12В, защит. сетка на приборы светотехники (головные  

+ ПТФ), напольные коврики резиновые, отопитель «Планар 4Д», накладной кондиционер 3,5 кВТ (в составе штатной системы вентиляции кабины).  

Год выпуска 2023. 

1 

6680000  

6680000  

Итого:  

6680000  

Факт принятия товара и его оплаты сторонами договора от 04.03.2024 № 04/03/24-02-АСТ не оспариваются.  

Согласно пункту 3.1 названного договора гарантия на товар и его составляющие устанавливается изготовителями товара и его составляющих. Гарантийные обязательства на серийные автомобили/шасси/прицепы КАМАЗ (НЕФАЗ) (далее – транспортное средство (ТС) несет завод-изготовитель. Завод-изготовитель гарантирует надежную работу ТС в целом и деталей, агрегатов и механизмов его составляющих, в течение 24 месяцев с момента продажи или 100000 км пробега при первой категории условий эксплуатации – в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения покупателем обязательных требований.  

В рамках действующей гарантии ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» проведено гарантийное обслуживание ТС, в частности, проведен комплекс работ по сборке и затяжке подшипников МОД (заказ-наряд от 19.12.2023 № 005285307).  

Впоследствии ООО «Обь-регион» обратилось к истцу, также являющемуся официальным дилером ПАО «КАМАЗ», по причине поломки.  

Согласно заказу-наряду от 04.04.2024 № ЭЗН0001153 общая стоимость необходимых работ и деталей составит 234 961 руб.  

11.04.2024 между ООО НТЦ «ЭВРИКА» и ООО «Обь-регион» подписан универсальный передаточный документ № НСЧФ00000102 на обозначенную сумму.  

Отказ оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему правилу фактически оказанные услуги подлежат оплате (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Арбитражный суд находит непоследовательным поведение истца во взаимоотношениях как с ответчиком, так и с ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ».  

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям  

или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).  

О том, что проведенный ремонт не является гарантийным, истец сообщил ответчику непосредственно после его проведения. Причины поломки межосевого дифференциала среднего моста автомобиля не подкреплены ООО НТЦ «ЭВРИКА» никакими специальными исследованиями.  

Самостоятельно установив причину дефекта, заключающуюся в неправильной сборке и затяжке подшипников МОД, игнорируя гарантийную политику завода-изготовителя, истец не связался с предполагаемым виновником, т.е. сервисным центром в лице ООО «ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ», для урегулирования возможных разногласий.  

Доказательств оформления и предъявления в информационную систему «1С: ГОА» рекламационного акта с указанием в графе «Предположительная причина дефекта» наименования сервисного центра и его действий, предположительно послуживших причиной неисправности автотехники, с приложением всей переписки между сервисными центрами не имеется.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный суд полагает, что ООО НТЦ «ЭВРИКА» в настоящем случае злоупотребляет правом.  

ООО НТЦ «ЭВРИКА» является профессиональным участником правоотношений, в связи с этим негативные последствия нарушения внутренних регламентов ложатся на общество.  

При данных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказывает.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному и не подлежит удовлетворению ввиду неподтвержденности правовых оснований основного обязательства.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела истец правой стороной в настоящем споре не является, требовать возмещения судебных расходов,  

понесенных при рассмотрении настоящего дела, ООО НТЦ «ЭВРИКА» не может, в связи с чем судебные расходы относятся на него как проигравшую сторону.  

Вопрос о возврате денежных средств ответчику (платежное поручение от 30.06.2025 № 2116) с депозитного счёта Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом будет рассмотрен после фактического зачисления денежных средств на указанный счёт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-технологический центр «ЭВРИКА» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-технологический центр «ЭВРИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2024 № 532.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Р. Намятова