АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35643/2021

г. Новосибирск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Ветико» (ОГРН 

<

***>),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ОГРН 

<

***>).

о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии в размере 1 923 962 рубля 76 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО3  доверенность №299/21 от 10.09.2021, паспорт; 

ответчиков - 1) ФИО4, доверенность № 3 от 25.01.2022, служебное удостоверение; 2) ФИО5, доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом, 

третьих лиц 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО6 доверенность № 55 АА 263988 от 16.09.2021, паспорт, диплом, ФИО7 доверенность № 23 от 17.06.2022, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее –               АО «РЭС») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО) о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии в размере 1 923 962 рубля 76 копеек.

В качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветико» (далее – ООО «Ветико»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее –                                ООО «К-Электротехник»), ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на причинение ответчиками ущерба имуществу истца.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что убытки должны быть возложены на второго ответчика.

Второй ответчик иск не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо - ООО «К-Электротехник» подтвердило фактическое устранение им порыва кабеля, объем и стоимость выполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 на территории Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району                            г. Новосибирска по адресу: 

<

...>, проводились земляные работы, в результате которых была повреждена кабельная линия 110 кВ С-16 ПС «Северная» - ПП «Библиотечный», что подтверждается актом расследования причин аварии № 62 от 19.05.2020, приложенными к нему фототаблицей, актом осмотра от 02.05.2021, листком внепланового осмотра от 02.05.2021, сведениями о прекращении передачи электрической энергии.

В акте осмотра от 02.05.2020 указано на то, что при выполнении земляных работ (монтаж подпорной стены) подрядной организацией при работе спецтехникой был поврежден кабель 110 кВ около здания налоговой службы по адресу: ул. Кирова, 9, работы выполнялись подрядной организацией. Акт осмотра подписан со стороны первого ответчика ФИО8

Ответчики факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии подтвердили, при этом указали на отсутствие своей вины.

Кабельно-воздушная линия КВЛНОкВ С-15/16 ПС «Северная» - ПП «Библиотечный», частью которой является кабельная линия ПОкВ С-16 участок ПС «Северная» - ПС «Центральная», принадлежит АО «РЭС» на праве собственности (инвентарная карточка № 44121 от 02.11.2021, акт                       приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией                    № 1025/14 от 31.12.2014).

Сведения об охранной зоне указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 01-18-1165/20 от 25.02.2020), на топографической съемке кабель обозначен.

Повреждение кабельной линии было устранено ООО «К-Электротехник», что подтверждается актом о приемке выполненных работ       № 1 от 25.07.2020. 

В связи с необходимостью организации восстановления кабельной линии истцом понесены убытки в размере 2 308 755 рублей 31 копейка.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила                № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

На основании пункта 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В силу пункта 2.4.26 Правил № 6 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Однако доказательств осуществления контрольного вскрытия кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, второй ответчик не представил. Так же как и не представил доказательств получения разрешения на проведение работ. 

Второй ответчик подтвердил, что до начала проведения земляных работ разрешение им получено не было.

Ссылка второго ответчика на то, что представителем первого ответчика указывалось в переписке посредством мессенджера Whats App на отсутствие необходимости в получении разрешения на земляные работы судом отклоняется, поскольку второму ответчику, являющемуся профессиональным участником и непосредственным производителем работ должно было быть достоверно известно о необходимости получении такого разрешения до начала выполнения работ. Однако он, действуя не осмотрительно, тем самым принимая на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, приступил к выполнению работ. 

Более того, на фотографии топосъемки, направленной первым ответчиком второму ответчику по Whats App также имеется указание на наличие спорной линии истца (за пределами земельного участка первого ответчика). 

При производстве работ ООО «Ветико» по демонтажу стены был затронут кабель истца, находящийся за пределами земельного участка первого ответчика. Масштабы работ, выходящие за пределы земельного участка первого ответчика, отчетливо видны на фотографиях, представленных в материалы дела. Суд отмечает, что при выбранном вторым ответчиком способе демонтажа забора подпорной стены с использованием спецтехники выход за пределы границ земельного участка первого ответчика для подрядчика должен был быть очевиден. Представитель первого ответчика ФИО8 в сообщении указал лишь на то, что забор является границей участка.

Судом отклоняется довод ответчиков о фактическом несоответствии расположения спорной кабельной линии сведениям топографической съемки как неподтвержденный.

Судом установлено, что спорная кабельная линия на топоснове отражена (инженерно-топографический план МБУ «Геофонд»), не находится на участке первого ответчика, а находится в непосредственной близости от него. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Администрации Дзержинского района г. Новосибирска № 50/01-22/11009 от 17.12.2021, в котором указано, что кабельная линия 110 кВ С-16 участка ПС «Северная» - ПС «Центральная» не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером 54:35:013975:9 и проходит вдоль внешней границы указанного земельного участка.

Кроме того, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало АО «РЭС» разрешение  № 31-0516/Р-Дэу-122 от 16.05.2014 на допуск в эксплуатацию электроустановки, согласно которому электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена к эксплуатации.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях  подтверждения указанных выше доводов, а также последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчики таким правом не воспользовались.

Представленная выкопировка из топографической съемки, которая была направлена представителю ответчика до начала выполнения работ свидетельствует об осведомленности второго ответчика на момент начала производства земляных работ о прохождении в непосредственной близости от места их выполнения заглубленной линии электропередачи.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «Ветико» совершены все необходимые действия по установлению местонахождения любых кабелей, которые могли быть в зоне предполагаемого проведения работ, не представлено.

Факт повреждения кабельной линии в результате действий                         ООО «Ветико» подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что подрядные работы, в результате выполнения которых был поврежден кабель истца, выполняло ООО «Ветико». То обстоятельство, что на момент повреждения кабеля между ответчиками не был подписан контракт как единый документ, не освобождает ООО «Ветико» от ответственности за причиненный ущерб по следующим основаниям.

Так, в протоколе от 28.04.2020 № 37/2020 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме  комиссия заказчика признала заявку ООО «Ветико» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

30.04.2020 ООО «Ветико» перечислило денежные средства в размере             40 332 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта.

Факт выполнения ООО «Ветико» работ в объеме, предусмотренном документацией об электронном аукционе  и государственным контрактом от 12.05.2020 № 235К, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2020 № 1, содержащим ссылку на контракт.

При этом ООО «Ветико» фактически приступило к выполнению условий контракта до его заключения (обеспечило выход на место выполнения работ, обозначенное в документации об аукционе в электронной форме и проекте контракта, выполнило работы, в т. ч. по разборке подпорной стенки (пункты 1 - 3 акта по форме № КС-2) и устройству буронабивных свай в сухих устойчивых грунтах с бурением скважин вращательным (ковшевым) способом (пункт 5 акта по форме № КС-2)).

В судебном заседании 12.05.2022 допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что в процессе переговоров с заказчиком и выполнения работ он действовал от имени ООО «Ветико».

Кроме того, в первой части заявки от 23.04.2020 на участие в электронном аукционе ООО «Ветико» выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе: Выполнение работ по текущему ремонту подпорной стенки пандуса административного здания УФНС России по Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 проекта государственного контракта (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ.

Аналогичное условие было предусмотрено контрактом, ссылка на который содержалась в акте о приемке выполненных работ от 17.06.2020                    № 1.

Нормативным правовым актом, содержащим требования по выполнению земляных работ, является постановление мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 «О Порядке проведения земляных работ на территории города Новосибирска» (далее - постановление № 3500).

Согласно пункту 2.1 постановления № 3500 основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска.

Объективных препятствий к получению такого разрешения у                      ООО «Ветико» не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 1.3.1 постановления № 3500 заявителем может выступать в т. ч. юридическое лицо, не являющееся правообладателем земельного участка и (или) объекта капитального строительства либо собственником или эксплуатирующей организацией сетей инженерно-технического обеспечения на территории города Новосибирска, планирующее проведение работ по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ООО «Ветико», принявшее на себя обязательства по выполнению работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не вправе было приступать к их выполнению до получения разрешения, о чем ему должно было быть известно как профессиональному участнику в сфере строительства.

ООО «Ветико» до начала выполнения работ не только выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, но и подписало контракт 01.05.2020 со своей стороны усиленной электронной подписью.

Довод ООО «Ветико» о том, что разрешение на выполнение работ было бы получено после заключения контракта не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Ветико» приступило к выполнению условий контракта и аукционной документации до заключения контракта.

Доказательств принятия мер к соблюдению указанных требований и проведения ООО «Ветико»  земляных работ с должной степенью осмотрительности и внимательности в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при производстве земляных работ ООО «Ветико» в нарушение пунктов 2.4.24, 2.4.26 Правил  № 6 производило земляные работы механическим способом с использованием экскаватора, при этом истцом не были предприняты меры по безопасности проведения работ в зоне расположения объектов электросетевого хозяйства, а также меры по защите сооружений от повреждений.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Ветико», ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении кабеля, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Повреждение кабельной линии было устранено ООО «К-Электротехник» на основании договора подряда № ПД-а-69-20-00346 от 10.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2020. 

В силу пункта 1.3 указанного договора адрес места повреждения, объем и срок выполнения работ заказчик указывает в письменной заявке на производство работ по разрытию мест повреждений и восстановлению благоустройства (приложение № 2 к договору) и направляет ее подрядчику на адрес электронной почты.

На основании соответствующей заявки, в рамках исполнения обязательств по договору ООО «К-Электротехник» произвело аварийно-восстановительные работы по ремонту КЛ-110 кВ, поврежденной 02.05.2020 по адресу: 

<

...>.

В акте № 1 от 25.07.2020 указаны объект -  

<

...>, а также следующие работы: рытье шурфов, обратная засыпка траншеи песком, засыпка траншеи и котлована вручную, ремонт КЛ-110 кВ, установка соединительной муфты, доработка грунта (расширение траншеи) на муфтовом участке, герметизация стыков, монтаж/демонтаж шатров для монтажа муфт и пр. Стоимость устранения недостатков согласно акту составила  2 308 755 рублей 31 копейка (1 923 962 рубля 76 копеек – без НДС). Оплата произведена в размере 2 037 267 рублей 31 копейка платежным поручением № 2007 от 07.09.2020, в оставшейся части – 271 488 рублей - путем зачета (уведомление о зачете встречных требований от 04.09.2020).

Судом отклоняется довод второго ответчика относительно необходимости исключения из заявленной суммы ФОТ, командировочных расходов (суточных), затрат на проживание, доставку бригады, поскольку ООО «К-Электротехник» находится в г. Омске, АО «РЭС» не выступает работодателем по отношению к персоналу ООО «К-Электротехник».

Заслушанные в судебном заседании 21.06.2022 представители третьего лица - ООО «К-Электротехник» подтвердили факт выполнения работ по восстановлению поврежденной кабельной линии в объеме, указанном в форме КС-2, пояснили, что кабель изначально проходил в трубах, организация находится в г. Омске, филиал в г. Новосибирске отсутствует.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут в установленном порядке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены.

Истцом указано на то, что поврежденная кабельная линия была проложена в трубе. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, а также пояснениями представителя третьего лица -  ООО «К-Электротехник», который пояснил, что после вскрытия  было установлено повреждение буроямом трубы, в которой проходил кабель.

Таким образом, поскольку второй ответчик, являвшийся непосредственным производителем работ, не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, заявленные требования АО «РЭС» в размере 1 923 962 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению в связи с доказанностью оснований для применения к ООО «Ветико» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба вторым ответчиком в результате порыва кабеля истца подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу и по существу не опровергнут. Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, второй ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы проводились вторым ответчиком с нарушением вышеуказанных требований, в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Ветико», требование о взыскании убытков  в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению. В иске к УФНС по НСО надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 19 314 рублей подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца, в размере 12 926 рублей  – подлежит взысканию со второго ответчика  в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ветико»  в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» убытки в размере 1 923 962 рубля 76 копеек, государственную пошлину по иску в размере 19 314 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ветико»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 926 рублей.

В удовлетворений исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк