Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72015/2016

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Терминал и К»,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

о признании незаконным решения от 18.07.2016 №3780-20 об отказе в выкупе земельного участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.10.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 14.05.2018),

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района, заинтересованное лицо) от 18.07.2016 №3780?20 об отказе в выкупе земельного участка общей площадью 28 335 кв.м., с кадастровым номером 47:23:07113001:1221; расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское сельское поселение, д. Даймище; об обязании Администрации подготовить проект договора купли продажи земельного участка.

Заявление принято к производству судьей Заварзиной М.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

В связи с длительным отпуском судьи Заварзиной М.А., дело передано в производство судьи Варениковой А.О.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с результатами экспертизы. 

В судебном заседании, открытом 23.05.2018 в 16.14, был объявлен перерыв на полчаса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Администрации возражал на заявленное требование, ссылаясь на то, что в экспертном заключении площадь участка, необходимого для эксплуатации зданий, определена с учетом вида функционального назначения зданий. Однако фактически здания Обществом для сельскохозяйственных целей не используются, один из объектов недвижимости находится в разрушенном состоянии. В связи с этим заинтересованное лицо полагает, что заключение экспертизы не может быть надлежащим доказательством необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации зданий.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с 2010 года является собственником нежилого одноэтажного здания коровника, общей площадью 1 957,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также здания сенного сарая, площадью 975,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации поселения от 15.04.2014 №72 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское сельское поселение, д. Даймище, площадью 28 335 кв. м, для иных видов сельскохозяйственного использования, земли населенных пунктов. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:23:0710001:1221.

Общество обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 47:23:0710001:1221 в собственность, указав на то, что на нем находятся принадлежащие ему здания. Письмом от 18.07.2016 №3780-20 Администрация района отказала Обществу в выкупе земельного участка, ссылаясь на то, что одно из зданий (коровник) является разрушенным, то есть не является зданием в смысле статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация района указала, что площадь испрашиваемого земельного участка (28 335 кв.м.) значительно превышает площадь расположенных на нем зданий, в связи с чем Обществу необходимо произвести раздел участка для оформления прав на землю, занятую зданиями.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что отказ в выкупе земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).

Как было определено пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Судом установлено, что совокупная площадь объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, и расположенных на участке, составляет 2 933,7 кв.м. тогда как площадь участка почти в десять раз превышает площадь зданий и составляет 28 335 кв.м. При этом из материалов дела не следует, что спорный земельный участок сформирован непосредственно для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, постановление администрации поселения от 15.04.2014 №72 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Даймище» не содержит ссылок на то, что границы земельного участка утверждены для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность.

По ходатайству заявителя судом была проведена землеустроительная экспертиза по вопросу: Какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости: нежилого здания (Сенной сарай) общей площадью 975,80 кв.м., с кадастровым номером 47:23:0000000:44287, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А; нежилого здания (Коровник №2), общей площадью 1957,90 кв.м., с кадастровым номером 47:23:0710001:400, расположенное по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.04.2018, в котором эксперт указал, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, составляет 31 030,49 кв.м. При этом в тексте заключения эксперт указал, что такая площадь определена с учетом использования зданий по их назначению, то есть, в качестве коровника и сенного сарая. Соответственно, для использования зданий для этих целей требуется площадка для выгула животных площадью 27 315 кв.м., площадка для автомобилей и подъездных путей, места для складирования.

Между тем, из представленного в материалы дела акта обследования от 11.11.2016, видно, что здания коровника и сенного сарая фактически Обществом не используются не только по прямому назначению, но и в принципе. На фотоматериалах четко видно, что здания разрушены и их эксплуатация невозможна.

Также на основании выписки из ЕГРЮЛ и устава Общества судом установлено, что основной деятельностью заявителя является оказание посреднических услуг, реализация автомашин, организация складского хозяйства, торговая деятельность, то есть не сельскохозяйственная деятельность, для осуществления которой требуются здание коровника и сенной сарай. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что здания необходимы Обществу для эксплуатацию по прямому назначению, суду не представлены.

В этой ситуации выводы эксперта о площади участка, необходимого для эксплуатации зданий по их функциональному назначению с учетом обеспечения места для выгула скота площадью 27 315 кв.м., являются неотносимыми к делу.

Иных доказательств необходимости предоставления участка испрашиваемой площади Обществом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исключительным правом на приватизацию всего земельного участка, исходя из буквального содержания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель не обладает.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Вареникова А.О.