АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39249/2025

г. Новосибирск

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 366 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2025 , паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2025, диплом, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (далее – истец, ООО "Дорсиб плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее-ответчик ГКУ НСО ТУАД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 366 рублей 60 копеек.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Более подробно изложено в отзыве.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,26.07.2024 между ООО "Дорсиб плюс" (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен контракт № 0851200000624004509, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по ремонту а/д "Новосибирск-Ленинск- Кузнецкий" в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки".

Цена контракта составила 242 565 497 рублей 72 копейки (в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту).

Стоимость выполненных работ определяется на основании утвержденной сметной документации, с перерасчетом сметной стоимости работ в текущий уровень цен с учетом индексов-дефляторов, примененных в расчете начальной (максимальной) цены контракта, и с учетом результатов закупки.

Источником финансирования являются средства областного бюджета Новосибирской области (пункт 2.1 контракта).

Обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.4 контракта).

Место выполнения работ: а/д "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" в Новосибирском районе Новосибирской области, участки работ км 18+984-км 24+000, общей протяженностью5,0016 9по месту нахождения объекта) (пункт 3.2 контракта).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения работ по контракту и каждого этапа согласованы в п. 3.3 контракта, а также в "Графике выполнения работ" при этом:

1 этап на сумму 76 091 259, 25 рублей подлежит выполнению с даты заключения контракта по 16.09.2024.

2 этап на сумму 166 474 238, 47 рублей подлежит выполнению с 17.09.2024 по 01.11.2024.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соотвествующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Начисление пени и/или штрафа согласно пункту 8.18 контракта производится на основании претензии заказчика, в которой указывается

расчет суммы пени и/или штрафа с отражением суммы начисленных пени и/или штрафа в документе о приемке.

Как указывает истец, работы по контракту ООО "Дорсиб плюс" выполнены на сумму 235 244 191, 21 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 16.09.2024 на сумму 76 091 259,25 рублей, № 2 от 01.11.2024 на сумму 130 317 275, 48 рублей, акт № 3 от 28.11.2024 на сумму 28 835 656,48 рублей.

При этом, 23.06.2025 стороны подписали соглашение № 4 о расторжении контракта, в связи с технической ошибкой допущенной при переносе объемов работ из проектной в сметную документацию, а также отсутствием возможности выполнения работ по устройству водоотводного лотка и барьерного ограждения предусмотренных контрактом.

Поскольку причиной расторжения контракта послужили обстоятельства, не зависящие от подрядчика, соглашением определен предельный объем полностью выполненных и принятых заказчиком работ.

Так, в связи с просрочкой выполнения работ по II этапу (завершающему), ГКУ НСО ТУАД начислило ООО "Дорсиб плюс" пени в размере 683 366, 60 рублей.

При этом, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 234 560 824, 61 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 168656 от 03.12.2024 на сумму 28 152 289,88 рублей, № 101120 от 08.11.2024 на сумму 130 317 275,48 рублей, № 204295 от 19.09.2024 на сумму 76 091 259,25 рублей, удержав при оплате по II этапу сумму в размер 683 366,60 рублей (235 244 191, 21-683 366,60).

По мнению истца, поскольку контракт исполнен ООО "Дорсиб плюс" в полном объеме, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (сумма неустойки 683 366,60 рублей, что составляет 0,3% цены контракта), ответчик обязан списать неустойку.

Претензией № 568 от 10.10.2025 истец обратился к ответчику с требованием возврата излишне удержанной суммы неустойки, однако, ответа не получено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по II этапу, стоимость которого составила 166 474 238, 47 рублей.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы за удержанием суммы неустойки в размере 683 366,60 рублей за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу.

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

По контракту № 0851200000624004509 от 26.07.2024 сумма пени за нарушение срока выполнения работ по II этапу составила 683 366 , 60 рублей.

Данная сумма была удержана заказчиком при оплате работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2024.

По мнению суда, у заказчика имелись основания для списания спорной суммы пени по данному основанию.

Как указывалось выше, обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил № 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной и удержанной неустойки по контракту составила менее 5 % от цены контракта, у заказчика имелась обязанность списать данную неустойку, что сделано заказчиком не было.

Сам факт расторжения контракта по причинам, находящимся вне зоны ответственности подрядчика, не лишает права подрядчика на применение положений Правил № 783 к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы ответчика о том, что удержанная ГКУ НСО ТУАД сумма пени уже перечислена бюджет, никак не освобождает ответчика от обязанности возвратить подрядчику сумму незаконно удержанной неустойки. Обстоятельства расторжения контракта, наличия иных претензий в адрес подрядчика, также никак не освобождают заказчика от обязанности возвратить незаконно удержанные суммы неустойки, которые фактически представляют собой сумму долга за выполненные работы.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 683 366 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 683 366 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 168 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова