АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10806/2020

г. Ярославль

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  20 октября  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения мэрии г. Ярославля от 11.02.2020 № 2/32-1017 о расторжении договора № 619 от 07.09.2017, 

о признании договора действующим,

при участии:

от истца – ФИО3,  представитель  по устному ходатайству и    адвокатскому ордеру от 25.08.2020 №010713;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о признании недействительным решения от 11.02.2020 № 2/32-1017 о расторжении договора № 619 от 07.09.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 20 кв. м.по адресу: 

<

...>., у дома 49а (место размещения 3),  и о признании данного договора действующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признал,  представил отзыв и документы в обоснование своей правовой позиции.            

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 07.09.2017   заключен договор № 619 на  право размещения нестационарного торгового объекта (далее  по тексту также «Спорный договор»), предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО (павильона площадью 20 кв.м.  на месте  размещения по адресу: : 

<

...>., у дома 49а (место размещения 3),  

        Договор заключен на срок с 11.09.2017 по 11.09.2025.

         Согласно пункту 1.3. спорного договора специализация НТО    - продовольственные и непродовольственные товары.

        Пунктом 2.3.4.  спорного договора  предусмотрена обязанность владельца НТО  сохранять специализацию последнего, указанную в пункте 1.3. договора, в течение всего срока его действия.

        Пунктом 6.1. договора предусмотрено право мэрии г. Ярославля  на  расторжение договора в одностороннем порядке  с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае  наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО  обязательства, предусмотренного пунктом  2.3.4 договора.

         Актом обследования НТО,  составленным сотрудниками мэрии 20.08.2019, зафиксировано, что НТО, принадлежащий истцу, используется для оказания услуг по выдаче микрозаймов.

        Аналогичные обстоятельства установлены актами обследования НТО  от 20.11.2019 и от 10.02.2020.

         К актам прилагались фотографии НТО.

         О выявленных нарушениях ответчик уведомил истца письмами от 27.088.2019 № 5/32-8554, от   02.12.2019 № 2/21-11671, направленными по адресу истца, указанному в спорном договоре.

          Уведомлением от 11.02.2020 № 2/32-1017 ответчик уведомил  истца об одностороннем  расторжении договора   в связи с выявленными нарушениями его условий, и потребовал освободить место размещения НТО в течение 5-ти рабочих дней.

         Истец оспаривает действия мэрии, направленные на расторжения договора, указывая на неполучение каких-либо уведомлений о нарушении условий договора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору от 15.06.2018  аренды части нежилого помещения часть НТО передана  в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, сам истец предпринимательскую деятельность  по выдаче микрозаймов  в данном НТО не ведет.  Кроме того, истец с 12.03.2020 по 05.06.2020 находился за пределами РФ, в связи с чем не мог получать  почтовую корреспонденцию от ответчика.

         Ответчик полагает, что  правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, трижды зафиксировав нарушение его условий в части специализации НТО.

         Оценивая материалы дела и доводы  сторон, суд исходит из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

         1) при существенном нарушении договора другой стороной;

         2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          В статье 450.1. Кодекса указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

       Статьей 10 Гражданского кодекса РФ   установлен запрет  на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  сформулирована правовая позиция,  согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

         Таким образом, нарушение условий договора   со стороны владельца НТО, которое давало бы мэрии право расторгнуть договор, должно являться существенным,  то есть влекущим за собой  причинение значительного ущерба другой стороне либо не позволяющим достигнуть цели заключения договора.

          Как уже указано выше,    пунктом 2.3.4.  спорного договора  предусмотрена обязанность владельца НТО  сохранять специализацию последнего, указанную в пункте 1.3. договора, в течение всего срока его действия.

        Пунктом 6.1. договора предусмотрено право мэрии г. Ярославля  на  расторжение договора в одностороннем порядке  с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае  наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО  обязательства, предусмотренного пунктом  2.3.4 договора.

         Таким образом, стороны своим соглашением установили степень существенности нарушения условий спорного договора, а именно -  допущение более трех нарушений его условий, в том числе условия о специализации НТО.

Более того, тип и специализация торгового объекта (вид объекта досуга) указаны в качестве  существенного условия договора  на право размещения НТО  и в пункте 3.1. "Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля", утвержденного  решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629  "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля".

          Факт использования НТО для оказания услуг по предоставлению микрозаймов, то есть с нарушением требований пунктов 1.3., 2.3.4. спорного договора, зафиксирован ответчиком трижды: актами от    20.08.2019, 20.11.2019, 10.02.2020.

         Данное обстоятельство, по мнению суда, являлось  достаточным для   реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от договора.

          Также из материалов дела следует, что  обо всех выявленных нарушения ответчик информировал истца.

           Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В связи с этим довод истца о том, что он не получал  от ответчика каких-либо уведомлений о нарушении условий договора,  не принимается судом.

         Факт передачи истцом части или всего НТО в аренду иному лицу не имеет правового значения для дела, поскольку   не освобождал истца от выполнения обязанностей,     установленных договором.

         При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.