АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28121/2024

г. Уфа

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания

Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) государственному автономному учреждению Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 272 008 417 руб. 55 коп. (с учетом уточнений от 27.06.2025), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

0274034308), 2) Аппарат Правительства Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Министерство промышленности, энергетики и

инноваций Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4)

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5) акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 55 от 10.12.25, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности № 18 от 10.12.2025, диплом, паспорт.

от ответчика Минземимущество РБ: ФИО3 по доверенности № ФН-М04-04- 1/1241-Ю от 28.02.2025, диплом, паспорт.

от третьего лица Минпром РБ: ФИО4, по доверенности № 6 от 15.09.2025, диплом, паспорт.

от ответчика ГАУ РНТИК «Баштехинформ», иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» о взыскании пени в сумме 182 948 997 руб. 61 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования неоднократно уточнены (представлены посредством сервиса my.arbitr.ru 04.10.2024, 12.12.2024,

27.06.2025), согласно уточнений, подержанных истцом в судебном заседании, истец просил взыскать пени в сумме 272 008 417 руб. 55 коп. (редакция заявления об уточнении посредством сервиса my.arbitr.ru 27.06.2025, принятая судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2025.

Определениями от 30.08.2024, 10.10.2024, 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Аппарат Правительства Республики Башкортостан; Министерство промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан; Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Определением от 11.02.2025 произведена процессуальная замена третьего лица - ГУП "Региональные электрические сети" на АО "Региональные электрические сети" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением от 27.03.2025 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

От ответчика ГАУ РНТИК «Баштехинформ» поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полагает необоснованными

От третьего лица Минземимущества РБ поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования полагает необоснованными.

От третьего лица Аппарата Правительства Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования полагает необоснованными, заявил о пропуске исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица Минпром РБ поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, исковые требования полагает необоснованными, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица АО "Региональные электрические сети" поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования полагает необоснованными.

От ответчика Минземимущества РБ поступил отзыв, дополнения к отзыву, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил справочный расчет.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представители Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ", Министерства финансов Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам явку не обеспечили.

Суд, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика Минземимущества РБ и представители третьих лиц Минпром РБ поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57).

Ответчик – государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его ведении.

Сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязана приобретать их у ООО "ЭСКБ".

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ГАУ РНТИК "Баштехинформ" между сторонами заключен не был. Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с исковыми заявлениями к ГАУ РНТИК "Баштехинформ" о взыскании долга и пени.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-22388/2020, А07-3958/2020, А07-2881/2020, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07-6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020, А07-1792/2021, А07-6627/2020, А07-35391/2022, А07-38000/2022 исковые требования ООО "ЭСКБ" к ГАУ РНТИК "Баштехинформ" удовлетворены.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда РБ вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Исполнительные листы на принудительное исполнение предъявлены истцом в Министерство финансов Республики Башкортостан, а также в службу судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан.

Вместе с тем по исполнительным листам с должника задолженность ГАУ РНТИК "Баштехинформ" не списана, решения судов не исполнены, что подтверждается Уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан, а также Постановлениями ГУ ФССП по РБ Межрайонный отдел по ИОИП об окончании и возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены пени в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 182 948 997 руб. 61 коп. (по состоянию на 01.08.2024) и предъявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения спора заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 16.03.2025, истец просил привлечь в качестве соответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Устава ГАУ РНТИК "Баштехинформ" функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и

имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением от 27.03.2025 Минземимущества РБ привлечено в качестве соответчика.

Ответчик ГАУ РНТИК «Баштехинформ» представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Минземимущества РБ представил отзыв, дополнения к отзыву, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил справочный расчет. Указал, что ответчик ГАУ РНТИК "Баштехинформ" является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации. Обязательства ГАУ РНТИК "Баштехинформ" перед ООО "ЭСКБ" возникли не из публичного договора. Между ООО "ЭСКБ" и ГАУ РНТИК "Баштехинформ" отсутствует заключенный публичный договор электроснабжения. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства бесперспективности взыскания денежных средств с ГАУ РНТИК "Баштехинформ", в то время как Учреждение не ликвидировано, осуществляет свою уставную деятельность и имеет финансовые активы достаточные для удовлетворения требований истца. Учитывая владение учреждением 25% акций АО "Башкирские электрические сети" на сумму 239 415 000 руб. (исходя из публично размещенной информации об уставном капитале АО "БЭС") следует вывод, что у основного должника имеются средства для погашения задолженности либо ее части.

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам представило отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полагает необоснованными

Третье лицо Аппарат Правительства Республики Башкортостан представил отзыв на исковое заявление, исковые требования полагает необоснованными, заявил о пропуске исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Минпром РБ представило отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, исковые требования полагает необоснованными, ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО "Региональные электрические сети" представило отзыв на исковое заявление, исковые требования полагает необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик - ГАУ РНТИК "Баштехинформ" не исполнило свои обязательства по оплате основного долга, пени, в том числе по состоянию на 01.08.2024, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени.

С учетом погашения платежным поручением от 28.05.2025 № 1388 задолженности по делу № А07-28546/2022 (включающей в себя сумму долга и пени, взысканных решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-22388/2020, А07-3958/2020, А07-28811/2020, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07- 6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020, А07-1792/2021, А07-6627/2020), истцом заявлены исковые требования о взыскании пени, начисленных за период с 01.08.2021 по 29.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае истцом применена законная неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность применения указанной неустойки (пени) не зависит от усмотрения сторон, поскольку устанавливается не их соглашением, а законом, то есть ее применение не обусловлено обязательным заключением письменного договора, и отсутствие письменного договора не препятствует ее применению.

Как следует из доводов Минземимущества РБ, Аппарата Правительства РБ указанные лица, участвующие в деле, полагает, что пени не могут быть взысканы с субсидиарного должника по обязательству, наступившему у основного должника.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к их отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

В силу статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным

имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (п. 6 ст. 123.22 ГК РФ).

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, суд, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном конкретном случае Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГАУ РНТИК "Баштехинформ".

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признана не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенному ранее публичному договору электроснабжения и их удовлетворению.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о том, является ли Минземимущество РБ надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, имеется ли возможность взыскания задолженности по обязательствам с субсидиарного должника, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А07-28546/2022, № А07-3712/2021, № А07-28435/2024.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в

мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее

существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Так, в рамках дела в рамках дела № А07-28546/2022 судами отмечено, что обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Минземимущество РБ является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства. На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2013 № 1003-р "О передаче в оперативное управление ГАУ РНТИК "Баштехинформ" электросетевого имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан" Минземимущество РБ передало в оперативное управление ГАУ РНТИК "Баштехинформ" находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан электросетевое имущество (объекты электросетевого хозяйства) по перечню согласно приложению к распоряжению.

Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что именно Минземимущество РБ несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества у последнего.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства бесперспективности взыскания денежных средств с ГАУ РНТИК "Баштехинформ", в то время как Учреждение не ликвидировано, осуществляет свою уставную деятельность и имеет финансовые активы достаточные для удовлетворения требований истца, также исследованы и отклоняются судом, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28546/22 следует, что факт недостаточности находящихся в распоряжении ГАУ РНТИК "Баштехинформ" денежных средств, а также факт нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок (общая задержка исполнения решения суда составила более двух лет, что явно не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебных актов) подтвержден Уведомлениями о неисполнении должником-бюджетным учреждением требований исполнительного документа, выданными Министерством финансов Республики Башкортостан, а также постановлениями службы судебных приставов об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества.

Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения обязательства является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46-1213/2011).

При этом в рамках дела № А07-28546/2022 судом установлено наличие задолженности, размер которой ранее установлен в рамках дел № А07-29296/2018, № А07-27518/2019, № А07-11279/2020, № А07-1954/2020, № А07-21813/2019, № А07-22388/2020, № А07-3958/2020, № А07-39286/2019, № А07-28811/2020, № А07-5956/2019, № А07-22832/2020, № А07-25937/2020, № А07-6482/2020, № А07-32682/2020, № А07-14488/2020,

№ А07-3712/2021, № А07-1792/2021, № А07-6627/2020, по которым удовлетворены исковые требования ООО "ЭСКБ" к ГАУ РНТИК "Баштехинформ".

Также в обоснование факта недостаточности находящихся в распоряжении ГАУ РНТИК "Баштехинформ" денежных средств, а также факта нарушения права истца на исполнение судебного акта в разумный срок истцом представлен Отчет о прибылях и убытках ГАУ РНТИК "Баштехинформ".

Кроме того судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-28546/2022 учтены пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, и не оспоренные иными лицами, участвующими в деле, что в настоящее время решению собственника у ГАУ РНТИК "Баштехинформ" изъято и передано ГУП "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан имущество с помощью которого основным должником осуществлялась хозяйственная деятельность по передаче электрической энергии, то есть ГАУ РНТИК "Баштехинформ" лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и, следовательно, утрачена возможность взыскания задолженности с основного должника.

При этом в рамках дела уточненный расчет исковых требований о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке составил, в том числе: следующие суммы, взысканные по решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках судебных дел № А07-29296/2018, А07-27518/2019, А07-11279/2020, А07-1954/2020, А07-21813/2019, А07-22388/2020, А07-3958/2020, А07-39286/2019, А07-28811/2020, А07-5956/2019, А07-22832/2020, А07-25937/2020, А07-6482/2020, А07-32682/2020, А07-14488/2020, А07-3712/2021, А07-1792/2021, А07-6627/2020: общая сумма основного долга (неоплаченный остаток) - 287477584 рублей, общая сумма взысканных пеней - 38 847 866 рублей, общая сумма государственной пошлины - 1 424 475 рублей; итого, общая сумма неоплаченного остатка по вышеуказанным решениям суда составила 327749924, 89 рублей. Кроме того, согласно вынесенному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3712/2021 начиная с 23.04.2021 последующее начисление пени на сумму задолженности, по день фактического исполнения денежного обязательства производить по решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-21813/2019, А07-27518/2019, А07-39286/2019, А07-1954/2020, А07-11279/2020. Общая сумма начисленной пени за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 составляет 37 287 042, 53 рублей по ставке рефинансирования 9,5%. То есть, всего в порядке субсидиарной ответственности по делу № А07-28546/2022 заявлены денежные средства в сумме 365 036 967, 42 рублей.

Таким образом, обоснованность суммы основного долга, в отношении которой рассчитаны пени за период, предъявленный в рамках настоящего дела, установлена судебными актами, вступившими в законную силу, как и право начисления на такую сумму долга, как за твердый период взыскания, так и по день фактической платы и право на взыскание ее в субсидиарном порядке, поскольку в рамках выше указанных дел рассмотрены права требования с субсидиарного должника основного долга и пени за период с 23.04.2021 по 31.03.2022.

При этом, в рамках дела № А07-28546/2022, требования о взыскании пени по день фактической оплаты, то есть после 31.03.2022, ООО "ЭСКБ" не предъявлялись и не рассматривались арбитражным судом.

Вместе с тем право на взыскание пени по этим суммам долга по день фактической оплаты с Государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" установлено судебными актами по делу № А07-3712/2021, в котором, с учетом обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 31.08.2021.

Следовательно, к моменту обращения 16.09.2022 с исковым заявлением по делу № А07-28546/2022 о взыскании долга и пени с субсидиарного должника, обществу "ЭСКБ" было объективно известно о том, что основной должник не имеет возможности исполнить, вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, также обращение с указанным иском свидетельствует о том, что субсидиарному должнику также о таких обстоятельствах известно.

Поскольку по состоянию на 16.09.2022 решение о взыскании пеней с основного должника по делу № А07-3712/2021 с 31.08.2021 являлось вступившим в законную силу, поскольку основным должником указанное решение не исполнено по причине отсутствия возможности исполнения на протяжении длительного периода времени, то ООО "ЭСКБ" также имело все возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты в рамках дела № А07-28546/2022, поскольку указанное присуждение состоялось и установлено по делу № А07-3712/2021, и такое взыскание пени, в отсутствие оплаты долга, по существу не формирует отдельных самостоятельных требований и правоотношений, не зависящих от вопросов и причин, обстоятельств неоплаты основного долга основным должником по причинам невозможности исполнения судебных актов, но ООО "ЭСКБ" заявило требования о взыскании пени в рамках дела № А07-28546/2022 только по 31.03.2022, и до рассмотрения исковых требований по существу по делу № А07-28546/2022, то есть до января 2024, свои требования к субсидиарному должнику в части пени не уточнял, несмотря на то, что такое право у него имелось.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени с субсидиарного должника за период с 02.10.2022 по 05.12.2024 предметом рассмотрения по делу № А07-28546/2022 не являлись, то есть право на их заявление и рассмотрение в настоящем деле, не является повторным, неоднократным, подлежало рассмотрению по существу и по изложенным выше основаниям право требования взыскания пени с субсидиарного должника доказано истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное заявление возражений, которым ранее судебными актами, вступившими в законную силу оценка дана, направлено по существу на переоценку таких обстоятельств, что не может быть признано обоснованным, никаких новых доводов и обстоятельств также не изложено, в связи с чем после самостоятельной оценки указанных возражений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что исковые требования по праву истцом доказаны к субсидиарному должнику с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, по существу представляют собой требования о взыскании пени с субсидиарного должника, право на взыскание которых установлено судебными актами, вступившими в законную силу, наложений периодов по взысканию пени истцом также не допущено, расчет по настоящему иску выполнен за период с 01.08.2021 по 29.05.2025 в порядке, который установлен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подтвержден ранее состоявшимися судебными актами (о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга).

Расчет неустойки по настоящему делу выполнен с 01.08.2021 по 29.05.2025, при этом истцом за весь предъявленный период просрочки применена ставка, действующая на день погашения задолженности - 21%, со ссылкой на то, что законная неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрена единственном порядке начисления - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд полагает, что применение ставки 21% ко всему рассматриваемому периоду просрочки не является обоснованным, поскольку сумма основного долга, в отношении которой рассчитаны пени, сформировалась до 01.04.2022, следовательно, указанные обязательства не являются текущими, на них распространяются положения о моратории, вместе с тем, сумма пени рассчитана с 02.10.2022, то есть уже после окончания мораторного периода.

Ответчиками и третьим лицом заявлено о необходимости применения к спорному периоду просрочки положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Исследовав указанные возражения, суд приходит к выводу об их обоснованности с учетом следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на банкротство (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") закон, помимо прочего, на период действия этого моратория предусматривал освобождение должников от ответственности в виде неустоек и т.п. за нарушение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, начисление пени с 02.10.2022 критической оценке не подлежит.

В период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в 2022 году Правительство Российской Федерации не устанавливало запрета на начисление пеней за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг, применению подлежали лишь пониженные ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее также - Постановление № 474); подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее также - Постановление № 912)).

Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального

значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пеней в отношении субъектов, урегулированных Постановлением № 912, законодателем не продлен.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, то есть 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 9,5% годовых").

Постановление № 912 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.05.2022).

На момент рассмотрения дела указанные нормы права действовали в редакции Постановления Правительства от 23.09.2022 № 1681, которым внесены изменения в подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, согласно новой редакции которого "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

Постановление Правительства от 23.09.2022 № 1681 подлежит применению с 01.08.2022.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления № 912, а именно с 28.02.2022 по 31.12.2022.

Указанные выше нормативные положения не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Также, на 2023 и 2024 годы каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход истца к определению применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие оплаты на день вынесения судебного акта, не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской

Федерации антикризисных мер, которые также следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик и третьи лица ссылаются на завышенный размер неустойки, в связи с чем правильность произведенного расчета неустойки входит в предмет рассмотрения суда по настоящему делу (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС1-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 9,5% (период с 02.10.2022 по 31.12.2022, с учетом положений Постановления № 912) и 21% (учтенная в расчете истца в части периода, начиная 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.01.2023 по 29.05.2025), в силу чего, обоснованный расчет неустойки составил:

138 323 314,44 x 1/130 x 9,5% x 91 день = 9 198 500 руб. 41 коп., 138 323 314,44 x 1/130 x 21% x 1123 дня = 250 929 132 руб. 65 коп. Всего 260 127 633 руб. 06 коп.

Таким образом, оснований для применения ко всему периоду взыскания ставки 21%, без учета применения положений Постановления № 912 по изложенным выше обстоятельствам судом не установлено.

С учетом изложенного правильно рассчитанная сумма пени и право требования истца по размеру подтверждено только в отношении 260 127 633 руб. 06 коп., что влечет от указанной суммы иска пропорциональное распределение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и их частичное отнесение на ответчика в сумме 191260 руб. (из 200 000 руб.).

Довод ответчика ГАУ РНТИК "Баштехинформ" и третьего лица Аппарата Правительства Республики Башкортостан о пропуске исковой давности судом исследован, отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование

заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановление Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

С иском истец обратился в суд 23.08.2024 (отметка о поступлении иска в систему мой.арбитр). С учетом соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу об обращении истца с требованиями о взыскании пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.01.2023 по 29.05.2025 в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчиков и третьих лиц о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В представленных пояснениях и отзывах лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочынм кредитам на пополнение оборотных средств для лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо по краткосрочным кредитам для физических лиц; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам составила в целом по Российской Федерации 13,04% в год, по отрасли (обеспеченной энергией) 13,58% в год, то есть взыскание пени по ставке 21% баланс интересов сторон нарушает, поскольку в случае использования истцом заемных средств его расходы составили бы не более 13,58% в год. Неблагоприятные последствия для истца также не наступили, кроме того, заявленный размер неустойки несопоставим с возможными убытками истца. Заявленный размер задолженности ответчика составляет менее 0,25% от общего объема выручки истца (по отчетам истца о финансовых результатах и движении денежных средств за 2024 год), реальный ущерб отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу истца на 30.09.2024 на 31.12.2022, на 31.12.2023, на 30.09.2024 уставный капитал не изменялся, кредиторская задолженность сократилась: на 31.12.2022 - 26831, на 31.12.2023 - 22266, на 30.09.2024 - 17702, уровень и объем краткосрочных заемных обязательств в целом не изменился: на 31.12.2022 - 36132, на 31.12.2023 - 33035, на 30.09.2024 - 36135. Согласно отчету о финансовых результатах выручка составила: за январь - сентябрь 2023 - 38 181 690, за январь - сентябрь 2024 - 40 937 314, проценты к получению: за январь - сентябрь 2023 - 172 054, за январь - сентябрь 2024 - 227 911, проценты к у плате: за январь - сентябрь 2023 - 2 077, за январь - сентябрь 2024 - 13205, прочие доходы: за январь - сентябрь 2023 - 585 342, за январь - сентябрь 2024 - 564 311, прочие расходы: за январь - сентябрь 2023 - 551 348, за январь - сентябрь 2024 - 418 391 налог на прибыль: за январь - сентябрь 2023 - 527 043, за январь - сентябрь 2024 - 551 107, читая прибыль: за январь - сентябрь 2023 - 1976835, за январь - сентябрь 2024 - 1974111, совокупный финансовый результат: за январь - сентябрь 2023 - 1 979 953, за январь - сентябрь 2024 - 1 982 679. Также действующим законодательством установлен порядок возмещения убытков гарантирующих поставщиков в последующих периодах регулирования при наличии

неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам, включая расходы, на обслуживание заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункт 20 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", что следует учитывать при совокупности с иными факторами, при рассмотрении вопроса об имущественных последствиях и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансирование деятельности истца осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Предъявленная истцом сумма неустойки с учетом неоплаченной задолженности по ранее состоявшимся решениям является существенной для республиканского бюджета и потребует его корректировки за счет иных социально-значимых статей расходов бюджета, что не соответствует балансу интересов коммерческой организации и Республики Башкортостан в условиях, введенных в 2022 году санкций недружественных стран и увеличением в связи с этим расходов субъектов Российской Федерации. Заявленная ставка для начисления пени значительно превышает ставку по коммерческим кредитам, ставки по коммерческим кредитам выросли с 2023 по октябрь 2024 с 9,7% годовых до 20,1% годовых, согласно справочному расчету ответчика, исходя из расчета средневзвешенной ставки 13,58% годовых, размер процентов за спорный период составит 54 425 783 руб. 02 коп. Указано, что подлежит исследованию поведение самого истца, как кредитора, не предмет того, способствовало или нет, его собственное поведение увеличению размера пени.

С учетом выполненного проверки расчета пени судом установлено, что сумма пени за заявленный истцом период просрочки составляет 260 127 633 руб. 06 коп., то есть указанный размер пени превышает сумму основного долга 138 323 314 руб. 44 коп., на которую она рассчитана, на 53,18%.

Исследовав доводы ответчиков и третьих лиц о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их обоснованными на основании следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

В абзаце 2 пункта 71 постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в

деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является некоммерческой организацией (автономное учреждение) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае основной должник - ГАУ РНТИК "Баштехинформ" является некоммерческой организации, то есть относится к перечню лиц, указанных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7. В силу чего ответчиком Минземимуществом РБ, являющимся субсидиарным должником, правомерно при рассмотрении настоящего дела заявлено о необходимости рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки в заявленном размере учитывается статус основного должника, разъяснения пунктов 71 и 72 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В настоящем случае ответчик, третьи лица заняли активную процессуальную позицию, и, действуя активно, разумно, добросовестно, осмотрительно представили доказательства в отношении сведений о размерах ставки по процентам по коммерческим кредитам для юридических лиц за спорный период, в силу чего аргументированно обосновали, что даже в отсутствие своевременной оплаты, в отсутствие доказательств реального ущерба, в случае необходимости обращения истца за получением заемных средств такие расходы составили бы значительно меньшую сумму, чем сумма начисленной неустойки, как эквивалент негативных имущественных последствий, которые могли у истца возникнуть, что свидетельствует о том, что размер начисленной неустойки нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, представлены данные по результатам экономической деятельности истца, которые не свидетельствуют о возникновении негативных последствий, об ухудшении состояния экономической деятельности общества.

Поскольку соответствующие доводы заявлены, предоставлены доказательства в обоснование таких доводов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в срок, обеспечивающий право истца не только на ознакомление с ними, но и на предоставление по ним во встречном порядке доказательств в обоснование возражений истца по доказательствам иных лиц, участвующих в деле, следовательно, истец, в том числе, как профессиональный участник спорных правоотношений не имел разумных оснований ожидать, что такие обстоятельства и доказательства не будут приниматься во внимание арбитражным судом при рассмотрении возникшего спора, что их не следует опровергать или ограничиться тезисными несогласиями.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем случае указанное бремя доказывания реализовано ответчиками надлежащим образом.

Так, если стороной должника исполнены обязанности по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которые в том числе, могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор праве представить доказательства обоснованности ее размера, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, истец, как кредитор доказательства, представленные ответчиком, не опровергал, представленные ответчиком сведения по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подтверждают его доводы о несоразмерности примененной законной пени, которая такие размеры значительно, более чем в два раза превышает.

Сведения о показателях инфляции за соответствующий период истцом также не предоставлялись.

Вместе с тем, если обратиться к данным Росстата, то в целом, в Российской Федерации показатели инфляции составляли: в 2019 году - 3,0%, в 2020 году - 4,9%, в 2021 году - 8,39%, в 2022 году - 11,94%, в 2023 году - 7,42%, в 2024 году - 9,52%, в 2025 года – 5,59%, что также свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, то есть об отсутствии доказательств обоснованности ее размера.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все изложенные правовые подходы учитываются при рассмотрении доводов и возражений относительно соразмерности предъявленной неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Суд, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая, что размер неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижая размер неустойки, суд принимает во внимание выше установленные обстоятельства, а также поведение самого взыскателя ООО "ЭСКБ".

Как выше отмечено судом, в рамках дела № А07-3712/2021 взысканы пени за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, в том числе по день фактической уплаты долга, а именно:

- 2 409 035 руб. 26 коп., начисленную за период с 19.09.2018 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с августа 2018 года по сентябрь 2018 года (дело № А07-5956/2019), с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

- 6 746 766 руб. 89 коп., начисленную за период с 19.11.2018 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с октября 2018 года по ноябрь 2018 года (дело № А07-21813/2019), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

- 18 080 255 руб. 53 коп., начисленную за период с 21.01.2019 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с декабря 2018 года по май 2019 года (дело № А07-27518/2019), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 1 073 382 руб. 45 коп., начисленную за период с 19.07.2019 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с июня 2019 года по июль 2019 года (дело № А07-39286/2019), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 4 181 178 руб. 20 коп., начисленную за период с 19.09.2019 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с августа 2019 года по октябрь 2019 года (дело № А07-1954/2020), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 3 268 490 руб. 32 коп., начисленную за период с 19.03.2020 по 22.04.2021 на сумму основной задолженности, возникшую за расчетные периоды с февраля 2020 года по март 2020 года (дело № А07-11279/2020), с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.08.2021, и основным должником не исполнен, о чем истцу, как взыскателю, объективно известно.

ООО "ЭСКБ" инициировано судебное разбирательство для целей взыскания с субсидиарного должника сумм долга и пени по ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу, в том числе, в отношении судебных актов по делам № А07-5956/2019, А07-21813/2019, А07-27518/2019, А07-39286/2019, А07-1954/2020, А07-11279/2020, то есть по которым, в рамках дела № А07-3712/2021 взысканы пени.

С указанным иском истец обратился 16.09.2022, делу присвоен номер № А07-28546/2022.

Однако, в исковые требования по делу № А07-28546/2022 требования к субсидиарному должнику, возникшие к основному должнику на основании судебного акта по делу № А07-3712/2021, то есть о взыскании пени по день фактической оплаты, истец не включил, ограничив период просрочки датой 31.03.2022.

Таким образом, с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-3712/2021 до момента обращения истца с иском по настоящему делу (23.08.2024) прошло более трех лет, в течение которых ответчик с настоящими исковыми требованиями к субсидиарному не обращался, при том, что свои права полагал нарушенными значительно ранее, в том числе, уже при обращении с иском к субсидиарному должнику по делу № А07-28546/2022 в сентябре 2022 года.

В то же время, как ГАУ РНТИК "Баштехинформ", так и ответчик по настоящему делу, осложнены по своему статусу необходимостью использования бюджетных средств, ответчик по настоящему делу рассматриваемые расходы несет именно за счет средств республиканского бюджета, о чем ООО "ЭСКБ" объективно известно, а также о том, что ответчик в силу особенностей своего статуса и целевого назначения бюджетных денежных средств не имеет возможностей исполнять судебные акты, принятые в отношении иных лиц, по собственной инициативе, поскольку соответствующие права и обязанности в отношении такого ответчика устанавливаются принятым в отношении него судебным актом, вступившим в законную силу, и исполнение такого судебного акта также осуществляется в особом порядке (по обращению взыскания на денежные средства бюджета), в том числе, носит заявительный характер со стороны взыскателя, получившего исполнительный лист и обратившегося за исполнением.

Однако, с 31.08.2021 по 23.08.2024 ООО "ЭСКБ" не предпринимало минимальных добросовестных, разумных, осмотрительных действий, той заботливости, которая требовалась по характеру обязательств, для того, чтобы предъявить исковые требования, возникшие из дела № А07-3712/2021, к субсидиарному должнику ранее 23.08.2024.

Уважительность такого бездействия по материалам настоящего дела своего подтверждения не нашла, так как истец реализовывал аналогичные права требования по обязательствам субсидиарного должника еще в 2022 году по делу № А07-28546/2022, в том числе, о взыскании пени, и в рамках которого, с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А07-3712/2021, истцу ничего не препятствовало также заявить о взыскании пени как за конкретный период, так и по день фактической оплаты.

Однако такое право требования ООО "ЭСКБ" не реализовано.

Вместе судебные акты по делу № А07-3712/2021 приняты в отношении не субсидиарного должника, а в отношении основного должника, соответственно, и исполнительные листы по нему выданы не в отношении субсидиарного должника, а в отношении основного должника, поэтому при наличии волеизъявления о взыскании пени за этот период с субсидиарного должника, которое зависело в настоящем случае, исключительно от субъективной воли только ООО "ЭСКБ", и на которую ответчик никаким образом, повлиять не мог, предъявление таких требований истцом только 23.08.2024, объективно нарушает баланс интересов сторон, и создает не обычные условия просрочки исполнения конкретного потребителя перед гарантирующим поставщиком в

рамках их двусторонних правоотношений, но просрочку на стороне субсидиарного должника, который несет в рассматриваемой ситуации не только обычные риски, связанные с обстоятельствами просрочки исполнения основного должника, за которого отвечает перед истцом, но и избыточные риски, связанные с поведением истца, как взыскателя, который, ссылаясь на наличие у него права разделять исковые требования и предъявлять им в рамках различных судебных разбирательств, создает ситуацию длительного не предъявления исковых требований к субсидиарному должнику, при этом выражая намерение возложить на субсидиарного ответчика негативные риски в виде увеличения просрочки исполнения и увеличения размера пени, которые в таком случае зависят не только от поведения субсидиарного должника, но и от поведения взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В настоящем случае процедура исполнения судебного акта, принятого в отношении субсидиарного должника, не может быть начата без прямого волеизъявления истца на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к этому должнику и получения исполнительного листа.

Действительно, взыскание неустойки призвано побудить основного должника, а также субсидиарного должника к скорейшему исполнению возложенных на них судом обязанностей, к исполнению присужденного, но не исполненного, по причине отсутствия денежных средств и имущества, необходимых для исполнения основным должником, но если сам взыскатель не выражает заинтересованности в скорейшем исполнении, дробит требования о взыскании пени, заявляя требования о взыскании пени, в том числе, по день фактической оплаты в рамках раздельных арбитражных производств к субсидиарному должнику, при этом разница во времени такого предъявления составляет практически два года (16.09.2022, 23.08.2024), то такое поведение взыскателя не может оцениваться в качестве уважительного и надлежащего для целей определения соразмерного характера пени за имеющийся период просрочки, поскольку уважительности причин для исследуемого бездействия с приведением формальных ссылок на то, что самостоятельное, раздельное предъявление таких требований является правом истца, что у него имелись первоначальные намерения новых судебных разбирательств не инициировать, но затем вследствие дальнейшей неоплаты эти намерения изменились, не выявлено.

Вместе с тем из этого не следует, что субсидиарный должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив,

не лишен возможности для длительного не предъявления требований к субсидиарному должнику, в том числе, имея в виду установленный трехлетний срок исковой давности.

Например, требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено взыскателем к исполнению в последний день срока исковой давности, и при этом заявлено о взыскании неустойки за весь период с того момента, как кредитор узнал о нарушении своего права и до даты предъявления своего требования к субсидиарному должнику, хотя последний не имел возможности повлиять на изложенное бездействие взыскателя и указанный период времени не находится в причинной связи с поведением субсидиарного должника.

Такое положение не может быть признано допустимым.

В настоящем случае, приведенные истцом конкретные обстоятельства длительного не предъявления настоящих исковых требований, с учетом доводов ответчиков и третьих лиц, судом исследованы, не признаны надлежащими для целей вывода о соблюдении баланса интересов сторон, поскольку зная о нарушении своего права, не позднее, 31.08.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-3712/2021), с настоящими исковыми требованиями истец обратился к ответчику по настоящему делу только 23.08.2024, при этом уже предъявлял исковые требования по рассматриваемой сумме долга при обращении с иском в рамках дела № А07-28546/2022, и при этом не заявлял в нем требования о взыскании пени после 31.03.2022, в том числе, с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Таким образом, в настоящем случае указанное поведение взыскателя подлежит учету, поскольку имевшее место длительное непредъявление требований кредитором к субсидиарному должнику объективно оказало влияние увеличение размера заявленной пени.

Истцом не приведено уважительных обоснований своего длительного не обращения в суд за судебной защитой по предъявленным требованиям к субсидиарному должнику.

С учетом выявленных судом при рассмотрении настоящего спора длительных не обращений истца с требованиями к субсидиарному ответчику, ходатайств ответчиков и третьих лиц о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеизложенное процессуальное поведение взыскателя ООО "ЭСКБ", подлежит обязательному учету при рассмотрении требований в части взыскания неустойки по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).

Оснований для снижения начисленной пени ниже однократной учетной ставки Банка России судом не установлено, поскольку вышеизложенные экстраординарные обстоятельства в рассматриваемом случае не выявлены.

Вместе с тем, ответчиками с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана несоразмерность начисленной пени, доказано, что взыскатель своим поведением способствовал увеличению размера пени, указанное поведение находилось полностью в зоне контроля именно взыскателя, на что субсидиарный должник не имел возможности влиять, что влечет нарушение баланса интересов сторон и требует его фактического, а не формального обеспечения, что в спорной ситуации, с учетом всех конкретных обстоятельств, и обеспечения не допущения аналогичного поведения, которое не в полной мере отвечает критериям разумного и последовательного, является основанием для снижения суммы предъявленной неустойки (пени) до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Так, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет выполнен следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

138 323 314,44

01.08.2021

12.09.2021

43

0

-

6,50%

365

1 059 215,52

138 323 314,44

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

1 074 374,24

138 323 314,44

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

1 591 665,54

138 323 314,44

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

1 803 887,61

138 323 314,44

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

504 027,42

138 323 314,44

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

2 425 395,10

138 323 314,44

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0% (мораторий)

365

0

138 323 314,44

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

8 384 666,66

138 323 314,44

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

708 670,13

138 323 314,44

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

1 546 189,38

138 323 314,44

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

2 069 165,20

138 323 314,44

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

2 785 414,69

138 323 314,44

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

848 888,29

138 323 314,44

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

12 698 533,78

138 323 314,44

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

3 333 365,12

138 323 314,44

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

3 015 901,77

138 323 314,44

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

5 158 779,35

138 323 314,44

01.01.2025

23.05.2025

143

0

-

21%

365

11 380 408,58

138 313 314,44

24.05.2025

29.05.2025

6

10 000

23.05.2025

21%

365

477 465,14

Итого:

1398

10 000

11,50%

60 866 013,52

С учетом изложенного пени подлежат взысканию с ответчика за заявленный

период просрочки в размере 60 866 013 руб. 52 коп. В оставшейся оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положения Постановления № 912 о минимальной ключевой ставке в размере 9,5% не учитываются, поскольку положения указанного постановления не регулируют вопросы порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают исключений, отличного правового регулирования, поскольку им урегулированы именно вопросы начисления пени, неустойки, регулируемые статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снижение размере пени осуществлено до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при перерасчете неустойки изложенные ограничения применению не подлежат.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), о том, что при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку приведенные в обзоре разъяснения касаются требования о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов, услуг по их передаче, а не процентов за пользование чужими денежными средствами до размера которых сумма пени уменьшена.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В настоящем случае оснований для снижения пени ниже однократной учетной ставки Банка России не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд находит требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 60 866 013 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 272008417 руб. 55 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена в сумме 200000 руб. платежным поручением от 20.08.2024 № 20649.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (95,63%), государственная пошлина в размере 191 260 рублей подлежит отнесению на ответчика ГАУ РНТИК "Баштехинформ" в пользу истца.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в части примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку оплаты фактических потерь электрической энергии в сумме 60 866 013 руб. 52 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 260 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева