АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-96606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Севкабель»  Албеговой З.Х. (доверенность от 28.04.2017), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шульженко С.И. (доверенность от 29.12.2016 № 331-д), от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» Фаерштейн Е.В. (доверенность от 06.06.2016   № 85), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-96606/2015 (судьи    Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Севкабель», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1027800513784, ИНН 7801021742 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, в настоящее время переименованному в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление Росимущества), о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б, - помещения общей площадью 6899,5 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:3 (номера 1Н, 3Н, 7Н-12Н), помещения общей площадью 9949,2 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:2 (номера 2Н, 4Н-6Н, 14Н-21Н) (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1089847404305, ИНН 7804401975; федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее – Предприятие)   

Решением от 25.09.2016 (судья Чуватина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал добросовестность владения спорными помещениями, поскольку не мог не знать об отсутствии оснований приобретения права собственности на данное имущество, не включенное в состав объектов, подлежащих приватизации; собственник в лице уполномоченного органа не обращался в суд с виндикационным иском к Обществу, в связи с чем нет оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, и нормам материального права.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Предприятия поддержал позицию ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1993 году в результате приватизации путем преобразования в акционерное общество государственного предприятия «Производственное объединение «Севкабель» (далее – Объединение).

На балансе Объединения находился производственный корпус № 4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б, который согласно подпункту 8 пункта 8 плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 13.07.93, был включен в перечень имущества, не подлежавшего приватизации.

В составе указанного здания учтены нежилое помещение общей площадью 6899,5 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:3 на первом этаже (номера 1Н, 3Н, 7Н-12Н), нежилое помещение общей площадью 9949,2 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:2 на первом-третьем этажах и в мезонине-надстройке (номера 2Н, 4Н-6Н, 14Н-21Н). 

В отношении указанных нежилых помещений зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также на основании распоряжения Управления Росимущества от 24.10.2011 № 700-р - право хозяйственного ведения Предприятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу № А56-7785/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Решением того же суда от 17.04.2012 по делу № А56-61308/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013, Обществу отказано в иске о признании права собственности на помещения 2Н, 4Н-6Н, 14Н-21Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б, как приобретенные на основании плана приватизации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-18471/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013, Обществу отказано в иске о признании права собственности на помещения 1Н, 3Н, 7Н-12Н, расположенные по указанному выше адресу.

Судебными актами по названным делам подтверждено, что согласно плану приватизации указанные нежилые помещения не вошли в состав объектов, приватизированных Обществом.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-83576/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2015, Предприятию отказано в истребовании из незаконного владения Общества спорных помещений в связи с истечением срока исковой давности. 

Общество, ссылаясь на то, что с момента приватизации Объединения открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными помещениями, которые из его владения не выбывали, несет бремя их содержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 18 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в названном пункте статьи 234 Кодекса предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А56-83576/2014 Предприятию отказано в иске об истребовании помещений, являющихся предметом настоящего спора, из незаконного владения Общества по мотиву пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела суды исходили из того, что поскольку право хозяйственного ведения Предприятия производно от права собственности, срок исковой давности по заявленному субъектом права хозяйственного ведения виндикационному иску следует исчислять с того момента, когда собственник (Российская Федерация) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае Российская Федерация должна была узнать о нахождении спорных объектов во владении Общества не позднее 1993 года, после приватизации Объединения, и, следовательно, срок исковой давности для виндикации этого имущества истек в 1996 году.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А56-72615/2014 по иску Общества признана недействительной сделка по передаче в хозяйственное ведение Предприятия нежилых помещений. При этом суды исходили из того, что спорные помещения с момента приватизации находятся во владении Общества и из его владения не выбывали; с учетом отказа Предприятию в истребовании имущества от Общества по мотиву истечения срока исковой давности в настоящее время титульный собственник утратил возможность возврата имущества во владение и восстановления полномочия по владению своим имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, невозможность возврата имущества во владение титульного собственника, наличие оснований считать, что  истец вплоть до разрешения дел № А56-61308/2011, № А56-18471/2012 добросовестно заблуждался относительно возникновения у него в результате приватизации права собственности на спорные объекты, в целях устранения правовой неопределенности в вопросе о принадлежности вещи, до разрешения которого имущество не может полноценно находиться в гражданском обороте, удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной правовой оценке обстоятельств, установленных судом, и на применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении, прекращении и защите права собственности без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.              

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-96606/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина