﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53000/2019

Дело № А57-23953/2017

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Гриф – Р» – Симонова А.С., доверенность от 20.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гриф – Р» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А57-23953/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриф – Р» о взыскании судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Антона Юрьевича (ИНН 645053387747),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 Кондратьев Антон Юрьевич  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Барабашин Андрей Александрович обратился с заявлением о признании недействительной сделки - уведомления ООО «Гриф-Р» от 27.07.2017 об одностороннем расторжении договора  участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.08.2013 № 5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 306-ЭС20-519 финансовому управляющему Барабашину А.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гриф-Р» обратилось с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника Барабашина А.А. судебных расходов в сумме 243 534,83 руб., понесенных обществом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления ООО «Гриф» о взыскании с финансового управляющего судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения спора о взыскании судебных расходов судебными актами, ООО «Гриф-Р» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Гриф-Р». Считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить надлежащее лицо и взыскать с него судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Барабашин А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылается на необоснованность и несостоятельность доводов заявителя. Указывает, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Гриф» определило в качестве единственного ответчика финансового управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки - уведомления ООО «Гриф-Р» от 27.07.2017 об одностороннем расторжении договора  участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.08.2013 № 5, 11.02.2019 между ООО «Гриф-Р» (заказчик) и ООО «Новая юридическая компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №09/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела №А57-23953/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Антона Юрьевича в части обособленных споров о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО «Гриф-Р» на основании заявления от 23.12.2016 и одностороннему расторжению договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № 5 от 23.08.2013 на основании заявления от 27.07.2017.

Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг № 09/2019 стоимость услуг составляет: за подготовку документов представление интересов в суде первой инстанции отдельно по каждому обособленному спору – 50 000 руб.; за подготовку документов представление интересов в суде апелляционной инстанции отдельно по каждому обособленному спору – 30 000 руб.; за подготовку документов представление интересов в суде кассационной инстанции отдельно по каждому обособленному спору – 40 000 руб.

Командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 и 12.11.2019 составили 123 534,83 руб.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 120 000 руб. и командировочные расходы в размере 123 534,83 руб. подлежат взысканию с финансового управляющего имуществом должника, как с заявителя по обособленному спору, не в пользу которого принят судебный акт, ООО «Гриф» обратилось в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Антона Юрьевича и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В рассмотренном случае спор возник по вопросу о том, является ли финансовый управляющий лицом, обязанным возместить ООО «Гриф» понесенные судебные расходы.

Признав предъявленное непосредственно к финансовому управляющему Барабашину Андрею Александровичу требование о возмещении судебных расходов необоснованным, суды исходили из того, что финансовый управляющий при оспаривании сделки должника выступал не в свою защиту, а представлял интересы должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий Барабашин А.А. не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции самостоятельно определить надлежащее лицо и взыскать с него судебные расходы, и правомерно отмечено, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Гриф-Р» определило в качестве единственного ответчика финансового управляющего Барабашина А.А., и в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также части 2 статьи 1 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, в связи, с чем арбитражный суд без соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных заявителем в качестве лиц, которые нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа ООО «Гриф» в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Барабашина А.А. судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А57-23953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов                   

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов