28/2019-191598(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6182/2018

г. Новосибирск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 3 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области" (ОГРН 

<

***>), п. Новоивановский Кемеровской области  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Капитал" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии третьего лица: акционерное общество «Тетра Пак», 

о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 12 283  333,33 рублей, обязании ответчика забрать поставленное оборудование,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.04.2019);  ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2019); ФИО3.(паспорт,  доверенность от 01.03.2019),  

от ответчика: ФИО4 (директор, паспорт, приказ от 09.01.2019),  ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.06.2019); ФИО6 (паспорт,  доверенность от 29.03.2018), ФИО7 (паспорт, доверенность от  20.06.2019),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 3 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области" (далее – истец, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по КО) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ТСК Капитал" (далее – ответчик, ООО «ТСК Капитал»)  об обязании произвести монтаж CIP-мойки, пуско-наладочные работы  поставленного автомата розлива молока в асептических условиях в ФКУ КП- 3 или осуществить возврат оборудования и полученных от заказчика  денежных средств в сумме 12 283 333,33 рублей.  

После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец  просил взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования в  размере 12 283 333,33 рублей, обязать ответчика забрать поставленное  оборудование с территории ФКУ КП-3 ГУФСИН России по КО в срок 2  недели со дня вынесения решения суда, возместить стоимость услуг по  составлению заключения специалиста в сумме 93 240 рублей.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не  противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что товар был принят  без возражений и замечаний, все действия по монтажу и пуско-наладке были  произведены ответчиком, выявленные в ходе эксплуатации оборудования  дефекты являются эксплуатационными и связаны с отсутствием у истца  обученного персонала. Подробнее свои доводы ответчик изложил в отзыве.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Тетра Пак».  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и  ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт, по  условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомат розлива  молока в асептических условиях в количестве, по цене, адресу и в срок,  предусмотренные ведомостью поставки.  

Цена контракта составила 12 283 333,33 рублей и включала в себя  стоимость товара, упаковки, НДС, все обязательные платежи, сборы и  транспортные расходы по доставке, разгрузке, монтажу оборудования, пуско- наладочные работы, обучение обслуживающего персонала в течение 30-ти  дней.  

Оборудование заказчиком было оплачено, что подтверждается  платёжными поручениями на общую сумму 12 283 333,33 рублей.  

Сторонами были подписаны товарная накладная № 34 от 05.07.2016 на  сумму 12 283 333,33 рублей, акт о приеме-передачи объекта № 5343 от  05.07.2016.  

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме произвел монтаж  оборудования, а именно не установлена CIP-мойка для промывки автомата  розлива молока в асептических условиях, соответственно не произведена  пуско-наладка оборудования для его использования в производственной  деятельности, не проведено обучение персонала.  

В сентябре 2017 года истец привлек специалиста организации «Тетра  Пак в России», которым были выявлены недостатки в оборудовании,  причиной которых является длительный его простой. Оборудование  нестабильно выходит на производство, что связано с состоянием  электрических компонентов и соединений, также на работе автомата  сказывается общее состояние узлов системы рычагов и щёк, система дизайн- коррекции работает корректно. Предложено провести замену деталей,  провести обучение персонала.  

Между сторонами велась переписка ввиду выявленных дефектов  (письма истца от 29.08.2017, 08.11.2017, 15.12.2017, 30.01.2018; письма  

ответчика от 09.11.2017, 28.12.2017, 10.01.2018 07.02.2018). Ответчик в  ответах на претензии истца указывал, что причиной обнаруженных  недостатков оборудования является отсутствие обученного персонала,  отсутствие технического обслуживания оборудования.  

Ответчиком неоднократно было проведено техническое обслуживание  оборудования (30.01.2018, 22.02.2018, 12.03.2018), по результатам которого  ответчик указывал в качестве причины нестабильной работы оборудования:  длительный простой и отсутствие технического персонала. По результатам  обслуживания ответчик производил замену деталей и запуск оборудования.  

В материалы дела истцом было представлено заключение ООО  «Кузбасский институт судебных экспертиз», согласно выводам которого  оборудование эксплуатировалось не менее 19 лет, выявлены дефекты в  работе оборудования: аппарат не выполняет функцию «упаковщик», не  работает конечный выключатель, неисправен принтер, аппарат имеет  изношенные детали. Оборудование не является новым. Причиной  выявленных недостатков и дефектов является длительная эксплуатация  аппарата в отсутствие технического обслуживания, ремонта и обученного  персонала. Образцы произведённого молока не соответствуют требованиям  промышленной стерильности. Для уменьшения количества брака необходим  технический персонал.  

Поскольку претензии истца в части устранения недостатков либо  возврата денежных средств за оборудование остались ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный  договор, по которому ООО «ТСК Капитал» должно было поставить ФКУ  КП-3 ГУФСИН России по КО автомат розлива молока, то есть выступить  продавцом по договору купли - продажи. Кроме того, оно обязалось  выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Эта часть договора  отвечает требованиям статьи 702 ГК РФ и устанавливает между сторонами  отношения по договору подряда.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Последствия передачи товара с существенными нарушениями  требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом  случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

При этом пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель  вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и  некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата  уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров либо их замены.  

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего  качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении  (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Если поставщик изъявит готовность исправить  имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения  недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного  права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный  срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты,  предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное  уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков  или возврат уплаченной за товар денежной суммы.  

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Претензий по качеству товара, а также его монтажу и пуско-наладке на  момент его приобретения у истца не имелось, о чем свидетельствует  подписанные без возражений и замечаний товарная накладная и акт приема- передачи.  

Исходя из представленных сторонами документов, следует, что впервые  о недостатках товара заявлено в сентябре 2017 года (спустя год после  приёмки оборудования).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами  договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на  товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не  качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им  не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки  возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или  хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы,  если иное не доказано покупателем.  

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок  годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть  предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара  были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи  товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой  срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, согласно п. 8.1.,8.2. контракта, поставщик гарантирует соответствие  качества поставляемого товара требованиям законодательства РФ,  нормативных документов и иных актов заказчика и условиям контракта; в  течение годности на товар поставщик осуществляет безвозмездную замену  товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям  контракта.  

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями  контракта ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока,  бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует  распределять следующим образом: истец должен представить доказательства  наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в  силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства  возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с  нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным  причинам, не зависящим от поставщика.  

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал товар были принят  покупателем без возражений и замечаний, работник ФКУ КП-3 ГУФСИН  России по КО – ФИО8 прошел обучение, что подтверждается  сертификатом, CIP-мойка была установлена при монтаже оборудования,  истец не исполнил обязанности по проведению экспертизы оборудования  при приемке товара (п. 6.3. контракта).  

В целях установления качества поставленного по контракту  оборудования по ходатайству ответчика судом был назначена судебная  экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли автомат розлива молока асептических условиях,  модель ТВА/3-1000, зав. № 642716-67029/70287, условиям государственного  контракта от 15.06.2016, а так же требованиям нормативной и технической  документации для данного вида оборудования.  

2. В случае обнаружения дефектов (недостатков, технических  неисправностей) указать причины их возникновения (производственные,  эксплуатационные, иные).  

3. Является ли исследуемое оборудование новым или ранее  осуществлялась его эксплуатация (до момента заключения контракта от  15.06.2016).  

4. Может ли оборудование в настоящее время быть использовано по  прямому назначению.  

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что  оборудование по модели, марке, идентификационному номеру соответствует  описанию объекта закупки. Выявлены следы кустарных работ по ремонту  электрооборудования, имеются следы внешнего механического повреждения  в прижиленом узле, следы отложений эксплуатационных жидкостей;  загрязнения во всех узлах; следы перегрузки по току. При запуске  оборудования ответчиком была произведена калибровка нагревательного  элемента, очистка сопел. Оборудование находится в работоспособном  состоянии и может быть использовано по назначению. Какие-либо  повреждения упаковки не обнаружены. Выявленные неисправности носят  производственный вторичный характер, который заключается в виде  ненадлежащего технического обслуживания оборудования. Определять  неисправность оборудования не имеет смысла, поскольку в оборудование  были внесены изменения, в связи с чем говорить о достоверности этих  данных не представляется возможным.  

В судебном заседании был допрошен эксперт, который дал ответы на  вопросы суда и сторон. Так, эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в  заключении.  

 Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N  73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему  объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение  по поставленным перед ним вопросам.  

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1).  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).  

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, выслушав  доводы сторон, суд счел обоснованными возражения на имеющееся в деле  экспертное заключение и полагал, что в рассматриваемом случае имеются  основания, предусмотренные статьей 82, 87 АПК РФ для назначения по делу  повторной судебной экспертизы.  

При этом истец отказался от поддержания ходатайства о назначении  экспертизы в части проверки качества продукции (молока), которое выходит  из автомата, в части соблюдения асептических условий. В связи с чем, суд  не рассматривал данный вопрос ввиду отсутствия в этой части спора между  сторонами.  

При этом суд отклонил вопросы истца в части установления новизны  поставленного оборудования, ввиду того обстоятельства, что ответчик не  оспаривал того факта, что оборудование являлось бывшим в эксплуатации.  Также был отклонен вопрос о выполнении поставщиком обязательства по  обучению персонала, поскольку установления данного факт не требует  специальных научных познаний, а может быть установлен по имеющимся в  материалах дела документам.  

Определением арбитражного суда была назначена повторная и  дополнительная экспертиза со следующими вопросами:  

 1. Соответствует ли комплект оборудования, поставленного по  государственному контракту от 15.06.2016, условиям контракта, а так же  требованиям нормативной и технической документации для данного вида  оборудования.  

2. Соответствует ли объем и виды монтажных и пусконаладочных  работ в отношении оборудования, выполненных ООО «ТСК Капитал» в  рамках государственного контракта от 15.06.2016, условиям контракта, а так  же требованиям нормативной и технической документации для данного вида  оборудования.  

3. В случае обнаружения дефектов оборудования, работ (недостатков,  технических неисправностей) указать причины их возникновения  (производственные, эксплуатационные, иные).  

4. Может ли оборудование в настоящее время быть использовано по  прямому назначению для целей, определённых государственным контрактом  от 15.06.2016.  

По результатам проведенной повторной экспертизы, эксперты пришли к  следующим выводам.  

Поставленное ответчиком оборудование соответствует условиям  контракта. При этом установлено, что комплект состоит из агрегатов  различного года выпуска с 1991 по 1996 года. Не смонтирована CIP-мойка.  Выявленные недостатки в виде отсутствия защитной крышки клеммой  коробки, отсутствие изоляции клейменного соединения в месте соединения с  электрическими проводами, не закреплен датчик на установке ТВА/3-1000,  подтекание масла в панели управления гидравлическими клапанами, могли  образоваться как при монтаже оборудования, так и при его эксплуатации.  Выявленные повреждения в виде растрескивания отдельных звеньев линии  транспортера, коррозия деталей оборудования образованы в процессе  эксплуатации, а также ненадлежащей приточно-вытяжной вентиляции.  

Установка ТВА/3-1000 на момент осмотра не может использоваться по  прямому назначению, так как нарушается технологический процесс без  установленной в линию CIP-мойки. При установке в технологическую  линию CIP-мойки необходимо провести пуско-наладочные работы и обучить  персонал.  

В мотивировочной части заключения эксперт указал на  работоспособность оборудования, однако требуется регулировка, настройка  и обучение персонала для работы на данном оборудовании. При первом  запуске оборудования была выявлена неисправность блокировочной  системы. При повторных запусках оборудования, была выявлена  ограниченная его работоспособность ввиду окисления контактов, нарушение  ввода параметров системы и непрофессиональных действий операторов.  

В связи с возникшими у ответчика вопросами к экспертам, эксперты  направили письменные ответы на вопросы.  

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение  соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны  ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств,  имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или  неоднозначного толкования.  

Оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что  относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков  оборудования, которые исключали бы возможность его использования по  прямому назначению не выявлено. Экспертом установлен факт  работоспособности оборудования, выводов о том, что выявленные дефекты  (недостатки, в том числе отсутствие подключенной CIP-мойки) влияют на  качество работы оборудования, заключение не содержит, как и не содержат  выводов о том, что дефекты являются производственными (то есть  возникшими до поставки оборудования). При этом эксперт указывает на  необходимость надлежащего обслуживание оборудования и обучение  персонала.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Оснований для повторной и дополнительной экспертиз суд не  усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.  

Не нашел суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов) в  судебное заседание, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом, а не обязанностью суда.  

Разрешение ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное  заседание, производится по усмотрению суда, основанному на оценке  необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для  правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц,  участвующих в деле и имеющихся доказательств.  

На поставленные ответчиком вопросы эксперт направил письменные  ответы, по результатам оценки которых, суд пришел к выводу о том, что  ответы эксперта в полном мере разрешают поставленные ответчиком  вопросы.  

При этом к представленной ответчиком рецензии на письменные ответы  эксперта, суд относится критически, поскольку оценка полноты,  достоверности ответов эксперта является прерогативой суда, а не экспертной  организации. Каких-либо специальных познаний для оценки ответов  эксперта не требуется.  

Судом было отказано в истребовании в Кемеровском Государственном  университете, Следственном Управлении Следственного комитета России  по Кемеровской области экспертного заключения по уголовному делу на  предмет соответствия поставленного оборудования количественным и  качественным характеристикам.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства  суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств  обращения ответчика в следственные органы с заявлением о выдаче ему  копии заключения экспертизы и отказа в выдачи соответствующей копии  заключения.  

Материалы уголовного дела (заключение экспертизы), на которое  ссылается представитель ответчика, доказательственного значения при  рассмотрении настоящего дела не имеют в силу следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному  делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении № 273-О-О от 01.03.2011, другие доказательства,  полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их  относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном  процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при  условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми  (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов  

об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а  также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.  

Применительно к положениям статьей 67, 68 АПК РФ суд не  усматривает относимости и допустимости истребуемых доказательств к  настоящему делу.  

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (оператор автомата розлива молока ФКУ КП-3 ГУФСИН России по КО  с 19.08.2016 по 05.06.2017), который пояснил, что в его присутствии  происходил успешный запуск оборудования на воде. Спорное оборудование  (с CIP-мойкой) входит в общую систему с ультрапастеризатором  (поставлялась иной организацией, не ответчиком), упаковщиком,  транспортерной лентой. Действительно, CIP-мойка была установлена, но не  использовалась, поскольку представители организации, которые поставляли  и устанавливали ультрапастеризатор, указали на отсутствие необходимости  её использования и возможности промывки всех агрегатов оборудования (в  том числе автомата розлива молока) через ультрапастеризатор. Проблемы с  работой всей системы оборудования возникали на протяжении всего  времени, пока работал ФИО8, при этом дефекты возникали в  ультрапастеризаторе (его объем не соответствовал техническим  характеристикам упаковщика и всей системы), которые приводили к сбоям в  работе автомата розлива молока; затем пришел в негодность компрессор,  иные детали оборудования. Работа принтера упаковщика была некорректна,  когда персонал нарушит правила его использования. ФИО8  подтвердил факт обучения работе на спорном оборудовании работниками  ответчика.  

Учитывая пояснения свидетеля ФИО8, наличие в  материалах дела сертификата, подтверждающего прохождение ФИО8 обучения в качестве оператора автомата розлива молока, доводы истца в  части не исполнения ответчиком своих обязательств по обучению персонала,  суд признает несостоятельным. При этом контракт не содержит условий,  

обязывающих поставщика проводить обучение персонала истца каждый раз,  когда истец принимает на работу новый персонал. Какие-либо специальные  требования к порядку оформления факта проведения обучения персонала  контракт не содержит, в связи с чем, представленный ответчиком сертификат  прохождения Масловским С.В. обучения, с учетом допроса Масловского  С.В., суд признает надлежащим доказательством данного факта.  

Оценивая выводы эксперта в части того, что установка ТВА/3-1000 на  момент осмотра не может использоваться по прямому назначению, так как  нарушается технологический процесс без установленной в линию CIP-мойки,  суд полагает указать, что данный дефект монтажа нельзя отнести к виновным  действия поставщика, исходя из следующего.  

Представленные в материалы дела документы, в частности, товарная  накладная № 34 от 05.07.2016, акт о приеме-передачи № 5343 от 05.07.2016,  подписанные сторонами, подтверждают исполнение ответчиком своих  обязательств по поставе и монтажу спорного оборудование.  

Согласно п. 5.6. контракта обязательство поставщика по поставке товар  считается исполненным с момента подписания заказчиком акта о приемке  товара.  

Вопреки утверждению истца, составление поставщиком каких-либо  отдельных документов, фиксирующих выполнение работ по монтажу и  пуско-наладке оборудования, условиям контракта не предусмотрено.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт о  приемке товара, исходя из видов работ и характера недостатков, суд  полагает, что факт не установки CIP-мойки имеет явный характер и мог быть  обнаружен в момент приемки товара и работ с уведомлением об этом  поставщика. То обстоятельство, что выявленные недостатки носят явный  характер, следует из самого факта их последующего выявления путем  визуального осмотра.  

При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО8,  являвшегося в спорный период работником истца, который подтвердил факт  монтажа CIP-мойки.  

Оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты  проведённых экспертных исследований, суд пришел к выводу, что истец не  представил доказательств того, что некорректная работа оборудования  связана с заводскими недостатками товара, либо указанные недостатки  возникли в процессе его неквалифицированного ремонта ответчиком (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Выводы экспертов представленных заключений (как судебных, так и  внесудебной) согласуются между собой, и не подтверждают наличие  существенных недостатков и невозможность их устранения. Напротив, все  эксперты пришли к выводу о необходимости наличия обученного персонала  для организации корректной работы оборудования; оборудование находится  в работоспособном состоянии, дефекты работы возможно устранить путём  наладки и коррекции параметров оборудования. Отсутствие (демонтаж) CIP- мойки не входило в зону ответственности ответчика после передачи  смонтированного оборудование истцу.  

Судом был проверен и довод истца в части несоответствия  поставленного оборудования условиям контракта в части даты его  изготовления и новизны.  

Так, как утверждает истец, товар должен быть поставлен новый,  изготовленный не позднее 1996 года, как указано в аукционной  документации (стр. 16 аукционной документации, л.д. 27 т.1).  

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания объекта  закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при подготовке  аукционной документации.  

В силу пункта 1 части 1 данной статьи описание объекта закупки  должно носить объективный характер. В описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование места происхождения товара или наименование  производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого  способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик  объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на  товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг  предполагается использовать товары, поставки которых не являются  предметом контракта.  

Из указанного следует, что описание объекта закупки должно носить  объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не  мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать  любую возможность необоснованного ограничения количества  потенциальных участников закупки установлением в закупочной  документации заведомо неисполнимых требований либо требований,  удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии  

доказательств действительной необходимости в установлении таких  требований).  

Согласно пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ поставляемый  товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в  употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у  которого не была осуществлена замена составных частей, не были  восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не  предусмотрено описанием объекта закупки.  

Раздел аукционной документации «Описание объекта закупки»  содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  

Так, в данном разделе содержатся технические характеристики  поставляемого товара, а также указано, что товар должен быть изготовлен не  позднее 1996 года.  

Таким образом, заказчиком в аукционной документации определены  требования к объекту закупки.  

Исходя из буквального толкования содержания аукционной  документации, текста непосредственно самого контракта, который не  содержит отдельных указаний ни по новизне, ни году выпуска товара,  учитывая дату заключения контракта (15.06.2016) и отсылку в аукционной  документации к 1996 году (как дату изготовления товара), что уже  исключает теоретическую возможность поставки в 2016 году нового товара  1996 года, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение  условий контракта.  

Истец также указывает на то обстоятельство, что указание в тексте  аукционной документации на дату изготовления товара «не позднее 1996  года» подразумевает поставку товара с годом выпуска 1996 года, 1997 и  далее, а ответчик поставил товар, состоящий из агрегатов с годами выпуска с  1991 по 1996 года  

Ответчик с доводами истца не согласился, в опровержение представил  заключение лингвистической экспертизы ФГБОУ ВО «Кемеровский  государственный университет», согласно выводам которой смысл фразы  «товар должен быть изготовлен не позднее 1996 года» заключается в том, что  товар должен быть изготовлен до конца 1996 года, то есть или ранее 1996  года, или в течение всего 1996 года.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по  рассматриваемому делу.  

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста, не  подлежащее оценке как судебная экспертиза, является письменным  доказательством и должно оцениваться судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с  другими письменными доказательствами.  

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, суд  отмечает, что оно содержит исследовательскую часть, указание на  примененные методики, выполнено на основании анализа текста контракта и  аукционной документации.  

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, истец  в материалы дела не представил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о  проведении судебной экспертизы не заявил.  

Выводы, содержащиеся в заключении, являются полными, ясными,  содержат описание результатов исследования и оценку результатов  исследований.  

В связи с чем, оснований полагать, что заключение специалиста  является недостоверным, у суда не имеется.  

Таким образом, доводы истца в той части, что оборудование должно  было быть изготовлено в 1996, 1997 и позднее, суд признает  несостоятельными.  

Суд, проверив доводы ответчика о том, что недостатки в работе  оборудования, на которых основывает свои требования истец, могли  возникнуть в результате неправильной эксплуатации, обслуживания и  регулировки, отсутствия обученного персонала, в совокупности с выводами  экспертов, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие  существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков, а следовательно не доказал правомерность  своих исковых требований.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований  истца в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны.  

Истец является федеральным казенным учреждением, входящим в  уголовно-исполнительную систему.  

Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют  функции государственного органа в публично-властных отношениях,  связанных с исполнением уголовного наказания.  

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражном суде" судам необходимо учитывать, что в подпункте 1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные  суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  

(или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на  обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено  федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов  государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие  публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  Центральный банк Российской Федерации. Названные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в  судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных  интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или  муниципальное учреждение выполняет отдельные функции  государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных  функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции  государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об  освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия  оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ.  

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при  наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного  органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и  (или) общественных интересов.  

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты  госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту  государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в  качестве представителя государственного органа, органа местного  самоуправления или иного органа.  

Поскольку истец выполняет функции государственного органа только в  сфере исполнения уголовных наказаний, а в рассматриваемом случае  выступает в качестве стороны по государственному контракту, действуя от  своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем  судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат  отнесению на истца.  

При этом, учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 56 364 рублей и судебный акт принят не в  пользу истца, с ФКУ КП-3 ГУФСИН России по КО в пользу ООО «ТСК  Капитал» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 364 рублей.  

Также в ходе судебного разбирательства по делу был вызван и допрошен  эксперт ООО «РАЭК» ФИО9, который заявил о возмещении  расходов, связанных с его явкой в суд, в размере 9 513 рублей.  

Поскольку законом не предусмотрена возможность выплаты денежных  средств эксперту за счет средств федерального бюджета, кроме случаев  назначения экспертизы по инициативе суда, в данном случае возмещение  эксперту понесенных расходов подлежит возмещению в общем порядке.  

Понесенные экспертом судебные расходы, связанные с его явкой в суд,  документально подтверждены, обоснованы, возражений относительно  чрезмерности заявленных расходов сторонами не заявлено, подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №  3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Кемеровской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТСК Капитал" (ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 364 рублей.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №  3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Кемеровской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу эксперта общества с  ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО9  расходы, связанные с его явкой в суд, в размере 9 513 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна