СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А67-2217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании временным отсутствием), рассмотрев вопрос о принятии апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Спецбурсервис» (№ 07АП-6637/2024(1,2)) на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 499 618,80 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 433 794,06 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «ЭХО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.04.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 (сроком до 16.02.2026), паспорт, диплом,

от третьих лиц: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее - ООО «СБС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 499 618,80 руб. задолженности по договору № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2021 и 324 980,94 руб. неустойки в виде пени за период с 11.01.2022 по 19.01.2023 в порядке пункта 7.7 договора № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2021.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СБС» 547 222,92 руб. убытков, причиненных в связи с допущенным по вине ООО «СБС» простоем (за период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021) при оказании услуг и выполнении работ на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения; 886 571,14 руб. договорной штрафной неустойки за применение некачественного технологического или телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков строительства скважины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «ЭХО», акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании и публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Томскбурнефтегаз»  в пользу ООО «СБС»  взыскано 3 546 284,58 руб. задолженности, неустойки в размере 177 314,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СБС»  в пользу ООО «Томскбурнефтегаз»  взыскано 547 222,92 руб. убытков 547 222,92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СБС» взысканы денежные средства в сумме 2 263 556,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой договорной штрафной неустойки. ООО «СБС» не представило доказательств несоразмерности неустойки. По мнению апеллянта, неустойка подлежала взысканию сверх взыскиваемых убытков. Превышение размера договорной неустойки над размером убытков всего на 170 974,24 руб. подтверждает соразмерность взыскиваемой штрафной неустойки и отсутствие правовых оснований для ее снижения.

ООО «СБС» в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Томскбурнефтегаз» не уведомило ООО «СБС» о необходимости направить представителя для составления акта приостановки работ, в связи с чем, ООО «СБС» не имело возможности представить возражения относительно его содержания. Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с приложением перечня недостатков для устранения от ООО «Томскбурнефтегаз» в адрес ООО «СБС» не поступало. По встречному исковому заявлению полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СБС» и применением к ООО «Томскбурнефтегаз» со стороны генерального заказчика ПАО «НК «Роснефть» штрафных санкций в виде снижения стоимости строительства скважины. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО «Томскбурнефтегаз» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБС» просило оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СБС» отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБС», просил оставить решение без изменения. Поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО «Томскбурнефтегаз» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что отказ подателя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу ООО «СБС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СБС» (Подрядчик) был заключен Договор № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.3., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.11., 3.1.13., 3.1.15., 4.1., 4.2., 4.9. Договора:

- Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин в соответствии с условиями Договора, заявками Заказчика, согласованными планами-программами, иной технической и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику согласованные условия оказания Услуг, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1.);

- В комплекс Услуг входит: обеспечение процесса бурения предоставляемым Подрядчиком наддолотным инструментом (ВЗД, ясы и прочее); обеспечение соответствия фактического профиля скважины плану-программе; подготовка плана-программы по бурению скважины в части сервиса наклонно-направленного бурения для обеспечения проектных решений (включая гидравлическую программу, расчет и рекомендации по выбору компоновки низа буровой колонны (КНБК), подбор оптимальных режимов бурения, расчет профиля ствола скважины); управление процессом оказания Услуг, принятие оперативных решений, направленных на достижение результата в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему; - предоставление рекомендаций по оптимизации параметров и режимов бурения; консультирование инженерно-технического персонала Заказчика по предмету Договора; обеспечение передачи данных MWD (инклинометрические замеры) и LWD (данные каротажа в процессе бурения) в реальном времени на центральный сервер ПАО НК «Роснефть» по предоставленному каналу связи Заказчиком (пункт 1.2.);

- Простой по причинам, зависящим от Подрядчика - время, в течение которого выполнение предусмотренных согласованным планом-программой Услуг не осуществлялось по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, а также время, затраченное на ликвидацию аварии, инцидента или осложнения в скважине, допущенных по причине неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств Подрядчиком или привлеченных им третьих лиц, а также время превышения согласованных сроков оказания Услуг или отдельных операций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком или привлеченных им третьих лиц (пункт 2.3);

- Подрядчик обязуется: обеспечить качественное и своевременное оказание Услуг в соответствии с условиями Договора и сроками, указанными в заявках Заказчика, обеспечить бесперебойную работу персонала и Оборудования при оказании Услуг (пункты 3.1.2., 3.1.3.);

- Подрядчик обязуется оказывать Услуги по Договору непрерывно и круглосуточно (пункт 3.1.11.);

- Подрядчик обязуется при оказании Услуг обеспечивать: согласно плану–программе на бурение скважины весь необходимый перечень оборудования (ВЗД, Яс, телеметрическая система и прочее) отечественного или импортного производства с гарантированным ресурсом работы не менее 150 часов циркуляции; всех необходимых наддолотных и переходных переводников заводского исполнения для соединения элементов КНБК Подрядчика, а также для соединения с элементами Заказчика; переливные и обратные клапана заводского исполнения для всех типоразмеров ВЗД согласно плану-программе на бурение скважины; специальное оборудование для безопасной сборки/разборки КНБК (спайдер-хомут) всех необходимых типоразмеров (с резервным запасом в один комплект каждого наименования); шаблоны, калибры, насадки и прочее оборудование специального назначения;

- Подрядчик обязуется поддерживать все вышеперечисленное оборудование в исправном состоянии и достаточном запасе с учетом резервного оборудования для бесперебойного оказания Услуг в период автономии Объектов Заказчика. В период действия зимних автодорог Подрядчик предоставляет указанное в настоящем пункте Договора оборудование, включая резервное, с учетом времени, необходимого для его доставки автотранспортом на Объекты Заказчика (пункт 3.1.13.);

- Подрядчик обязуется вести наработку на свое Оборудование в письменном виде и обеспечивать наличие резервных Оборудования, запасных частей, рабочего инструмента, материалов для исключения простоев по причине отсутствия оборудования или материалов, отказов оборудования (пункт 3.1.15.);

- Цена Услуг Подрядчика по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на услуги по технологическому и телеметрическому сопровождению при бурении скважин (Приложение №1 к Договору). Указанная в Приложении №1 цена Услуг является твердой, включает все связанные с исполнением настоящего Договора издержки и вознаграждение Подрядчика и согласована с учетом всех рисков Подрядчика, оцененных им в полном объеме в силу того, что исполнение настоящего Договора является профессиональной деятельностью Подрядчика (пункт 4.1.);

- Окончательная оплата результата Услуг по Договору осуществляется Заказчиком по факту оказания Услуг в полном объеме на соответствующей скважине на основании надлежащим образом оформленных акта приемки выполненных работ (услуг) по форме КС2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента сдачи результата Услуг на основании указанных в настоящем пункте документов (пункт 4.2.);

- Период простоя по причинам, зависящим от Подрядчика, не подлежит оплате со стороны Заказчика. Никакие убытки и компенсации за время такого простоя Подрядчику не причитаются (пункт 4.9.);

В Приложении № 1 к Договору «Протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг по технологическому и телеметрическому сопровождению при бурения скважин» ООО «СБС» и ООО «Томскбурнефтегаз» согласовали соответствующие ставки работы и дежурства оборудования и персонала ООО «СБС», а именно: ставка работы телеметрической партии – 192 000 руб. в сутки; ставка технологического дежурства телеметрической партии – 120 000 руб. в сутки; ставка нахождения оборудования на объекте Заказчика без персонала - 36 000 руб. в сутки; ДРУ-120 мм в режиме работы – 4 680 руб. в час; ДРУ-120 мм в режиме ожидания – 1 200 руб. в час; ЯС-121, гидромеханический двойного действия (работа / дежурство) – 9 000 руб. в сутки; переливной, обратный клапан, переводник (работа / дежурство) – 600 руб. в сутки 1 шт.

Во исполнение условий Договора ООО «СБС» в период с 12:00 12.09.2021 по 31.10.2021 оказывало услуги и выполняло работы на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения.

В свою очередь, работы по строительству самой скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения были начаты только в 12:00 24.09.2021 и окончены в 24:00 29.10.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются C/ф № 4 от 01.11.2021, Актом о приемке выполненных работ № 1ТБНГ от 01.11.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1ТБНГ от 01.11.2021, Актом на окончание бурения скважины под хвостовик от 29.10.2021.

Судом установлено, что в связи с тем, что при выполнении работ и оказании услуг по бурению скважины № 75 куста № 31 Калинового месторождения, с самого начала выполнения работ и оказания услуг, при попытках сборки оборудования ООО «СБС», а именно в 06:00 27.09.2021 было обнаружено то, что на указанной скважине отсутствует исправное оборудование ООО «СБС» по наклонно-направленному бурению (то есть оборудование, которое предоставляло ООО «СБС» по Договору) и невозможно приступить к выполнению работ, как по бурению указанной скважины, так и по ее проводке и, соответственно, работы по бурению - работы на данной скважине были в полном объеме приостановлены на период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021 (работы были приостановлены на 71 час – 2,96 суток).

Данные обстоятельств подтверждаются Актом приостановки-возобновлении работ от 30.09.2021, Суточным рапортом по бурению № 4 от 27.09.2021, Суточным рапортом по бурению № 5 от 28.09.2021, Суточным рапортом по бурению № 6 от 29.09.2021, Суточным рапортом по бурению № 7 от 30.09.2021.

Акт о приостановке-возобновлении работ от 30.09.2021 был подписан со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» мастером буровой ФИО6, а со стороны АО «Томскнефть» ВНК буровым супервайзером РССБиРС ФИО7, а также был подписан Начальником партии ГТИ ООО НПФ «Горизонт» ФИО8

В данном акте было указано «отсутствует оборудование ННБ, работы приостановлены с 06:00 27.09.2021 н. до 05:00 30.09.2021».

Обязательство по оплате работ и услуг ООО «Томскбурнефтегаз» не исполнено.

По результатам сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Томскбурнефтегаз» перед ООО «СБС» составляет 6 502 618,80 руб.

В связи с тем, что ООО «Томскбурнефтегаз» был нарушен срок оплаты работ и услуг по Договору истцом за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка в общем размере 324 980,94 руб.

14.02.2022 ООО «СБС» вручило ООО «Томскбурнефтегаз» претензию с требованием погасить задолженность по Договору, а также перечислить сумму пени за нарушение сроков оплату услуг по Договору.

Ненадлежащее исполнение ООО «Томскбурнефтегаз» требований послужило основанием для обращения ООО «СБС» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании 547 222,92 руб. убытков, причиненных в связи с допущенным по вине ООО «СБС» простоем (за период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021) при оказании услуг и выполнении работ на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения; 886 571,14 руб. договорной штрафной неустойки за применение некачественного технологического или телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков строительства скважины.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу ООО «СБС», подписание сторонами приемо-сдаточных документов не исключает возможность заказчика предъявить претензии относительно принятых работ.

Принимая во внимание необходимость установления качества выполненных работ, исходя из того, что необходимы специальные познания, руководствуясь статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2022 от 22.01.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» ФИО9 и ФИО10.

В материалы дела поступление заключение экспертов № 01 от 04.04.2024, в котором экспертами изложены следующие выводы.

1) На момент подготовки телесистемы к ориентированному бурению она не являлась полностью исправной. Техническое состояние телесистемы на момент ее подготовки не соответствовало условиям Договора № 511/2021 на выполнение комплекса работ и услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин от 09.07.2021. 2) Для получения полного замера в телесистеме применяется шесть датчиков: три акселерометра и три магнетометра. Возможно получение полного замера с помощью пяти датчиков, но только при условии, если до момента отказа телесистемы были получена достоверные показания всех шести датчиков. 3) Техническое состояние телесистемы в целом не обеспечивало возможность осуществлять ориентированное бурение на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения в период с 12.09.2021 по 30.09.2021 при условии, что до момента отказа телесистемы с нее небыли получены достоверные показания замера всех шести датчиков (трех акселерометров и трех магнетометров). 4) Исходя их имеющихся в материалах дела суточных рапортов ООО «Томскбурнефтегаз», положение телесистемы ООО «СБС» однозначно определяется ниже стола ротора в период с 05:00 10.10.2021 по 15:00 12.10.2021 , с 12:00 14.10.2021 по 12:00 16.10.2021 , в период с 12:00 16.10.2021 по 12:00 17.10.2021 положение ЗТС определяется выше стола ротора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Газпром добыча Кузнецк», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Газпром добыча Кузнецк» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в  экспертном заключении, апелляционная коллегия полагает доказанным факт приостановления работ на объекте в период с 06:00 27.09.2021 до 05:00 30.09.2021 ввиду отсутствия на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения исправного оборудования ООО «СБС» по наклонно-направленному бурению (телесистемы (2 единицы) и невозможности приступить к выполнению работ, как по бурению указанной скважины, так и по ее проводке.

То обстоятельство, что ответчик не направил уведомление о приостановлении работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает наличие обстоятельств, установленных в заключении экспертов.

Учитывая изложенное, ООО «СБС» незаконно и необоснованно выставило ООО «Томскбурнефтегаз» за период с 12.09.2021 по 30.09.2021 свои услуги, работы и оборудование по ставке «дежурство» и по ставке «работа» на сумму 2 953 334,22 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 3 546 284,58 руб.

ООО «СБС» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору за период с 11.01.2022 по 19.01.2023 в размере 324 980,94 руб.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки признано правомерным, однако поскольку судом признана обоснованной ко взысканию с ответчика задолженность только в сумме 3 546 284,58 руб., суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 177 314,22 руб.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило требование о взыскании 547 222,92 руб. убытков, причиненных в связи с допущенным по вине ООО «СБС» простоем при оказании услуг и выполнении работ на скважине № 75 куста № 31 Калинового месторождения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что допущенное ООО «СБС» нарушение привело к применению к ООО «Томскбурнефтегаз» генеральным заказчиком строительства скважины ПАО «НК «Роснефть» штрафных санкций – снижения стоимости строительства скважины.

В результате допущенного нарушения ООО «Томскбурнефтегаз» причинены убытки в размере 547 222,92 руб.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным простоем по вине ООО «СБС» и затратами истца. Допущение подрядчиком производственного простоя не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты штрафных санкций.

Расходы, которые ООО «Томскбурнефтегаз» понесло, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «СБС» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат взысканию убытки в сумме 547 222,92 руб.

Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» предъявлены требования о взыскании 886 571,14 руб. договорной штрафной неустойки за применение некачественного технологического или телеметрического оборудования, повлекшего увеличение сроков строительства скважины.

Пунктом 16 Приложения № 3 к договору № 511/2021 от 09.07.2021 «Шкала оценки качества услуг при бурении скважины» установлено, что подрядчик обязан выплатить заказчику за применение некачественного технологического оборудования или телеметрического оборудования, повлекшее увеличение сроков строительства скважины, договорную штрафную неустойку в размере 25% от стоимости работ (услуг) подрядчика по данной скважине за каждый факт допущенного нарушения.

По расчету ООО «Томскбурнефтегаз» размер договорной штрафной неустойки составил 886 571,14 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соответствующая ответственность в виде штрафной неустойки предусмотрена пунктом Приложения № 3 к договору, требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик, полагая размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 547 222,92 руб.

Снижение неустойки судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно, произвольного снижения не допущено.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СБС».

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбурсервис»  – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  от апелляционной жалобы на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2217/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3