ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-97250/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.08.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.012018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Промтехнополис"

на решение от 25 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., 

по иску ООО "Промтехнополис"

к ФГУП «ГВСУ № 12»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (далее - истец, ООО "Промтехнополис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12»  (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ № 12») о взыскании задолженности в размере 29 664 089,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 253,67 руб. на основании договора от 18.06.2014 N 1406-24-СУ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не согласовал с ответчиком изменение объема и стоимости работ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Промтехнополис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на свое несогласие с выводами судов о том, что спорные работы являются дополнительными, полагает, что часть спорных работ предусмотрена протоколом согласования твердой цены договора, а общая стоимость работ не превышает общую цену договора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1406-24-СУ на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению завода (объект третьего лица).

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на основании графика производства работ, технического задания  в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой и не подлежит увеличению в течение срока действия договора и составляет 302 950 000 руб. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приеме выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счетов. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) передаются субподрядчиком в формате EXCEL по форме ЛЭУ (2001)-КБН (ПО "Гранд Смета"), а также по форме, утвержденной письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05. 2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

Срок выполнения работ по договору – 30.11.2016.

12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.03.2016 по форме КС-3 на сумму 29 664 089, 54 руб., реестр актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 28-57, локальный сметный расчет N 6141372 на 3 листах в 2 экз.

Ответчик от принятия и оплаты таких работ отказался, как установил суд, в связи с тем, что работы не предусмотрены проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом в пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации, стороны будут действовать в соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, проектной и рабочей документацией не предусмотрены, в связи с чем суды, правильно применив положения статей 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.6 договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Доводы жалобы о согласовании с генподрядчиком иного объема работ в локальном сметном расчете по сравнению с рабочей и проектной документацией не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку локальный сметный расчет подготавливается самостоятельно подрядчиком в обоснование будущего выполнения предусмотренных техническим заданием работ в пределах цены договора, изменения в объем работ по договору N 1406-24-СУ сторонами в установленном порядке не внесены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-97250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Н.О. Хвостова