ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.02.2020                                                                    Дело № А40-147349/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.03.2019;

от ФИО3 –  лично, паспорт;

от АО КБ «Солидарность»  – ФИО4 по дов. № 266 от 24.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании  17.02.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 и АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим был утвержден ФИО5.

19.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н от 21.01.2013 по поводу продажи здания блока подсобной службы, по поводу продажи здания материального склада, по поводу продажи бокса (гаража) подсобной службы, по поводу продажи здания склада растительного масла, и по поводу продажи, в том числе, здания будки охранника (караульное помещение), расположенных по адресу: 

<

...>, заключенных между ФИО3 и ООО «Русьхлеб», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена супруга должника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, определение суда первой инстанции от 21.12.2018 было отменено, признаны недействительными сделками заключенные между ФИО3 и ООО «Русьхлеб» договоры купли-продажи № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н от 21.01.2013 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Русьхлеб» возвратить в конкурсную массу должника: здание блока подсобной службы, здание материального склада, бокс (гараж) подсобной службы, здание склада растительного масла, здание будки охранника (караульное помещение), расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-14419(2) от 23.09.2019 ООО «Русьхлеб» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.10.2019 один из кредиторов должника - ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

В обоснование заявления ФИО1, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.06.2019, оспариваемые в рамках дела о банкротстве должника его финансовым управляющим сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества № 22-Н от 21.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-Н от 21.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества № 24-Н от 21.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества № 25-Н от 21.01.2013 и договор купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества № 29 от 21.01.2013 на основании статей 131, 219, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны судом общей юрисдикции незаключенными.

Указывая на то, что незаключенные договоры не могли быть признаны недействительными, кредитор полагал судебный акт суда общей юрисдикции основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции о недействительности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 было отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.02.2019, которым суд признал договоры купли-продажи №22-Н, №23-Н, №24-Н, №25-Н и №29 от 21.01.2013г. незаключенными, вступило в законную силу 17.06.2019, то есть после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 и постановления суда кассационной инстанции от 07.06.2019, в связи с чем пришел к выводу, что судебный акт суда общей юрисдикции не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был принят после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, связанные с заключенностью или незаключенностью вышеуказанных договоров были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд указал, что в соответствии с описательной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 предметом заявления об оспаривании сделок должника были требования о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №22-Н, №23-Н, №24-Н, №25-Н и №29 от 21.01.2013, заключенных между ФИО3 и ООО «Русьхлеб», и о применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором ФИО3, участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2019 и  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, принятыми по настоящему делу.

Суд отметил, что ФИО1, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника и поддерживая позицию ООО «Русьхлеб», ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются незаключенными.

ООО «Русьхлеб» и ФИО3, являющиеся сторонами вышеуказанных договоров, также не приводили доводы о незаключенности вышеуказанных договоров, подтверждая тем самым, что условия о предмете этих договоров ими согласованы, понятны и споров у них не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение Дзержинского районного суда города Ярославля было вынесено по заявлению ООО «Русьхлеб», а предметом исковых требований ООО «Русьхлеб» являлось требование об осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Русьхлеб» на недвижимое имущество, а не требование о признании договоров купли-продажи №22-Н, №23-Н, №24-Н, №25-Н и №29 от 21.01.2013 незаключенными.

Не согласившись с вынесенным по заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение суда общей юрисдикции о признании оспариваемых договоров незаключенными существовало на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, поскольку было принято 04.02.2019, но вступило в законную силу 17.06.2019. также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не заявлялось о незаключенности оспариваемых договоров, поскольку считает, что не мог знать об обстоятельствах незаключенности договоров до того, пока их не установил суд общей юрисдикции.

12.02.2020 посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Должник и представитель АО КБ «Солидарность» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, пояснив, что спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Русьхлеб», вопросов о порядке из возврата в конкурсную массу должника не имеется, полагали обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителей ФИО1 и АО КБ «Солидарность», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и  устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра постановления суда от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено таких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Квалификация судом договора как заключенного или незаключенного к фактическим обстоятельствам не относится, поскольку является правовой оценкой суда содержания условий договора. 

Суд апелляционной инстанции, правильно установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что судом общей юрисдикции было установлено обстоятельство, влияющее на постановление от 26.03.2019, являются ошибочными.

Доводы о якобы создавшейся неопределенности по вопросу о возврате в конкурсную массу должника спорных объектов также не влияют на законность определения суда апелляционной инстанции и, кроме того, ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                    Д.В. Каменецкий

                                                                                                      Е.Н. Короткова