АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-10019/2021

г.Калуга

30» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В. судей Белякович Е.В. 

ФИО1 

при участии в заседании:  

от истца:  

ООО «Птицефабрика «Сметанино» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: ФИО2 (паспорт); ФИО3 ФИО2 И.Л. (дов. от 01.03.2023 67 АА  

 1747706);  от третьего лица:  

ООО «Союз Святого ФИО4» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 по делу № А62-10019/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Птицефабрика  «Сметанино») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  314673313600070, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО2) о взыскании  1 173 528 руб. ущерба за утраченный груз.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Союз Святого ФИО4».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от  20.10.2022, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 20.10.2022 возвращена заявителю в соответствии с п. 3  ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием  ходатайства о его восстановлении  

 Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, как незаконного.  

 В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и его  представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили. ООО «Птицефабрика  «Сметанино» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия своего представителя.  

 Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  заявителя и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах  этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в  соответствующий суд.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права  на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает  соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных  действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или  

кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам,  вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами,  применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки  обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать  хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных  правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.  Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью  судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1)  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7  Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед  законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу  изготовлено в полном объеме 20.10.2022, срок подачи апелляционной жалобы на  указанное решение истек 21.11.2022.  

Судом установлено, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 на  решение суда от 20.10.2022 по настоящему делу подана в Арбитражный суд  Смоленской области 14.12.2022 нарочно, что подтверждается входящим штампом  суда, проставленным на апелляционной жалобе, то есть за пределами  установленного законом срока апелляционного обжалования. При этом  ходатайство о восстановлении данного процессуального срока не заявлено.  

 В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

 Однако, ИП ФИО2 не было заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2022 с указанием уважительных  причин пропуска срока апелляционного обжалования.  

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются. 

 При этом из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по  настоящему делу (т. 1 л.д. 81, 84-86).  

Электронная копия решение Арбитражного суда Смоленской области от  20.10.2022 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного  просмотра, 21.10.2022 в 16:00:27 (МСК), что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов и не оспаривается заявителем.  

Таким образом, срок размещения судом первой инстанции принятого  решения от 20.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ, судом первой инстанции не был нарушен.  

 Порядок и сроки обжалования решения по настоящему делу были  правильно разъяснены судом в резолютивной части обжалуемого решения.  

 Из материалов дела следует, что копия решения суда получена Климовым  07.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении  почтового отправления (почтовый идентификатор 21400077657924), а также  информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д.  94).  

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении  срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что жалоба подана ИП  ФИО2 в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами  установленного процессуального срока апелляционного обжалования, установив  отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции  обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку действующее  процессуальное законодательство исключает возможность восстановления  пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе  суда независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.  

 Следует отметить, что на основании ч. 5 ст. 264 АПК РФ заявитель не лишен  права повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее  возвращения, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права,  допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения,  влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований  для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.  

 При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (квитанция от 08.02.2023).  

 Вместе с тем, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает уплату государственной пошлины  при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о  возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная заявителем  государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  по делу № А62-10019/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб.  00 коп. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции  от 08.02.2023 при подаче кассационной жалобы на определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А62-10019/2021.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1