ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-683/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                       судьи Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гаражный кооператив «Успенский» ФИО2 по доверенности от 06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-683/2018 по иску товарищества собственников жилья «Логинова,20» к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный кооператив «Успенский» о взыскании 50 000 руб., 

                                       у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Логинова,20» (место нахождения: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный кооператив «Успенский»  (место нахождения: 163069, 

<

...> дом17, этаж 3;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании                            175 670 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.10.2016 по 31.07.2017, 24 343 руб. 36 коп. пени за период с 11.12.2016 по 15.01.2018 (с учетом уточнения).

Определением от 29.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации                               (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                      2018 года по делу № А05-683/2018 суд взыскал с общества в пользу товарищества 175 670 руб. 12 коп. долга, 24 343 руб. 36 коп. пени, а также                       2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело  по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию отсутствует, поскольку в принадлежащем ему помещении отсутствуют отопительные приборы. Обращает внимание суда на то, что ранее никогда плата за отопление не выставлялась. Помещение является подземным гаражом. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, поскольку тариф не является экономически обоснованным, истцом не представлены доказательства по платежам за электроэнергию и водоснабжение на содержание общедомового имущества. 

Товарищество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции  ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; указал на необходимость исследовать технический паспорт многоквартирного дома в целях установления невозможности оказания услуг ответчику по теплоснабжению, на отсутствие обоснования требований по оплате отопления, а также счетов, выставленных теплоснабжающей организацией, расчета суммы в отношении нежилых помещений ответчика за каждый месяц, расчетов по электроэнергии, водоснабжению на общедомовые нужды.

Апелляционным судом установлено, что основанием исковых требований является только задолженность за содержание и текущий ремонт в соответствии с тарифом, утвержденным 11.04.2016. При этом расчет иска произведен путем сложением сумм, включенных за счета на оплату. Как таковой расчет задолженности за содержание и текущий ремонт с учетом таких составляющих как тариф и площадь помещения, в материалах дела отсутствует. Предъявленные в счетах начисления не соответствуют утвержденному тарифу по смете и включают в себя начисления за коммунальные услуги, оказанные непосредственно ответчику.

При этом, в иске обоснование предъявленных к взысканию сумм отсутствует. Доказательства размера задолженности также не представлены.

Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда в порядке части 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 07 июня 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 173940 руб. и пени 23 425 руб. 25 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования товарищества подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ответчику в спорный период (с октября 2016 года по июль 2017 года)  на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 251,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> помещение 1-Н.

В соответствии с протоколом от 12.02.2014 № 1 общего собрания собственников помещений многоэтажного жилого комплекса указанный дом находится в управлении истца.

Согласно протоколу от 11.04.2016 решения ежегодного общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования общим собранием членов Товарищества  утверждена смета доходов и расходов Товарищества на                        2016 год, согласно которой размер расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в сумме 25 руб. 32 коп. (включая статьи расходов: договор технического обслуживания и финансового управления, вывоз и утилизация ТБО и КГО, ТО лифтов, паспортный учет, обслуживание расчетного счета, фонд оплаты труда председателя, текущий ремонт), размер обязательных взносов на капитальный ремонт  - 6 руб. 66 коп.  

С 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества, рассчитывается в пределах норматива в соответствии с Постановлением № 354 от 06.05.2011.

В период с октября 2016 года по июль 2017 года  Товарищество получало счета от ресурсоснабжающих организаций на оплату коммунальных ресурсов и услуг, отпущенных в жилой дом, в котором у ответчика имеется нежилое помещение. 

 Для оплаты оказанных коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение) на общедомовые нужды, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за отопление помещения, в период с октября 2016 года по июль 2017 года,  истец выставил ответчику для оплаты счета на сумму 175 670 руб. 12 коп.

В  связи с тем, что плату ответчик не внес, истец обратился в суд с иском о взыскании долга за указанный период и начисленных на сумму долга пени. 

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец изменил размер  иска в связи с перерасчетом начисленных платежей, представил дополнительные доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

У собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенных сторонами договоров не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.

В данном случае договор между Товариществом и Обществом, как пользователем, не заключен, поэтому обязанность по внесению платежей Общество несет как собственник в силу закона.

Из материалов дела видно, что ответчик в спорный период на оплатил расходы истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальным услугам, оказанным на общедомовые нужды, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ за счет собственника помещения.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в указанной части несостоятельны, поскольку доказательств экономической необоснованности примененного тарифа не представлено, истцом в суд апелляционной инстанции представлены подробные расчеты начисленных платежей с учетом утвержденного тарифа и объема услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями.

Заявляя требования по взысканию с ответчика платы за отопление нежилого помещения, истец указывает на то, что объем коммунального ресурса подлежит распределению между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома. Считает, что критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении независимо от наличия в нем отопительных приборов.

Истец объем поставленной тепловой энергии определяет по формулам Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из суммарного объема потребления всеми помещениями.

Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, принадлежащего Обществу, помещение является подвалом, состоит из гаража, коридора и кладовой, отопление отсутствует.

Согласно справке № 101-17 от 10.05.2017 ООО «Архитектура и дизайн» (т.1, л. 68), выполнявшего проект жилого дома 20 по ул. Логинова в г. Архангельске, гаражные помещения в цоколе здания исключены из общей системы отопления. 

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ со стороны истца не опровергнуты.

Под отопительными приборами в соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" понимаются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Систему теплоснабжения образуют совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

По смыслу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

При этом обязанность по изоляции транзитных трубопроводов лежит на истце, как на лице ответственном за экономное теплопотребление и исключение теплопотерь.

Поскольку истец не доказал факт наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, а также того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В связи с исключением из суммы долга начислений за отопление апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, в связи с чем пени подлежат взысканию в сумме 8 430 руб. 90 коп.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                      2018 года по делу № А05-683/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаражный кооператив «Успенский» (место нахождения: 163069, 

<

...> дом17, этаж 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Логинова,20» (место нахождения: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 507 руб. 75 коп. долга, 8 430 руб. 90 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаражный кооператив «Успенский» в доход федерального бюджета 663 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Логинова,20» в доход бюджета 4 258 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Логинова,20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаражный кооператив «Успенский» 1 845 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина