ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22229/2020

город Самара

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В, Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от истца  -  представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, 

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу № А55-22229/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВТК" (далее – ответчик), о взыскании  убытков в размере 59 552,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СВТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово"  взыскано 35 730,86 руб. основного долга, а также 1 429,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу № А55-22229/2020 в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт наличия спорных недостатков, их объем и локализация. Суд первой инстанции при вынесении решения, не учел положения пункта 12.8 договора, достоверно установив что истец не уведомил ответчика о выявленных дефектах. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Позиция суда первой инстанции о применении деликтной ответственности к ответчику на основании ненадлежащего, по мнению истца, исполнения условий договора строительного подряда, основана на неправильном толковании правовых норм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. 

Вместе с тем истец также не согласен с решением суда первой инстанции  и просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. между ООО «Специализированный застройщик «Желябово» и ООО «СВТК» был заключен договор строительного подряда №76/16 (далее по тексту — Договор) на выполнение строительно-монтажные работы по устройству стяжки полов (далее - «работы») на объекте «секция 1.4 (4 этап строительства)» (далее - Объект) на объекте капитального строительства: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 3,4, 5 этапы строительства».

После передачи квартир собственникам, были выявлены недостатки в квартире № 478 по ул. Карла Маркса, д. 4Б (строительный адрес: Новожелябовская, 4 этап строительства, дом 1, сек 1.4, кв. 478), в частности связанные с некачественным выполнением работ по стяжке полов, выполненных ООО «СВТК») в т.ч:

 - недостаточная прочность цементно-песчанной стяжки (нарушение требований нормативно-технической документации СП 29.13330.2011); 

- ненормированные звукоизоляционные зазоры в месте примыкания стяжки к стенам (нарушение требований нормативно-технической документации СП 29.13330.2011); 

- ненормативная высота гидроизоляции в примыкании пола к стенам помещений Ванная и Туалет (нарушение требований нормативно-технической документации СП 29.13330.2011), п.п. 10-12 стр. 122, стр.45-66 Заключения эксперта № 226-СТС/САМ строительно-технической экспертизы от 30.01.2020).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения собственника квартиры ФИО3 в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Специализированный застройщик «Желябово», по иску возбуждено дело №2- 2673/2019. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая и выявила вышеуказанные недостатки. 

После проведения экспертизы стороны по делу №2-2673/2019, пришли к  примирению, определением Железнодорожного суда г. Самары от 17.03.2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить в пользу ФИО3:

- стоимость устранения строительных недостатков квартиры - 300 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 80 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; 

- расходы по досудебной экспертизе - 20 000 рублей; 

- представительские расходы - 15 000 рублей; 

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке- 80 000 рублей. 

Итого: 500 000,00 рублей. 

15.05.2020г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием в течение 5- ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить ООО «Специализированный застройщик «Желябово» причиненные убытки в размере 59 552,00 рублей.

Эту же сумму в качестве убытка истец просит также взыскать с ответчика.

 В ходе судебного разбирательства представитель истца расшифровывал сумму своих требований, она в соответствии с вышеуказанной претензией состоит из следующего.

1) Стоимость устранения недостатков - 60 219,60 х 58,956 % + 227,80 = 35 730,86 рублей., где 60 219,60- Стоимость устранения недостатков по разделу № 7 Локального ресурсного сметного расчета № 226-СТС/САМ-1 на устранение недостатков выполненных работ, - 58,956 % - процент взыскания; - 227,80 (стоимость выноса строительного мусора, раздел 13) х 58,956% /8 (количество подрядных организаций, допустивших некачественное выполнение работ). 

2) Стоимость возмещения иных расходов (неустойка за нарушение срока устранения недостатков, компенсация морального вреда, расходы по досудебной экспертизе, представительские расходы, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) = 23 822 рубля (рассчитана пропорционально от общей стоимости иных расходов, с учетом того, что стоимость устранения недостатков Подрядчика от общего объема составляет - 11,911% (200 000 х 11,911 % = 23 822 рубля). ИТОГО: 35 730,86 + 23 822= 59 552 рубля.

Дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил суду, что величина 60 219,60 рублей обоснована сметой по устранению недостатков составленной в ходе судебной экспертизы проведенной в рамках дела №2-2673/2019, раздел 7 сметы. Восстановительные работы полы сумма – 50 183,00 рубля, без НДС,  с учетом 20% НДС  – 60 219,60 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что качество произведенных работ не соответствует договору, недостатки выполненной работы связаны с качеством выполненных ответчиком работ, материалами дела подтверждается причинение истцу ответчиком убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору, причинно-следственная связь усматривается, размер убытков определен с разумной степенью достоверности, заказчик вправе требовать возмещения  убытков в связи с выявленными недостатками.

Установив, что стоимость устранения недостатков определена экспертным путем и составляет 35 730,86 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данной части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании убытков в большем размере следует отказать.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

В соответствии пунктом 13.2. заключенного между сторонами договора, срок гарантии на работы, выполненные подрядчиком в рамках договора, установлен сторонами  в течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент предъявления иска гарантийный срок эксплуатации объекта не истек.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

При заключении договора стороны установили следующий порядок действия сторон в случае выявления недостатков.

В соответствии с пунктом 12.8 договор при обнаружении в ходе приемки работ или после приемки работ в период гарантийного срока недостатков или дефектов в выполненных работах стороны составляют Акт об обнаруженных недостатках, подписываемый обеими  сторонами, в котором указываются недостатки или дефекты работ и сроки их устранения подрядчиком.

В силу п.12.9 в случае отказа подрядчика подписать Акт о выявленных  недостатках либо неявки представителя подрядчика для составления данного акта в течение 3-ходатайство дней с момента получения соответствующего требования заказчика, заказчик  вправе составить и подписать Акт в одностороннем порядке, который будет иметь полную юридическую силу. 

В соответствии с  п. 9.10. в случае нарушения сроков сдачи, качества результата работ, сроков устранения недостатков и дефектов в ходе строительства, приемки и гарантийного срока, заказчик вправе нанять другую подрядную организацию для производства работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков, а также факт отказа заказчика от исполнения договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ.

Факт существенности и неустранимости выявленных недостатков, а также факт отказа заказчика от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) материалами дела также не подтверждены. 

При исследовании вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ни двусторонний акт с участием подрядчика, ни односторонний акт от имени заказчика,  фиксирующий наличие дефектов и сроки их устранения, в порядке, предусмотренном пунктом 12.8 и 12.9, сторонами не составлялся, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Уведомления о необходимости составления акта о выявленных недостатках, самого акта по обеспечению надлежащего качества выполнения работ с указанием сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 12.8 и 12.9. договора, истцом в адрес ответчика не направлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки носили устранимый характер, тогда как истец не предоставил ответчику разумный срок для их устранения, исходя из того, что заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о  взыскании 23 822,00 рублей - стоимости возмещения иных расходов по судебному разбирательству в рамках гражданского дела №2-2673/2019 на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу №А55-22229/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Желябово" отказать.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                О.В. Барковская

                                                                                                                           Т.И. Колодина