ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10522/2023

15 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2995/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-10522/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительной сделки купли-продажи промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380V,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023 № 01-Д; 

Администрации Москаленского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

установил:

Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (далее – МУП »Москаленский коммунальник», предприятие, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, соответчик) о признании недействительным договора купли-продажи промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380V от 04.05.2023, заключённого между МУП «Москаленский коммунальник» и ИП ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить на счет МУП «Москаленский коммунальник» денежные средства в размере 450 000 руб., МУП «Москаленский коммунальник» – передать ИП ФИО1 промышленную машину для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380 V.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-10522/2023 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380V, заключенная 04.05.2023 между ответчиками, применены последствия недействительности сделки: с предпринимателя в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., на предприятие возложена обязанность передать предпринимателю промышленную машину для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380V. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая крупная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и является экономически целесообразной. Предприниматель был ограничен судом в возможности доказывания фактов, имеющих значение для дела, так как в удовлетворении заявленных им ходатайство отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между МУП «Москаленский коммунальник» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан акт от 04.05.2023 № 2 на выполнение работ-услуг, в котором в качестве наименования указано «промышленная машина для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380v» в количестве 1 шт. по цене 450 000 руб.

Платежным поручением от 05.05.2023 № 263 предприятие перечислило в пользу ФИО1 450 000 руб. 

Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи, являющейся крупной для предприятия и совершенной сторонами без соблюдения простой письменной формы договора купли-продажи и без согласования с администрацией как собственником имущества предприятия, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недействительности оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ указано, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ) закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае подпунктом 4.4 Устава предприятия предусмотрено, что его уставный фонд составляет 844 000 руб., в связи с чем оспариваемая сделка является крупной и подлежала согласованию с администрацией, доказательства которого в материалы настоящего дела не представлены. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая крупная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Закон № 161-ФЗ не содержит условия о том, что крупными сделками не могут считаться сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

В связи с изложенным, в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отличие, например, от пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), которыми прямо предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 16.04.2014 № д08и-728 и соответствует сложившейся в судебной практике правовой позиции (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А41-29842/2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МУП «Москаленский коммунальник» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии для населения (л.д. 92), основным видом деятельности которого в Едином государственном реестре юридических лиц указано производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Следовательно, к обычной хозяйственной деятельности предприятия в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством (например, пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО, применяемых в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии) и судебной практикой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27), абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») может быть отнесено приобретение топлива для производства тепловой энергии, например, каменного угля.

Оснований отнести приобретение промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Как указано заявителем, указанная машина представляет собой специализированное оборудование, используемое для нанесения полиуретановых покрытий и предназначенное для распыления жидких полиуретановых материалов на различные поверхности для создания защитных покрытий и изоляционных слоев.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует факт наличия у предприятия необходимости в использовании вышеуказанной машины с учетом того, что после приобретения она не была использована по назначению, хранилась в заводской упаковке и не вскрывалась.

Ссылаясь на то, что одним из основных направлений деятельности предприятия как управляющей компании является обслуживание котельных и ежегодное утепление многоквартирных домов, требующих постоянных затрату на новое оборудование, размер которых составляет около 1 500 000 руб. год, в то время как приобретенная машина, полностью заменяющая ежегодно приобретаемое оборудование, стоит 450 000 руб. и влечет затраты на свое обслуживание около 200 000 руб., податель жалобы не подтвердил указанные сведения какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области), а также у предприятия сведений о затратах на котельные, представленные предприятием в РЭК Омской области в 2020 году для утверждения тарифов в 2021, 2022 и 2023 годы сам по себе не повлек ограничение ответчика в возможности доказывания фактов, имеющих значение для дела.

При этом данные сведения не имеют правовое значение в условиях отсутствия доказательств согласования администрацией ее приобретения предприятием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 27, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемая сделка совершена 04.05.2023 со стороны предприятия директором ФИО4, который на основании собственного заявления от 10.04.2023, поданного после распоряжения главы Москаленского муниципального района от 24.03.2023 № 133 о проведении проверки в отношении предприятия (л.д. 121), распоряжением главы Москаленского муниципального района от 28.04.2023 № 13-лс уволен с должности директора МУП «Москаленский коммунальник» с 10.05.2023 во время проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 122).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 30.06.2023 (л. 122-150) зафиксированы нарушения на сумму 55 308 384 руб. 39 коп., а также наличие у МУП «Москаленский коммунальник» непогашенной задолженности перед поставщиками.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, системный анализ бухгалтерского баланса МУП «Москаленский коммунальник» на 31.12.2022, реестра проводимых и списанных платежных поручений с 01.01.20.23 по 31.12.2023; платежных поручений по субсидированию МУП «Москаленский коммунальник», реестра заявок на кассовый расход, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 между Администрацией и предприятием, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Москаленский коммунальник» от 30.06.2023, представленных истцом сведений о задолженности МУП «Москаленский коммунальник» перед энергоснабжающими организациями позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка значительно увеличивает расходы убыточного предприятия, фактически осуществлена за счет средств субсидий, предоставленных Администрацией предприятию для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями – контрагентами предприятия, ухудшает материальное положение предприятия, сокращает объем возможного погашения имеющейся задолженности перед иными контрагентами предприятия и возможного уменьшения убытков предприятия, и в конечном итоге создает дополнительные убытки для собственника имущества предприятия – Администрации.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что продажа вышеуказанного вида товара является обычной хозяйственной деятельностью для ИП ФИО1, основным видом деятельности которой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указана торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, а дополнительными – торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 45).

Как указано представителем предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции, инициатором совершения оспариваемой сделки являлось предприятие, ИП ФИО1 выступила посредником, поскольку не специализируется на продаже такой техники.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что унитарные предприятия, по общему правилу, осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 15 указанного Закона.

К числу указанных случаев подпунктом «а» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ отнесены закупки, осуществляемые в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, за счет, в частности, средств, полученных в качестве субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае достаточных оснований полагать, что оспариваемая сделка относится к предусмотренному частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ перечню исключений применения установленных указанным Законом конкурентных процедур осуществления закупок, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельства, в рамках которых предприятие проявило инициативу в приобретении товара у лица, которое в его продажах не специализируется в нарушение предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур закупки, соответчиком не раскрыты.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от 23.11.2021 № 07/21 (л.д. 61-64) представлена в материалы настоящего дела ИП ФИО1, обстоятельства, при которых данный документ получен предпринимателем, соответчиком суду не раскрыты. 

Более того, заявляя ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве свидетеля, ИП ФИО1 ссылалась на существование письменного согласия администрации на совершение оспариваемой сделки, сообщила, что вышеуказанное лицо может пояснить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, экономическую целесообразность покупки (л.д. 60).

Вместе с тем, впоследствии ИП ФИО1 указала на неоднократное совершение бывшим директором предприятия ФИО4 крупных сделок, например, покупку угля каменного, без дополнительного (самостоятельного, на каждую индивидуальную сделку) согласования администрацией (л.д. 112).

Источник указанных сведений предпринимателем также не указан. 

В случае получения данных документов и сведений непосредственно у ФИО4 предприниматель, ссылающийся на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств, не обосновал отсутствие возможности получения у указанного лица пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в целях выяснения которых было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля.

Совокупность указанных истцом и установленных судом обстоятельств, влекущих возникновение сомнений в добросовестности сторон сделки, в том числе, предпринимателя, влечет отнесение на него бремени опровержения указанных сомнений.

В рассматриваемом случае изложенные выше сомнения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Возможность направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в качестве одного из полномочия арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, не распространяется на случаи обжалования решений суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-10522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина