963/2023-105087(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

24 мая 2023 года Дело № А72-17512/2022  

 № 11АП-6498/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "СотаТелеком" на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 по делу № А72-17512/2022 (судья  Леонтьев Д.А.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, город Ульяновск, к обществу с  ограниченной ответственностью Группе Компаний "СотаТелеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Ульяновская область, город Ульяновск, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Группе Компаний "СотаТелеком" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 537 117 руб. 13 коп.  

Представителем истца при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 463 979 руб. 83 коп., на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года по делу № А7217512/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  Группы Компаний "СотаТелеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ульяновская  область, город Ульяновск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ульяновская область, город  Ульяновск) взыскан основной долг в сумме 463 979 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот  семьдесят девять) руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 742  (тринадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом частичного  погашения задолженности ответчиком. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также частичное  погашение задолженности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 18.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

03.05.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением  банковской выписки по лицевому счету от 20.04.2023, истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того указал, что долг ответчиком  погашен в полном объеме 20.04.2023 в сумме 463 979,83 руб., а также ответчиком возмещены  расходы по государственной пошлине в размере 13 742 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами подлежит приобщению к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между  истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 13/01-14 (далее – Договор), по условиям  которого истец принял на себя обязательства по поставке металлопроката, а ответчик обязался  принять товар и произвести его оплату.  

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется на условиях 100%  предоплаты.  

В период с августа 2021 года по июль 2022 года истец поставил в адрес ответчика без  предварительной оплаты металлопрокат по следующим товарным накладным:  

частично № 245 от 10.08.2021 на сумму 110 654,50 рублей;  № 246 от 10.08.2021 на сумму 70 363,10 рублей;  № 249 от 10.08.2021 на сумму 62838,80 рублей;  № 376 от 19.10.2021 на сумму 47252,40 рублей;  № 377 от 19.10.2021 на сумму 9030,00 рублей;  № 1 от 10.01.2022 на сумму 99 278,00 рублей  № 98 от 04.04.2022 на сумму 69 754,67 рублей;  № 100 от 04.04.2022 на сумму 64 407,66 рублей;  № 316 от 13.08.2022 на сумму 1 496,00 рублей;  № 442 от 31.10.2022 на сумму 2 042,00 рублей. 

Как указывает истец, ответчик производил платежи по текущим выставленным счетам за  металлопрокат, но за ранее поставленный металлопрокат оплату не производил, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность в сумме 537 117 руб. 13 коп.  

Направленная в адрес ответчика 31.08.2022 претензия оставлена без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд.  

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований до 463 979 руб.  83 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику,  отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствие возражений  ответчика относительно суммы долга, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты  долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу,  что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признает их несостоятельными.  

Довод ответчика о ненадлежащем извещении общества о судебном процессе судом  апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу,  указанному в выписке ЕГРЮЛ: 432071, 

<

...>  (л.д. 72, 79), в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом  уведомленным о судебном процессе.  

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представлен отзыв на исковое заявление (вх. от 24.01.2023), согласно которому ответчик просил  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также учесть оплату  задолженности по платежным поручениям № 379 от 30.11.2022, № 381 от 30.11.2022, № 13 от  9.01.2022 на сумму 50 790,40 руб.  

С учетом произведенных оплат истец заявил об уменьшении размера исковых требований  до 463 979 руб.83 коп. (л.д.63), ходатайство удовлетворено судом.  

Таким образом, истец и суд первой инстанции вопреки доводам апеллянт учли частичное  погашение задолженности. Доказательства погашения задолженности в сумме 463 979 руб.83  коп. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.  

Судебное извещение было направлено ответчику по адресу государственной регистрации в  ЕГРЮЛ, извещение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу  положений ст.123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем  извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.  

Кроме того, факт представления ответчиком отзыва на иск (л.д.8) также дополнительно  свидетельствует о том, что ответчику было известно о судебном разбирательстве.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений  закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  

права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина  в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 по делу № А7217512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

 Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич