АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1981/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А34-6015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-6015/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее – общество «Геликон») - ФИО1 (доверенность от 12.05.2023). 

 Департаментом в электронном виде представлено в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе копия платежного поручения от  24.09.2021 № 424211 (пункт 4 приложения). 

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Геликон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области (далее - Департамент) о взыскании двойной суммы задатка в размере 120 000 руб., платы пользование рыболовным участком по договору N 5 от 23.08.2021 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 312 руб. 61 коп. за период с 27.04.2022 по 28.09.2023 с продолжением начисления с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Департамента в пользу общества "Геликон" денежные средства в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 23.10.2023 в размере 15 900 руб. 82 коп. с продолжением начисления с 24.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что   согласно рассмотренному делу N А34-13145/2021 решение суда вступило в законную силу 21.07.2022, следовательно, уплата процентов должна исчисляться с 22.07.2022, а не с 27.04.2022. Заявитель  жалобы пояснил, что согласно условиям, заключенного между Департаментом и обществом "Геликон" Договору N 5 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 23.08.2021  заключенный Договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно рассмотренному делу N А34-13145/2021 решение суда вступило в законную силу 21.07.2022. Договор, заключенный с победителем торгов  обществом "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7, признан недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Департамент ссылается на то, что истцом меры по расторжению заключенного договора не приняты, а именно не заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, так как суд рассмотрел лишь вопрос действительности данного договора. В случае расторжения договора в судебном порядке договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). До момента пока решения суда не вступит в законную силу, он действует. Департамент  указал, что денежные средства в качестве задатка перечисленные истцом по платежному поручению N 633287 от 16.07.2021  на сумму 60 000 рублей плата за пользованием рыболовным участком по договору N 5 по платежному поручению N 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 руб. были зачислены на расчетный счет N 

<

***> в отделение Курган Банка России, а затем включены в платежное поручение от 01.09.2021 N 276716 и зачислены в доход бюджета на расчетный счет N 

<

***> в Отделении Курган Банк России в виде платы за предоставление рыбопромысловых участков, полученных от победителей конкурса по приказу Федерального агентства от 04.12.2018 N 704. Заявитель  жалобы считает, что согласно Протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области от 19.07.2021 ООО "Геликон" предложение о размере платы за предоставление рыболовного участка составило 110 000 руб. В связи с излишне уплаченной суммы по платежному поручению N 1 от 24.08.2021  обществу "Геликон" произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения N 424211 от 24.09.2021. Департамент полагает, что сумма, подлежащая возврату, составляет 110 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 633287 от 16.07.2021, N 1 от 24.08.2021, N 424211 от 24.09.2021).

Как следует из материалов дела, Департаментом 17.06.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении торгов N 170621/15556768/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.

Общество "Геликон" была подана заявка на участие в указанном конкурсе. Заявка зарегистрирована. К заявке были приложены документы, подтверждающие внесение истцом задатка - платежное поручение N 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области, победителем признано общество "Геликон", с которым 23.08.2021 заключен договор N 5 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

По договору N 5 истец оплатил пользование рыболовным участком - платежное поручение N 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу N А34-13145/2021 признаны недействительными проведенные Департаментом 13.08.2021 торги в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет. Признан недействительным договор, заключенный с победителем торгов  обществом "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7.

Истец 27.09.2022 получил от ответчика в ответ на свое обращение  отказ в возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка по платежному поручению N 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб. и платы за пользование рыболовным участком по договору N 5 по платежному поручению N 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства для настоящего спора, установленные  в рамках дела N А34-13145/2021,  исходил из того, что предметом конкурса от 13.08.2021 являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, которое подлежало оплате победителем и впоследствии было утрачено истцом в связи с признанием торгов по лоту N 7 недействительными, уплаченные обществом "Геликон" в счет предоставления рыбопромыслового участка денежные средства в сумме 120 000 руб. являются неосновательным  обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. После признания торгов в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет и договора, заключенного с победителем торгов  обществом "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7, недействительными, ответчику не может вменяться в вину уклонение от исполнения недействительной сделки. Взыскивая  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15900 руб. 82 коп. за период с 27.04.2022  по 23.10.2023, суд указал, что именно  с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В рамках дела N А34-13145/2021 договор, заключенный с истцом как победителем конкурса был признан недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках названного дела не рассматривался.

Установленные в рамках дела N А34-13145/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, при признании заключенного с участником конкурса договора недействительным право на заключение договора утрачивается, а денежные средства, уплаченные за названное право, должны быть возвращены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Основаниями для заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление доплаты (разницы между задатком и размером платы за предоставление в пользование рыболовного участка), которую победитель конкурса обязан перечислить в соответствующий бюджет согласно нормативам распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом (решением) о бюджете. Перечисленный задаток победителя конкурса зачисляется в счет платы за предоставление в пользование рыболовного участка (пункт 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264).

Согласно материалам дела, предметом проведенного 13.08.2021 конкурса по лоту N 7 являлось предоставление права заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора на территории Курганской области.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 120 000 руб. на счет Департамента: внесение истцом задатка - платежное поручение N 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб., и платы за пользование рыболовным участком по договору N 5 по платежному поручению N 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Поскольку предметом конкурса от 13.08.2021 являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, которое подлежало оплате победителем и впоследствии было утрачено истцом в связи с признанием торгов по лоту N 7 недействительными,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченные обществом "Геликон" в счет предоставления рыбопромыслового участка денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат возврату ответчиком. 

При этом суды правомерно исходили из того, что основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. (платежное поручение N 633287 от 16.07.2021 - задаток за предоставление рыболовного участка) обеспечивали получение соответствующего права на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для удержания задатка, который является императивным и не предполагает расширительного толкования. При этом, исходя из данной нормы права, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола.

 Судами установлено, что ответчик от подписания договора не уклонялся, договор был подписан, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Поскольку отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, становится авансом по заключенному договору, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение такого договора влечет другие последствия.

Суды правомерно указали, что само по себе неисполнение обязательств по договору обеими сторонами обусловлено фактом признания недействительным торгов в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 .

После признания торгов в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет и договора, заключенного с победителем торгов  обществом "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7, недействительными, ответчику не может вменяться в вину уклонение от исполнения недействительной сделки.

Таким образом,  суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует факт неисполнения договора, поскольку признание торгов недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, при этом законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом суммы 120 000 руб. в качестве задатка по недействительному договору и платы за пользование рыболовным участком, и сторонами не оспаривается, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и правомерно взыскана  судами в ползу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы возврата, суды обоснованно произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 27.04.2022 по 23.10.2023 составил 15 900 руб. 82 коп.

Довод Департамента  о том, что согласно рассмотренному делу N А34-13145/2021 решение суда вступило в законную силу 21.07.2022, следовательно, уплата процентов должна исчисляться с 22.07.2022, а не с 27.04.2022, судом апелляционной  инстанции рассмотрен и отклонен с учетом вступления в законную силу 26.04.2022 решения суда по делу N А34-13145/2021, а также разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод  Департамента о том, что истцом меры по расторжению заключенного договора не приняты, а именно не заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, так как суд рассмотрел лишь вопрос действительности данного договора, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом наличия преюдициального судебного акта.

Довод  Департамента о том, что согласно Протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области от 19.07.2021 ООО "Геликон" предложение о размере платы за предоставление рыболовного участка составило 110 000 руб.; в связи с излишне уплаченной суммы по платежному поручению N 1 от 24.08.2021  обществу  "Геликон" произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 10 000 руб. на основании платежного поручения N 424211 от 24.09.2021, был предметом  надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.  Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт, а также платежное поручение N 424211 от 24.09.2021, сам истец факт возврата денежных средств отрицает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу №А34-6015/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             М.В. Торопова