ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137536/19

14 апреля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (ООО

«ДВМ-Байкал»)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО

«РЖД»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – ООО «ДВМ-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки в размере 247 918 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01 августа 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.  

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что материалами дел № А73-8681/2019, № А73-8775/2019 подтверждается, что пени по спорным накладным заявлены и взысканы грузополучателем ООО «Торэкс». По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции нарушил общие нормы и принципы гражданского права, обычаи делового оборота, что привело фактически к двойному взысканию пени по одним и тем же накладным, нарушению баланса интересов сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозчиком – ОАО «РЖД» был принят груз от грузоотправителя – ООО «ДВМ – Байкал».

Принятые к перевозке вагоны по спорным ж/д накладным прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки, в связи со значительным объемом ж/д перевозок, а также неудовлетворительной выгрузкой грузов грузополучателями.

В связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.19, которая получена ответчиком 23.04.2019 нарочно.

В рамках претензионного рассмотрения спора сторонами не урегулирован вопрос оплаты пени за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составил 247 918 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»,  Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, установил, что права на предъявление пени по спорным железнодорожным накладным уже были реализованы грузополучателем ООО «Торокс» в рамках дел № А73-8775/19, № А73-8681/2019, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»,  Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, установив, что решениях Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-8681/2019, № А73-8775/2019 вопреки доводам ответчика, указание на предъявленные в настоящем иске накладные отсутствует, учитывая, что исковые заявления, предъявленные ООО «Торокс» в рамках дел № А73-8681/2019, № А73-8775/2019, ответчиком в настоящее дело не приобщены, пришел к выводу, что повторное предъявление истцом, как грузополучателем, тех же самых железнодорожных накладных материалами дела не подтверждается, в связи с чем в заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к указанию на то, что материалами дел № А73-8681/2019, № А73-8775/2019 подтверждается, что пени по спорным накладным заявлены и взысканы грузополучателем ООО «Торэкс», подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на последующее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что в решениях Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-8681/2019, № А73-8775/2019 вопреки доводам ответчика указание на предъявленные в настоящем иске накладные отсутствует, таким образом, повторное предъявление истцом, как грузополучателем, тех же самых железнодорожных накладных материалами дела не подтверждается, ответчик в рамках кассационного обжалования судебных актов свою правовую позицию по спору документально не подтвердил, исковые заявления, предъявленные ООО «Торокс» в рамках дел № А73-8681/2019, № А73-8775/2019, ответчиком не представлены. 

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается соблюдения баланса интересов сторон, упоминаемое в кассационной жалобе, то принятым постановлением баланс интересов не нарушен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-137536/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова