АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-8878/2025

г. Тверь

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., при участии (с использованием системы веб-конференции):

от ответчика – представителя по доверенности от 01.06.2023 ФИО1 (диплом от 07.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 465 827 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.04.2025 по 19.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее – ООО «Русский Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 600 062 руб. 72 коп. задолженности по договору № 2845154/151s, 133 426 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.04.2025 по 04.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 20 августа 2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 600 062 руб. 72 коп. задолженности по договору № 2845154/151s, 133 426 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.04.2025 по 04.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 08 октября 2025 года судебное разбирательство отложено на 19.11.2025, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 465 827 руб. 04 коп. за период с 15.04.2025 по 19.09.2025.

Истец, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

18.11.2025 от ответчика поступил отзыв с приложением договора от 22.12.2023 № 2845454/602.

19.11.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; указано на то, что истец поддерживает требование о взыскании 465 827 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.04.2025 по 19.09.2025.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 03 декабря 2025 года. Суд информацию о перерыве довел до сведения представителя, участвующего в деле, а также разместил на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя ответчика, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным.

02.12.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; указано на то, что истец поддерживает требование о взыскании 465 827 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.04.2025 по 19.09.2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 года ООО «Русский Свет» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2845154/602.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель в течении 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы Спецификации обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

23.01.2025 года ООО «Русский Свет» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2845154/151s.

Согласно п. 5.1. договора Покупатель в течении 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы Спецификации обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.3 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товаров ООО «Русский Свет» подтверждает представленными в материалы дела УПД (л. 22-39).

Ответчику были направлены следующие претензии: 07.04.2025 направлена претензия от 04.04.2025 № 147584 о наличии задолженность в размере 2 318 427 руб. 98 коп. по договору от 22.12.2023 № 2845154/602 (л. 43-50); 07.05.2025 направлена претензия от 06.05.2025 № 148540 о наличии задолженность в размере 499 275 руб. 15 коп. по договору от 23.01.2025 № 2845154/151s (л. 51-58); 21.05.2025 направлена претензия от 20.05.2025 № 149050 о наличии задолженность в размере 82 359 руб. 59 коп. по договору от 22.12.2023 № 2845154/602 (л. 59-65).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет, так как в материалы дела представлены претензии по двум договорам, поименованным в спорных УПД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности между сторонами возникли из двух договоров: от 22.12.2023 года № 2845154/602 и от 23.01.2025 года № 2845154/151s.

На данный факт указывают ссылки на данные договоры в представленных в материалы дела УПД и претензиях.

Ссылку в УПД от 04.03.2025 № 5501 на договор от 01.01.2017 № 241004 суд рассматривает, как опечатку, так как сторонами не доказан факт заключения такого договора. Кроме того, дата оформления указанной УПД совпадает с периодом действия договора от 23.01.2025 года № 2845154/151s.

Из материалов дела следует, что согласованные в данных договорах сроки оплаты ответчиком нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, поставка по представленным в материалы дела УПД производилась по двум договорам, с разными процентными ставками неустойки: УПД № 2543 от 31.01.2025, № 2544 от 31.01.2025 и № 2563 от 31.01.2025 – по договору от 22.12.2023 года № 2845154/602 (ставка – 0,1%), а УПД № 2926 от 04.02.2025, № 5319 от 04.03.2025 и № 5501 от 04.03.2025 – по договору от 23.01.2025 года № 2845154/151s (ставка – 0,15%).

Таким образом, размер неустойки за период с 09.06.2025 по 19.09.2025 составляет 354 759 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер ставки неустойки (0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в договоре, учитывая период просрочки, а также тот факт, что задолженность за поставленные товары ответчиком на дату рассмотрения дела судом полностью погашена, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к убеждению о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд также учел, что доказательства негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и их существенности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд руководствовался разъяснениями пунктов 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.06.2025 по 19.09.2025 составляет 308 809 руб. 91 коп.

Ответчиком до подачи иска в суд оплачена задолженность в размере 1 000 000 руб. (дата оплаты – 09.06.2025, дата подачи иска 10.06.2025).

Оплата основного долга на сумму 1 600 062 руб. 72 коп. была произведена после подачи иска и принятия его к производству.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению от требований на сумму 2 065 889 руб. 76 коп. (1 600 062 руб. 72 коп. основной долг и 465 827 руб. 04 коп.), что составляет 86 977 руб.

Государственная пошлина в размере 20 028 руб. подлежит возврату истцу (107 005 руб. - 86 977 руб.).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 24.11.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2013) 308 809 руб. 91 коп. неустойки за период с 15 апреля 2025 года по 19 сентября 2025 года, 82 321 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2013) справку на возврат из федерального бюджета 20 028 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2025 № 490.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина