Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело №А12-5086/2019

«19» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» о взыскании основного долга и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Медторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» о взыскании основного долга в сумме 640 292 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 157 549 руб. 01 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 между ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» и ООО «Медторг» заключен контракт на поставку медицинского расходного материала, по условиям которого Поставщик, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона на право заключить контракт на поставку медицинского расходного материала, обязуется поставить, а Заказчик оплатить Товар, согласно условиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет  6 055 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта, оплата стоимости поставляемого товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания Заказчиком акта приема-передачи (товарной накладной) в течение 30 дней.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.2, 9.3 контракта).

03.08.2015 между сторонами заключен контракт №22-К на поставку средств индивидуальной защиты медицинского назначения на аналогичных условиях, с ценой  344 187 руб. 05 коп.

06.11.2015 между сторонами заключен контракт №70-К на поставку изделий медицинского назначения на аналогичных условиях, с ценой 71 154 руб. 95 коп., сроком оплаты  не позднее 31.12.2015г.

23.11.2015 между сторонами заключен контракт №73-К на поставку изделий медицинского назначения и медицинского расходного материала на аналогичных условиях, с ценой  10 719 руб. 16 коп., сроком оплаты – в течение 30 дней.

17.11.2015 между сторонами заключен аналогичный контракт №76-К на поставку изделий медицинского назначения и медицинского расходного материала, с ценой  26 222 руб. 96  коп., сроком оплаты – в течение 90 дней.

29.04.2016 между сторонами заключен контракт №39-К на поставку скарификаторов, с ценой 26 962 руб. 30 коп., сроком оплаты  не позднее 31.12.2016г.

16.05.2016 между сторонами заключен аналогичный контракт №52-К на поставку изделий медицинского назначения и медицинского расходного материала, с ценой  241 333 руб.45  коп., сроком оплаты – в течение 30 дней.

20.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №013, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами и зафиксированных в счете.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, общая стоимость продукции поставляемой по настоящему договору составляет  26 370 руб.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора, расчеты за поставляемую продукцию могут осуществляться в форме предварительной оплаты в размере 30% от общей суммы договора. Окончательная оплата осуществляется согласно товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

За невыполнение обязательств по настоящему договору «Поставщик» и «Покупатель» несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

18.05.2017 между сторонами заключен аналогичный договор №050, с ценой 33 405 руб.

12.07.2017 между сторонами заключен аналогичный договор №067, с ценой 29 184  руб. 30 коп.

09.10.2017 между сторонами заключен договор №098 на аналогичных условиях и ценой 29 184  руб. 30 коп.

08.11.2017 между сторонами заключен договор №109 на аналогичных условиях и ценой 29 184  руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 640 292 руб. 71 коп. что подтверждается товарными накладными №270 от 20.08.2015, №364 от 21.08.2015, №365 от 21.08.2015, №718 от 26.11.2015, №720 от 26.11.2015, №972 от 25.12.2015, №717 от 26.11.2015, №969 от 25.12.2015, №967 от 25.12.2015, №322 от 12.05.2016, №665 от 20.12.2016, №27 от 20.02.2017, №69 от 18.05.2017, №172 от 12.07.2017, №433 от 09.01.2017,№523 от  08.11.2017, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №1 от 25.01.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит оказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности  по требованиям о взыскании основного долга и неустойки по контракту №27-К от 27.07.2015, №22-К от 03.08.2015, №70-К от 06.11.2015, №73-К от 23.11.2015.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что долг был признан ответчиком при подписании актов сверки взаиморасчетов – 31.12.2016г., 14.12.2018г.

Ходатайство об истребовании оригиналов актов сверки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доводов либо доказательств опровергающих факт подписания актов сверки.

Вопреки мнению ответчика, указанные действия не были предприняты им после истечения срока, поскольку согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 640 292 руб. 71 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка в общей сумме 157 549 руб. 01 коп. исходя из установленного договорами размера, в том числе по контракту №27-К от 27.07.2015 за период с 14.02.2016 по 15.02.2019 в сумме 1 717,61 руб., по контракту №70-К от 06.11.2015 за период с 14.02.2016 по 15.02.2019 в сумме 20 183,10 руб., по контракту №73-К от 23.11.2015 за период с 14.02.2016 по 15.02.2019 в сумме 3 040,49 руб.,  по контракту №76-К от 27.11.2015 за период с 23.03.2016 по 15.02.2019 в сумме 7 180,72 руб., по контракту №39-К от 29.04.2016 за период с 03.01.2017 по 15.02.2019 в сумме 5 391,11 руб., по контракту №52-К от 16.05.2016 за период с21.01.2017 по 15.02.2019 в сумме 1 496,58 руб., по контракту №013 от 20.02.2017 за период с 21.03.2017 по 15.02.2019 в сумме 4 748,14 руб., по контракту 050 от 18.05.2017 за период с 19.06.2017 по 15.02.2019 в сумме 5 238,18 руб., по контракту №067 от 12.07.2017г. за период с 13.08.2017 по 15.02.2019 в сумме 4 161,68 руб., по контракту №098 от 09.10.2017  за период с 10.11.2017 по 15.02.2019 в сумме 3 490,69 руб.

Проверив представленные расчеты, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 14.02.2016 по контрактам №27-К от 27.07.2015, №22-К от 03.08.2015, №70-К от 06.11.2015, №73-К от 23.11.2015, а также произвести расчет неустойки по контракту №76-К от 27.11.2015 по истечении 90 банковских дней с даты приемки товара (25.12.2015), по контракту №52-К от 16.05.2016 по истечении 30 дней с даты приемки товара (29.12.2016), по договору №013 от 20.02.2017 по истечении 30 дней с даты приемки товара (21.02.2017).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по нему исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец предъявил исковые требования о взыскании пени к ответчику 15.02.2019 в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период предшествующий 15.02.2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По расчету суда размер неустойки по контракту №27-К за период с 15.02.2016 по 15.02.2019 составит 1 716,05 руб. (6 055,39 руб.х7.75%/300х1097дн.);  по контракту №22-К за период с 15.02.2016 по 15.02.2019 составит 97 539,74 руб. (344187,05 руб.х7.75%/300х1097дн.); по контракту №70-К за период с 15.02.2016 по 15.02.2019 составит 20 164,72 руб. (71 154,95 руб.х7.75%/300х1097дн.); по контракту №73-К за период с 15.02.2016 по 15.02.2019 составит 3 037,72 руб. (10 719,16 руб.х7.75%/300х1097дн.); по контракту №76-К за период с 18.05.2016 по 15.02.2019 составит 6 801,36 руб. (26 222,96 руб.х7.75%/300х1004дн.); по контракту №52-К за период с 31.01.2017 по 15.02.2019 составит 1 476,79 руб. (7 663 руб.х7.75%/300х746дн.); по договору №013 за период с 24.03.2017 по 15.02.2019 составит 4 727,70 руб. (26 370 руб.х7.75%/300х694дн.). В остальной части суд принимает расчет истца.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 157 017 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, которая подлежит возмещению ответчиком истцу, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается  - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» об истребовании оригинала акта сверки взаимных расчетов, уменьшении размера государственной пошлины и неустойки отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медторг» основной долг в сумме 640 292 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 157 017 руб. 79 коп., а всего 797 310 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 944 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  С.А.Шутов