ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69593/2017

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии до и после перерыва:  

от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – ФИО1 по доверенности от 11.09.2020,  генеральный директор ФИО2

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-69593/2017/уб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

третье лицо: ООО «Простые решения» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 по делу А56-69593/2017 в отношении ООО «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 ООО «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза АУ «СРО «СС». В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Оптима».

Определением суда от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в части. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника, ООО «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), убытки в размере 62 600 у.е. по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 29.12.2023 в части взыскания с ФИО3 убытков. По доводам жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, поименованных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, позволяющих квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные. Судом в обжалуемом судебном акте не установлено, в чем именно заключается недобросовестность поведения ФИО3, повлекшего для должника наступление убытков. Должник понес расходы по оплате стоимость лифтового оборудования в размере 2 845 646,67 рублей. Наличие убытков должника в размере 66 100 долларов США не подтверждается материалами дела. Удовлетворение требований заявителя о взыскании 66 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с изменением курса валют, приведет к неосновательному обогащению должника за счет привлекаемых лиц, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 года по делу №А56-91342/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 №13АП-16312/2017 по делу №А56-91342/2016. Кроме того, спустя три года после освобождения должником помещения, составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019, на основании которого судом сделан вывод об отсутствии лифтового оборудования, вместе с тем, относимым и достаточным доказательством указанный протокол быть не может, ввиду отсутствия у должника доступа в указанное помещение с 2016 года. 

Определением суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее – Ассоциация) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, присутствующие в судебном заседании, поддерживали письменные позиции, представленные суду.

Судебное разбирательство отложено на 04.04.2024.

От Ассоциации поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заявителем направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель Ассоциации в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен переры. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех лиц, поддерживающих свою позицию.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 62 600 у.е. по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «ОПТИМА» и Ассоциацией был заключен договор субаренды нежилых помещений № 1 (далее -договор), в соответствии с условиями которого Ассоциация предоставила, а ООО «ОПТИМА» приняло во временное пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 78:3215:0:8 общей площадью 955,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 проспект, дом 18, литер «А», что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2013, подписанным сторонами.

В соответствии с п. п. 2.2.12. договора ООО «ОПТИМА» обязано произвести затраты на улучшение арендованного имущества. Согласно п. 2.1.1. договора Ассоциация обязуется передать ООО «ОПТИМА» во владение и пользование лифт, пригодный для эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента подписания договора. В случае невозможности передать технически исправный лифт в указанный срок, предоставить право установки лифта ООО «ОПТИМА» с дальнейшей компенсацией стоимости лифта и работ по установке.

ООО «ОПТИМА» в обоснование доводов о необходимости снижении арендных платежей в материалы дела №А56-69593/2017 был представлен контракт от 29.07.2013 г. №ПР-0713 (далее - Контракт), заключенный с ООО «Простые решения», на закупку и установку медицинского лифта в арендуемом должником нежилом помещении.

Так, между ООО «Простые решения» (далее - Подрядчик) и ООО «Оптима» (далее - Заказчик) был заключен контракт №ПР-07/3 от 29.07.2013, согласно которому Подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении № 1 к настоящему контракту, выполнить монтажные и наладочные работы по лифту, провести полное техническое освидетельствование и принять участие в комиссии по сдаче лифтового Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта. Транспортировка оборудования и установка осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО9, д. 18.

Согласно Приложению № 2 к Контракту №ПР-07/13 от 29.07.2013 сторонами согласован график финансирования и производства работ по Контракту. В Приложение № 3 к Контракту прописан и согласован «График оплаты работ».

Согласно п. 3.1 контракта цена лифтового оборудования составила сумму в размере 62 600 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2013 к контракту п. 3.1 контракта был изменен. Стоимость заводского оборудования увеличилось на 3 500 у. е.

Итого стоимость лифта составила сумму в размере 66 100 у. е. по курсу ЦБ РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А56-10660/2017, между Ассоциацией и ГБУЗ «Городская больница №9» (третье лицо) установлено: «... в актах осмотра помещений от 19.07.2016 и от 03.04.2017 самой ГБУЗ «Городская больница №9» установлено, что сеть теплоснабжения в стадии ремонта, отопительные приборы не смонтированы, кабельные линии проложены с нарушением ПУЭ, отсутствует часть оконченных работ водо-электроснабжения, отсутствуют сантехнические приборы, отопительные приборы, лифтовое оборудование в разобранном состоянии, повреждена система вентиляции и т.д.»

Далее совместным комиссионным актом от 03.04.2017 СПб ГБУЗ «Городской больницы №9», ОТН Северо-Запад, представителей Комитета Санкт-Петербурга по здравоохранению, протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019, удостоверенным нотариусом ФИО10, и приложенными к нему материалами видео- и фотофиксации опровергнут факт наличия в вышеуказанном здании смонтированного лифта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что денежные средства за установку лифтового оборудования были перечислены должником в рамках заключенного контракта от 29.07.2013 г. №ПР-0713, апелляционный суд принимает во внимание представленный в материалы дела акт демонтажа от 14.09.2016, согласно которому генеральный директор ФИО3 подтверждает, что ООО «Оптима» осуществляет демонтаж своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности (дверные проемы, двери, унитазы, установленные в палатах, душевые кабины, вентиляционная система, кондиционеры, лифт, система пожарной сигнализации и слаботочек).

Позже в сентябре 2016 генеральный директор ООО «Оптима» ФИО3 в письме главному врачу СПБГБУЗ ФИО11 сообщила о вывозе оборудования, которое было куплено в медицинских целях, но не было инсталлировано. Документов, подтверждающих факт того, что лифт не подлежал демонтажу и оставлен в пользу больницы или на ее территории, в материалы дела не представлено.

Таким образом, опровергаются доводы ФИО3 о том, что монтажные и пуско-наладочные работы по установке лифта и лифтового оборудования были выполнены.

При доказанном факте демонтажа и вывоза имущества, в том числе и лифта, принадлежащего ООО «ОПТИМА» на праве собственности, без передачи каких-либо технических документов или сведений о дальнейшей судьбе лифта, в том числе путем передачи спорного имущества последующему руководителю или иному уполномоченному лицу,  как на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Оптима», так и на момент рассмотрения настоящего заявления.

В связи с чем, именно виновные действия ФИО3 повлекли за собой причинение обществу убытков в виде денежных средств равных стоимости лифта, определенной контрактом, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена, доказательств обратногов нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, лифтовое оборудование указанное в акте от 03.04.2017 и лифтовая кабина не являются тождественными понятиями и представляю самостоятельные объекты, о чем свидетельствует строительное задание на установку больничного лифта, техническая спецификация оборудования согласно которым в комплект поставки лифта не входят грузоподъемные средства для монтажа и ремонта лифта (пункт 2) (л.д. 41).

Отклоняя довод апелляционной жалоба относительно необоснованного взыскания убытков исходя из цены за 1 у.е. на дату рассмотрения заявления коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно п. 3.1 контракта цена лифтового оборудования составила сумму в размере 62 600 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета. Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2013 к контракту п. 3.1 контракта был изменен. Стоимость заводского оборудования увеличилось на 3 500 у. е. Оплата по контракту осуществляется на основании выставленных счетов в Российских рублях на день выставления счета.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Соответственно, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, взыскание с ответчика действительной стоимости утраченного имущества в соответствии с условиями заключенного контракта не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне должника, а направлено на полное возмещение причиненных должнику убытков. Доказательств свидетельствующих об иной (меньшей) стоимости спорного имущества в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-69593/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова