АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3441/2018

город Саранск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30571 руб. 54 коп. задолженности, 17278 руб. 21 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2017 (доверенность действительна до 31.12.2018),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО "Спецавтохозяйство", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее – АО "Мордовавтодор", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (февраль, март, июль, сентябрь-декабрь 2017 года) по договору №207/17 на сбор, вывоз и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов от 11.04.2017 в сумме 30571 руб. 54 коп., неустойки в сумме 17278 руб. 21 коп., начисленной за период с 11.03.2017 по 13.04.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 25.06.2018).

Истец, с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ, представитель в судебном заседании и заявлением от 25.07.2018 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14985 руб. 50 коп., начисленную за период с 11.08.2017 по 13.04.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные уточнения судом приняты.

Истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на заявленные исковые требования, указал на погашение основной суммы задолженности, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2017  между сторонами спора подписан договор № 207/17, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по принятию твердых коммунальных отходов (ТКО), отходы кухонь и организаций общественного питания (несортированные, прочие) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, вывоз с объектов, указанных в пункте 1.3 договора и размещение (захоронение) их на полигоне ТКО, а заказчик – оплатить исполнителю за оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) ТКО не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по действующим тарифам на текущий момент (пункты 1.3, 1.4). 

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В рамках исполнения обязательств исполнителем оказаны услуги на сумму 30571 руб. 54 коп. (акты выполненных работ №576 от 17.02.2017, №1063 от 17.03.2017, №4195 от 27.07.2017, №4842, № 6695 от 29.09.2017, №6696 от 16.10.2017, №6699 от 30.11.2017, №6697 от 27.12.2017, подписанные заказчиком без претензий по их оказанию). 

Направленная 23.03.2018 в адрес ответчика претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания в феврале, марте, июле, сентябре-декабре 2017 года услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) ТКО на общую сумму 30571 руб. 54 коп. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №576 от 17.02.2017, №1063 от 17.03.2017, №4195 от 27.07.2017, №4842, № 6695 от 29.09.2017, №6696 от 16.10.2017, №6699 от 30.11.2017, №6697 от 27.12.2017, подписанные заказчиком без претензий по их оказанию, которые заказчик оплатил в полном объеме после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (платежные поручения от 27.04.2018). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

В силу статей 421, 422 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

 Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ, оценив условия спорного договора (раздел 3), в совокупности с актами выполненных работ, а также платежными документами ответчика, приходит к заключению, что ответчик признал указанный истцом факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг. 

На основании изложенного, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков их оплаты, начислив её за период с 11.08.2017 по 13.04.2018 в сумме 14985 руб. 50 коп. по договору №207/17 от 11.04.2017. 

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, высокий размер неустойки (0,3% или 108% годовых), ставку рефинансирования (9 - 7,25%), действовавшую в период просрочки оплаты, соотношение стоимости оказанных услуг по спорному договору (28573,54), несоразмерность предъявленной неустойки (52%),  кроме того равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13), а в данном случае предусмотрена лишь ответственность одной стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 2500 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Снижение судом неустойки до 2500 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также соответствует сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 327 от 16.04.2018) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п.Чамзинка Чамзинский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009) неустойку в сумме  2500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       Т.Л. Никишина