﻿435/2019-33088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9279/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.»  на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Макаров С.Л.) и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А70-9279/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (625023, Тюменская  область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83А, корп. 4, оф. 2017,  ИНН 7203279858, ОГРН 1127232040583) к Скрипникову Владимиру  Викторовичу (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью  «Стилмарт» (101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 9, оф. 6,  ИНН 7701100535, ОГРН 1157746334635) о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества и применении  последствий недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичное  акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  Толстых Анна Викторовна, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской  области, акционерное общество «Российский государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро  технической инвентаризации».  

В заседании приняли участие представители: от общества  с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» -  Ермолаев В.И. по доверенности от 01.08.2018 (сроком по 31.12.2019);  от Скрипникова Владимира Викторовича – Кулемина И.А. по доверенности  от 01.08.2018 (сроком на 1 год), Скрипников В.В., паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес.  Коммерция.» (далее – ООО «С.Б.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Скрипникову Владимиру Викторовичу (далее – Скрипников В.В.)  и обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (далее -  ООО «Стилмарт») о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (далее – ООО «СК  Отделочник») и Скрипниковым В.В. и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской  области), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), Толстых Анна Викторовна  (далее – Толстых А.В.), Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской  области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области),  акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации  и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической  инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).  

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами не применены установленные  действующим законодательством правила проверки достоверности факта  передачи наличных денежных средств; сведения, содержащиеся  в квитанциях к приходным кассовым ордерами № 40 и № 41 от 18.06.2015  являются недостоверными, не подтверждают факт внесения денежных  средств в кассу ООО «СК Отделочник»; выводы судов о том, что действия  ООО «СК Отделочник» в лице директора Толстых А.В. не могут повлечь  такой же оценки действий Скрипникова В.В., поскольку он не входил в число  участников и не руководил ООО «СК Отделочник», в материалы дела  не представлено доказательств о ведении ими совместной  предпринимательской деятельности, не соответствуют материалам дела;  в рассматриваемом случае действия ответчиков направлены на вывод  имущества в целях уклонения от исполнения обязательств ООО «СК  Отделочник» перед кредиторами; судом апелляционной инстанции  

неправильно применен пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В суд от Скрипникова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями истца  и ответчика в судебном заседании.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2011 между  ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СК Отделочник» (покупатель), обществом  с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (продавец) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), согласно  условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое  строение (литер А – первый этаж) общей площадью 100,1 кв.м,  расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 54, строение 1  и земельный участок общей площадью 195 кв.м, кадастровый номер  72:23:0219001:103, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: под нежилое строение (административное),  расположенный по адресу: Тюменская область, ул. Одесская, д. 56,  а покупатель обязуется принять объект и земельный участок и оплатить  их полностью за счет кредитных средств, предоставляемых банком (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта определена  в размере 4 800 000 руб., стоимость земельного участка определена в размере  1 200 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора объект и земельный участок  приобретаются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых  

ему в соответствии с кредитным договором № Р/08/11/1/0064, заключенным  между покупателем и банком 09.11.2011.  

09.11.2011 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СК Отделочник»  (заемщик) заключен кредитный договор № Р/08/11/1/0064 о предоставлении  заемщику кредита на покупку нежилого помещения в сумме 6 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № Р/08/11/1/0064  от 09.11.2011 обеспечением обязательств заемщика перед банком  по договору являются: солидарное поручительство Толстых А.В.  в соответствии с договором поручительства № Р/08/11/1/0064/9/01  от 09.11.2011, солидарное поручительство Скрипниковой Ольги Николаевны  (далее – Скрипникова О.Н.) в соответствии с договором поручительства   № Р/08/11/1/0064/9/02 от 09.11.2011, солидарное поручительства  ООО «Компания ТрансМедиа» в соответствии с договором поручительства   № Р/08/11/1/0064/9/03 от 09.11.2011, солидарное поручительства  Скрипникова В.В. в соответствии с договором поручительства   № Р/08/11/1/0064/9/04 от 09.11.2011.  

18.06.2015 между ООО «СК Отделочник» и Скрипниковым В.В.  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно  условиям которого ООО «СК Отделочник» передает в собственность  Скрипникова В.В. нежилое строение (литер А – первый этаж), назначение  нежилое, общая площадь 100,1 кв.м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Одесская,  д. 54 стр. 1, кадастровый номер: 72-72-01/060/2007-103 и земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: под нежилое строение (административное) площадь 195 кв.м,  адрес объекта: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 56, кадастровый номер  72:23;0219001:103 (пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимого  имущества от 18.06.2015).  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 18.06.2015  по соглашению сторон стоимость объекта определена в размере  4 800 000 руб., стоимость земельного участка определена в размере  

1 200 000 руб. Оплату за отчуждаемые объект и земельный участок  покупатель производит в рублях путем внесения наличных денежных  средств в кассу продавца.  

Скрипников В.В. оплатил ООО «СК Отделочник» 6 000 000 руб.  по договору купли-продажи от 18.06.2015, что подтверждается квитанциями  к приходным кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-2312/2015 с ООО «СК Отделочник»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес  Коммерция Групп» (далее – ООО «СБК Групп») взыскано 9 789 939 руб.  53 коп. основного долга, 89 539 руб. неустойки, 41 258 руб. расходов  на уплату государственной пошлины (решение от 21.07.2015).  

26.06.2015 ООО «СК Отделочник» прекратило деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения  к ООО «Стилмарт», в связи с чем определением Арбитражного суда  Тюменской области от 07.10.2015 по делу № А70-2312/2015 в порядке статьи  48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен  на ООО «Стилмарт».  

В отношении ООО «Стилмарт» 30.06.2017 внесена запись  о недостоверности сведений о юридическом лице.  

Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области  от 21.03.2016 по делу № А70-2312/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ  произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «СБК Групп»  на ООО «С.Б.К.» в связи с заключением договора уступки прав (цессии)  от 01.02.2016.  

10.05.2016 ООО «СБК Групп» прекратило деятельность юридического  лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жасмин».  

Истец, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества  от 18.06.2015 является сделкой, заключенной со злоупотреблением правом,  мнимой и притворной, целью которой является сокрытие имущества  

от обращения на него взыскания со стороны кредитора - ООО «СБК Групп»  (правопредшественника – ООО «С.Б.К.), обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное  представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются  несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент  ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых  последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование  мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411  по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том,  что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия  в распределении имущества должника. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление  факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  

обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления  за ним.  

Исходя из правового анализа указанных выше норм права  и разъяснений, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются также  в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений  ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают  формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон  сделки.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию  притворности может быть признана недействительной лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий  

и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны  преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным  условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та,  которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть  также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.  

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо  установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении  и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица  на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам  и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение  и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

Исходя из вышесказанного применительно к рассматриваемому случаю  как таковая передача продавцом покупателю недвижимого имущества  свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение оспариваемой  сделки, как-то: у продавца - в передаче покупателю спорного имущества  в собственность, у покупателя - в получении имущества в свою  собственность.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности  и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,  установив, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет  кредитных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором   № Р/08/11/1/0064 от 09.11.2011, заключенным между ПАО Банк «ФК  Открытие» и ООО «СК Отделочник» о предоставлении заемщику кредита  на покупку объектов недвижимости в сумме 6 000 000 руб., согласно графику  платежей возврат кредита предусмотрен до 18.02.2019, в обеспечение  обязательств ООО «СК Отделочник» перед банком по кредитному договору   № Р/08/11/1/0064 от 09.11.2011 заключены договоры поручительства  с Толстых А.В., Скрипниковой О.Н., ООО «Компания ТрансМедиа»,  Скрипниковым В.В., представление в материалы дела платежных  документов, подтверждающих, что с 2015 года оплата за ООО «СК  Отделочник» суммы кредита (и процентов) осуществлялась ООО «РК Транс  Медиа», единственным участником и руководителем которого является  Скрипников В.В., а также платежных поручений, подтверждающих оплату  

суммы кредита за ООО «СК Отделочник» Скрипниковым В.В. в 2017 году,  в период до 31.05.2017 большая часть денежных средств по уплате суммы  кредита (и процентов), выданного банком ООО «СК Отделочник»,  за заемщика оплачена Скрипниковым В.В., а также ООО «РК Транс Медиа»,  после 31.05.2017 оплата указанного кредита производилась  Скрипниковым В.В., 31.05.2017 ПАО Банк «ФК Открытие»  и Скрипниковым В.В. заключено соглашение о переводе долга, по условиям  которого ответчик принимает на себя в полном объеме обязательства  ООО «СК Отделочник» по кредитному договору № Р/08/11/11/0064, на дату  подписания соглашения размер задолженности ООО «СК Отделочник»  по кредитному договору составлял 3 715 950 руб. 96 коп., в том числе:  3 696 153 руб. 03 коп. – задолженность по кредиту, 19 797 руб. 93 коп. –  задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно заявлению  на досрочное погашение кредита и выписке по лицевому счету  Скрипникова В.В. окончательный расчет перед ПАО Банк «ФК Открытие»  по кредитному договору № Р/08/11/11/0064 произведен 18.07.2018, учитывая  представление в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам   № 40 и № 41 от 18.06.2015, согласно которым Скрипников В.В. оплатил  ООО «СК Отделочник» 6 000 000 руб. по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 18.06.2015, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой, поскольку  материалами дела доказан факт возмездности приобретения недвижимого  имущества.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  10.06.2013 между ООО «СК Отделочник» и Скрипниковым В.В. заключен  договор о совместной деятельности по реконструкции нежилого объекта,  согласно пункту 1.1 которого стороны обязались объединить свои усилия  и совместно действовать без образования юридического лица в сфере  предпринимательской деятельности для поэтапного проектирования  и реконструкции одноэтажного здания по адресу: Тюменская область,  

г. Тюмень, ул. Одесская, д. 54, стр. 1, а также ввода его в эксплуатацию  в границах земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень,  ул. Одесская, д. 56, кадастровый номер: 72:23:0219001:103.  

Пунктом 2.1 договора о совместной деятельности по реконструкции  нежилого объекта от 10.06.2013 предусмотрены вклады сторон в совместную  деятельность.  

Так, вкладом ООО «СК Отделочник» является указанный земельный  участок и здание, вкладом Скрипникова В.В. - все расходы, в том числе  денежные средства, необходимые для финансирования проектирования,  строительства, ввода в эксплуатацию объекта, передачи инженерных сетей  и оборудования эксплуатирующим организациям.  

Согласно пункта 3.2 договора о совместной деятельности  по реконструкции нежилого объекта от 10.06.2013 Скрипников В.В обязан  осуществить полное финансирование собственными силами и (или)  привлеченными средствами.  

В разделе 6 договора о совместной деятельности по реконструкции  нежилого объекта от 10.0.62013 стороны предусмотрели распределение  результатов совместной деятельности, согласно которому построенный  объект будет находиться после ввода в эксплуатацию в долевой  собственности, прибыль, приносимая объектом, распределяться между  сторонами (пункты 6.1, 6.2).  

Согласно техническому заключению от 23.05.2017 по обследованию  нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером: 72:23:0219001:103, расположенном по адресу: г. Тюмень,  ул. Одесская, 56 общая площадь здания составляет 456,1 кв.м, указанный  объект капитального строительства (реконструкции) подпадает под действие  пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, получения на разрешение на реконструкцию и получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае у Скрипникова В.В. имелись реальные  намерения стать собственником спорного объекта недвижимости (его части  после реконструкции) задолго до оспариваемой сделки.  

Таким образом, Скрипников В.В. приобрел спорное недвижимое  имущество на условиях возмездности и произвел за него реальную оплату  в размерах не ниже его стоимости, спорная сделка не направлена  на достижение правовых последствий, отличных от последствий,  наступающих при заключении договора купли-продажи и не прикрывает  иную волю участников сделки.  

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Судами отмечено, что, поскольку отсутствуют основания для признания  спорной сделки мнимой, то нет причин применять и последствия  недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы о недостоверности квитанций к приходным  кассовым ордерам № 40 и № 41 от 18.06.2015 и о недоказанности  фактического внесения денежных средств Скрипниковым В.В. в кассу  ООО «СК Отделочник» являлись предметом рассмотрения в суде первой  и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку  о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  истцом не заявлено, доказательств отсутствия возмездности оспариваемой  сделки не представлено.  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  наличие родственных связей между Скрипниковым В.В. и Толстых А.В.,  совершение сделки купли-продажи перед присоединением ООО СК  «Отделочник» к ООО «Стилмарт» не свидетельствует о том, что  Скрипников В.В., находясь в сговоре с Толстых А.В., действовал  с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной  целью, поскольку действия ООО «СК Отделочник» в лице директора  Толстых А.В. не могут повлечь такой же оценки действий Скрипникова В.В.,  так как последний не входил в число участников и не руководил ООО СК  «Отделочник».  

Учитывая изложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении  заявленного иска.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Все представленные в материалы дела доказательства получили  надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК  РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно  их отклонивших со ссылками на нормы права и установленные  обстоятельства дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы  и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение  для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем  не являются основанием для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий  

в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При  таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются  судом кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко