﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13367/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-27910/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, общества с ограниченной ответственностью компания «ОРУМ»,

заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года 

по делу № А60-27910/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «ОРУМ» (ИНН 6670284408, ОГРН 1106670005310)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности от 06.03.2020 №02-01-17/3963, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компании «ОРУМ» (далее - заявитель, ООО «Компания «ОРУМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности от 06.03.2020 №02-01-17/3963.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным уведомление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в переоформлении лицензии от 06.03.2020 №02-01-17/3963.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью компании «ОРУМ» путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности № (66)-6564-СТО от 26.10.2018.

В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью компании «ОРУМ» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ОРУМ», указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. По доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, путем внесения изменений в п. 2 резолютивной части решения суда, удовлетворить требования в изначально заявленной обществом редакции.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения допустил неправильное толкование судом норм материального права, не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, которыми подтверждается обоснованная позиция учреждения. Обращает внимание, что основанием для отказа в переоформлении лицензии заявителю явились иные документы, в частности установление отсутствия у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, что не позволяет утилизировать и обрабатывать все виды заявленных отходов, а также отсутствует паспорт №ЗНС.152.010ПС на электропечь индукционную тигельную ИЧТ-6/1, 6-С6 и формуляр 383.02.00.00.000 ФО Электропечь ДСП-6 Н2 представлены не полном объеме.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» обратилось в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с целью переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 26.10.2018 № (66)-6564-СТО.

В адрес управления представлены заявление о переоформлении лицензии от 13.01.2020 вх. № 122; пакет документов от 24.01.2020 исх. № 32 (вх. № вх- 1499 от 27.01.2020).

В период с 12.02.2020 по 12.02.2020 в отношении общества Управлением проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 12.02.2020 № 45-Л, в котором содержатся следующие выводы:

-      объем и содержания представленных ООО Компания «ОРУМ» документов соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ»);

-      нарушение обязательных требований не выявлено;

-      сведения, представленные лицензиатом в заявлении и документах, соответствуют положениям части 3 и части 9 статьи 18, части 4 статьи. 19 Закона № 99-ФЗ, сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений и данным ПТК «Госконтроль».

В период с 18.02.2020 по 18.02.2020 в отношении общества Управлением проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2020 № 46-Л, в котором содержатся следующие выводы:

-      лицензиат - ООО Компания «ОРУМ» имеет возможность соблюдения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору отходов II - IV классов опасности, транспортированию отходов II - IV классов опасности, обработке отходов II - IV классов опасности, утилизации отходов II - IV классов опасности, составляющей лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности;

- нарушение обязательных требований не выявлено.

В соответствии с поручением руководителя Управления от 18.02.2020 о проведении анализа результатов внеплановой выездной проверки (акта от 18.02.2020 №46-л), проведен анализ материалов проверки и подготовлена докладная записка от 18.02.2020.

Управлением сделан вывод о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно: отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих заявленным требованиям, а именно: заявленное оборудование не позволяет утилизировать и обрабатывать все виды заявленных отходов. Также паспорт № ЗНС. 152.010 ПС на электропечь индукционную тигельную ИЧТ-6/1,6-С6 и формуляр 383.02.00.000 ФО Электропечь ДСП-6 Н2 представлены не в полном объеме.

По результатам проверки выдано уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 06.03.2020 №02-01-17/3963.

Полагая, что данное уведомление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Компания «ОРУМ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании уведомления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт соответствия общества лицензионным требованиям установлен по результатам проверок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу част 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение   о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.).

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 16 статьи 18 закона № 99-ФЗ лицензирующий орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном ст. 19 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 18 закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 закона № 99-ФЗ).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Такими основаниями являются:

-       наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

- установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии определены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 3 Положения к числу обязательных лицензионных требований относятся:

-       для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

-       для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

Как установлено судом по материалам дела, управлением по результатам проведенной выездной и документарной проверок в отношении общества вынесены акты от 12.02.2020 № 45-Л, от 18.02.2020 № 46-Л, в которых содержатся выводы о том, что объем и содержания представленных ООО Компания «ОРУМ» документов соответствует требованиям статьи 18 Закона № 99-ФЗ; общество имеет возможность соблюдения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору отходов II - IV классов опасности, транспортированию отходов II - IV классов опасности, обработке отходов II - IV классов опасности, утилизации отходов II - IV классов опасности, составляющей лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, по результатам проверок управлением установлен факт соответствия общества лицензионным требованиям.

Управлением, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа в переоформлении лицензии, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, лежит на таком органе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемого решения от 06.03.2020 №02-01-17/3963 недействительным.

При таких обстоятельствах, усмотрев нарушение оспариваемым отказом прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, установив, что доводы, содержащиеся в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 06.03.2020 №02-01-17/3963, противоречат выводам, содержащимся в актах от 12.02.2020 № 45-Л, от 18.02.2020 № 46-Л, учитывая, что докладная записка главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области С.А.Дмитриева от 18.02.2020 является объяснением действий и обстоятельств, несет информационный характер и не может служить основанием для отказа в переоформлении лицензии, апелляционная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в обход установленных законом процедур.

Таким образом, суд правильно указал, что в конкретной ситуации достаточным будет указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление заявителя.

В рассматриваемом случае, выбор способа восстановления нарушенного права соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения, несогласие заявителя с формулировкой такого способа не свидетельствует о неисполнении судом обязанности принять соответствующие меры (пункт 3 части 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и навязывать заявителю свою волю в решении спорных отношений, которая не восстанавливает нарушенные права заявителя, а наоборот приводит к обесцениванию смысла судебной защиты, за которой и обратилось общество в суд, отклоняются апелляционным судом как основанные не неверном толковании указанных норм процессуального права.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы управления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ОРУМ» относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-27910/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ИНН 6670284408, ОГРН 1106670005310) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3277 от 15.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.М. Трефилова