СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1427/2024-ГК

г. Пермь

25 марта 2024 года

Дело № А60-49472/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2023) (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»);

представителя ответчика, АО «Камея холдинг», ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № 07 от 14.03.2024);

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества Научно-производственное предприятие «ПРОМСВЯЗЬ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года

по делу № А60-49472/2023  

по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Камея холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, 

 

установил:

Акционерное общество научно-производственное предприятие «Промсвязь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Камея холдинг», акционерному обществу «Промсвязь» (ответчики) об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений от 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, оспаривая все выводы суда, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивировочная часть решения не содержит сведений об оценке доказательств, представленных в материалы дела истцом, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве доводы истца отклоняет как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Заявление истца рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в том числе принимая во внимание указание цели отложения заседания - представление дополнительного доказательства, полученного в рамках иного судебного разбирательства, между тем, заявителем в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлены доказательства либо самостоятельного получения доказательства, либо обращения в порядке ст. 66 АПК РФ к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  ЗАО НПП «Промсвязь» на праве собственности принадлежат помещения на 1-м этаже 2-этажного пристроя: кадастровый № 66:41:0402027:5036, кадастровый номер 66:41:0402027:5037, кадастровый номер 66:41:0402027:5039.

АО «Промсвязь» на праве собственности принадлежит помещение № 66:41:0402027:5041 площадью 1304,4 кв. м (13,74 % от общей площади здания); АО «Камея-Холдинг» на праве собственности принадлежат помещения № 66:41:0402027:5038, 66:41:0402027:5040 общей площадью 7734,9кв. м (81,47 % от общей площади здания).

05 июня 2023 года по инициативе АО «Промсвязь» было проведено общее собрание собственников помещений путем участия в очном голосовании. Согласно уведомлению о проведении собрания от 23.05.2023 г. на голосование поставлены следующие вопросы:

1)      Выбор председателя и секретаря собрания;

2)      Определение места хранения протокола;

3)      Об уточнении местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75.

4)      Определение лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в здании кадастровый номер 66:41:0402027:156, заключить договор с организацией, осуществляющей кадастровые работы, по вопросу уточнения местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75.

5)      Определение лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в здании кадастровый номер 66:41:0402027:156, представлять интересы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Органах технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по вопросам уточнения местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41 :0402027:75.

6)      Распределение расходов, связанных с работами по уточнению местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75, между собственниками.

По результатам голосования в оспариваемой истцом части решено следующее.

По вопросу №3: уточнить местоположение объекта недвижимости (здания г. Екатеринбург УЛ. Фрунзе, 96, Литер А, кадастровый номер 66:41:0402027:156) на земельном участке 66:41:0402027:75, для чего провести соответствующие кадастровые работы и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

По вопросу №4: определить АО «Промсвязь» лицом, уполномоченным от имени         всех  собственников    помещений          в        здании       кадастровый номер 66:41:0402027:156 заключить договор с организацией, осуществляющей кадастровые работы, по вопросу уточнения местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156 на земельном участке 66:41:0402027:75.

По вопросу №5: определить АО «Промсвязь» лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в здании кадастровый номер 66:41:0402027:156 представлять интересы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, органах технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГБУ СО МФЦ, по вопросу уточнения местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75, в том числе подавать соответствующие заявления о внесении изменений в ЕГРН.

По вопросу №6: утвердить предельно допустимую стоимость услуг и работ по уточнению местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156 на земельном участке 66:41:0402027:75 в сумме 50 000 рублей; поручить АО «Промсвязь» провести все расчеты с подрядчиками за счет собственных либо привлеченных средств; собственникам помещений в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 литер А (кадастровый номер 66:41:0402027:156)         - компенсировать АО «Промсвязь» понесенные фактические затраты по уточнению местоположения объекта недвижимости кадастровый номер 66:41:0402027:156 на земельном участке 66:41:0402027:75.

Утвердить распределение фактических затрат по содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>, Литер А (кадастровый номер 66:41:0402027:156) следующим образом: ЗАО НПП «Промсвязь» - доля 48/1000 АО «Промсвязь» - доля 138/1000 АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000; собственникам помещений в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 литер А компенсировать АО «Промсвязь» понесенные фактические затраты, пропорционально утвержденной доле, не позднее 30 дней с момента государственной регистрации изменений.

Утвердить следующий срок компенсации АО «Промсвязь» фактически понесенных затрат по содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>, Литер А (кадастровый номер 66:41:0402027:156)  - не позднее 15 календарных дней с момента предоставления собственнику счета на оплату.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать недействительными принятые общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А (кадастровый номер 66:41:0402027:156) от 05.06.2023 решения, указанные в протоколе собрания №5 от 05.06.2023 под номерами №3, 4, 5, 6, указывая, что решения по вопросам №3-№6, связанным с уточнением границ здания недопустимы, поскольку позволяют ответчикам корректировать границы здания без учетов интереса прав истца, принятое по вопросу №6 решение о компенсации расходов на содержание общего имущества в здании (не связанных с расходами на уточнение границ), является незаконным, поскольку указанный вопрос на повестку дня ранее не ставился.

Ответчик АО «Промсвязь», возражая против иска, указал на соблюдение порядка проведения собрания, а также принятие решение в пределах компетенции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско - правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу частей 1 - 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Таким образом, в отношении определения режима пользования общим имуществом нежилого здания действует специальное правовое регулирование - статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принятое на оспариваемом собрании решение об уточнении местоположения объекта недвижимости (здания г. Екатеринбург УЛ. Фрунзе, 96, Литер А, кадастровый номер 66:41:0402027:156) на земельном участке 66:41:0402027:75, для чего решено провести соответствующие кадастровые работы и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, само по себе уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке путем проведения кадастровых работ связано с актуализацией сведений кадастрового учета фактическим данным, не меняет режим использования общего имущества.

Довод истца, о том, что в данном случае это может привести к нарушению земельных прав, поскольку указанным способом легализуется незаконная реконструкция, судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на предположении. Кроме того, уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке не является основанием для узаконения самовольной постройки. В случае обнаружения на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности, самовольной постройки (выявления самовольной реконструкции), лицо, чье право нарушено вправе реализовать специальный, предусмотренный законом, способ защиты.

Довод о том, что принятое по вопросу №6 решение о компенсации расходов на содержание общего имущества в здании (не связанных с расходами на уточнение границ), является незаконным, поскольку указанный вопрос на повестку дня ранее не ставился, также правомерно отклонен судом первой инстанции

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании принимали участие представители всех собственников здания, что, как указывалось выше, применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает признание решения ничтожным, поскольку в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания содержался вопрос 6: «Распределение расходов, связанных с работами по уточнению местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402010:75 между собственниками».

В протоколе № 5 по 6 вопросу собственники проголосовали за порядок распределения расходов, связанных с работами по уточнению местоположения объекта недвижимости определив: предельно допустимую стоимость услуги и работ по уточнению местоположения объекта - 50 000 руб., уполномоченное от имени собственников лицо для расчетов с подрядчиками (АО «Промсвязь»); распределение фактических затрат, сопряженных с поставленной задачей, в пропорции, отражающей долю в общей собственности; сроки, в которые собственники должны будут компенсировать АО «Промсвязь» понесенные расходы по уточнению местоположения объекта.

Также судом учтено, что 24.10.2023 собственниками помещений проведено общее собрание, результат которого оформлен протоколом № 6 от 24.10.2023. На повторном общем собрании в повестку дня был включен вопрос 3 «О внесении исправления в протокол №5 общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>».

По итогам голосования по данному вопросу собственники решили внести исправления протокол № 5 от 05.06.2023. Вместо ошибочно указанного участка с номером 66:41:0402027:75 указать земельный участок с номером 66:41:0402010:75. Таким образом, описка в протоколе № 5 была устранена собственниками путем проведения последующего общего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А 05.06.2023, в связи с чем судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Проанализировав принятые решения, а также представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводов истца об ущемлении каких-либо его прав.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, которые повлияли или могли повлечь принятие неправильного по существу решения, апелляционным судом не усмотрено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-49472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова