АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

18 апреля 2019 года                      

 

Дело № А08-2223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Медесан»

309384,

<

...>, 

ОГРН 

<

***>

 от ООО «Дубрава-Инфо»

 309365, Белгородская обл.,Борисовский р-н,

 

<

...>

 ОГРНИП 313312024800030 

 

не явились, извещены надлежаще

ФИО2 – представитель, 

дов. от 01.11.17г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медесан» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.18г. (судья З.М.Танделова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.12.18г. (судьи Е.В.Малина, М.Б.Осипова, А.И.Протасов) по делу             № А08-2223/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медесан» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо» (далее - Ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 25.02.15г. № 25/02, передав лес на корню общим объемом 303 куб.м, произрастающей на делянке № 1 литера № 4 квартала     № 15 в Обоянском лесничестве, и взыскании пени в размере 2984263,92 руб. (с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.18г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.15г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 25/02, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истцу лес на корню, общим объемом 303 метров кубических, расположенный в Обоянском лесничестве (Рыбино-Будское участковое лесничество) квартал № 15, литер № 4, делянка № 1, порода - дуб, а Истец - принять товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора Истец обязался в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет продавца или иной счет, указанный им, передать Ответчику имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется товарной накладной формы № ТОРГ-12; место передачи имущества: Обоянский лесхоз.

Пунктом 3.1 договора цена определена в сумме 482500,23 руб. из расчета 1592,41 руб. за метр кубический твердолиственных пород дерева (дуб) с учетом разработки.

Ссылаясь на то, что он произвел оплату товара в размере 471250 руб., а Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу ст.ст.309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.17г. по делу № А08-7544/2016 (оставлено без изменение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.17г.), в рамках которого Истцом были заявлены требования о взыскании с Ответчика разницы между уплаченной им суммой предоплаты и стоимостью фактически поставленного товара, суды пришли к выводу о том, что обязательства Ответчика по договору с Истцом от 25.02.15г. № 25/02 были исполнены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости недопоставленного товара по делу № А08-7544/2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная в материалы  товарная накладная от 01.10.15г. № 7 не подтверждает ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 25.02.15г. № 25/02, так как свидетельствует о передаче Истцу Ответчиком дуба (кругляка) в количестве 203 куб.м, то есть товара, который не являлся предметом договора. Вывода о том, что обязательства Ответчика по договору с Истцом от 25.02.15г. № 25/02 были исполнены в полном объеме, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.17г. по делу № А08-7544/2016 не содержит.

Таким образом, ссылки судов на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-7544/2016 является необоснованной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации, в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16г. № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 23 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Обязанностью Ответчика по заключенному сторонами договору являлась передача в собственность Истца леса (дуба) на корню, общим объемом          303 м.куб., расположенного в Обоянском лесничестве (Рыбино-Будское участковое лесничество) квартал № 15, литер № 4, делянка № 1.

Вместе с тем, судами исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что делянка № 1, расположенная в Обоянском лесничестве (Рыбино-Будское участковое лесничество) квартал № 15, литер № 4, была полностью разработана до конца 2015 года и весной 2016 года на ней был засажен молодой лес согласно утвержденной Лесной декларации.

Обстоятельства того, чьими силами – Истца, Ответчика или третьих лиц – была произведена разработка указанной делянки, судами ни в рамках дела     № А08-7544/2017, ни в рамках настоящего дела не устанавливались.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку иные требования в рамках настоящего дела Истцом не заявлялись, суд кассационной инстанций считает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования Истца о понуждении Ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от    12 декабря 2018 года по делу № А08-2223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медесан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.А.Радюгина

ФИО1