ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9979/2020

г. Самара

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу №А72-9979/2020 (судья Чудинова В.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Техника» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2021),

от АО «УльяновскФармация» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - ООО «Техника») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «УльяновскФармация» (далее - АО «УльяновскФармация») основного долга в общей сумме 13 806 855 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 6 841 976 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.12.2020 по делу №А72-9979/2020 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «УльяновскФармация» в пользу ООО «Техника» основной долг в сумме 13 806 855 руб., неустойку в сумме 539 754 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 267 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

АО «УльяновскФармация» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Техника» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «УльяновскФармация», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Техника» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Техника» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Техника» (поставщик) и АО «УльяновскФармация» (покупатель) заключили договоры поставки от 01.06.2020 №Т/01/02-2263 и от 08.06.2020 №Т/01/01-2277, по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (маски медицинские одноразовые), а покупатель – принять товар и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются на каждую партию товара отдельно в порядке, установленном договорами (п.1.1 и 1.3 договоров).

Согласно п.3.3 договоров расчет за каждую партию товара производится в порядке 100% предоплаты.

В спецификациях №1 к договорам стороны согласовали поставку масок медицинских трехслойных одноразовых по цене 13 руб. 50 коп. (с учетом НДС) за единицу товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Техника» по универсальным передаточным документам от 11.06.2020 №2925, от 15.06.2020 №2960, от 23.06.2020 №3111, от 26.06.2020 №3184 и от 29.06.2020 №3190 поставило в АО «УльяновскФармация» товар на общую сумму 14 012 055 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати АО «УльяновскФармация» на указанных документах.

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО «Техника» направило в АО «УльяновскФармация» претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 14 012 055 руб.

АО «УльяновскФармация» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Техника» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 13 806 855 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Возражая против исковых требований, АО «УльяновскФармация» указывает на то, что договоры заключены в период процедуры наблюдения в отношении АО «УльяновскФармация», без согласования с временным управляющим, цена поставки завышена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и о необходимости применения ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции эти доводы АО «УльяновскФармация» отклонил в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2016 возбуждено производство по делу №А72-8937/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «УльяновскФармация»; определением от 23.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) в отношении АО «УльяновскФармация» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3; решением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) АО «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п.1 и 2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.2, 3 и 3.1 данной статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом №127-ФЗ, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные п.2 ст.64 Закона №127-ФЗ сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу №А72-11383/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу №А40-85339/2016).

В деле о банкротстве АО «УльяновскФармация» рассматривался обособленный спор о признании договоров поставки от 01.06.2020 №Т/01/02-2263 и от 08.06.2020 №Т/01/01-2277 недействительными.

Объединение дел в одно производство невозможно ввиду особенностей рассмотрения дела в общеисковом порядке и дела о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство АО «УльяновскФармация» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием договоров поставки в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При этом, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу ст.311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по признакам ничтожности (в том числе притворности и мнимости)), независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Доказательств ничтожности (мнимости или притворности) поставок товара АО «УльяновскФармация» по настоящему делу не представило.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности совершенных сделок. АО «УльяновскФармация» не только получило товар (маски медицинские) от ООО «Техника», но и реализовало его своим покупателям в рамках государственных контрактов.

Исходя из п.1 и 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Техника» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

По общему правилу, стороны договора по своему усмотрению определяют стоимость предоставляемого ими исполнения по договору.

Цена за единицу товара в сумме 13 руб. 50 коп. согласована сторонами в спецификациях к договорам; эта же цена указана в универсальных передаточных документах ООО «Техника».

АО «УльяновскФармация» договоры, спецификации, универсальные передаточные документы подписало без возражений (разногласий).

По мнению АО «УльяновскФармация», цена за единицу товара в сумме 13 руб. 50 коп. является очевидно завышенной; в данном случае цена должна составлять 10 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оспаривая цену товара, АО «УльяновскФармация» не представило доказательств того, что эта цена существенно отличается от рыночной, а условия договоров о цене сторонами согласованы с целью причинить вред покупателю.

Возражая против доводов АО «УльяновскФармация», ООО «Техника» представило в суд первой инстанции калькуляцию себестоимости затрат на изготовление маски, документы по закупке материалов для изготовления  масок. Кроме того, из документов на отгрузку товара следует, что иным контрагентам ООО «Техника» реализовало товар по цене 17 руб. 30 коп. за единицу.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем АО «УльяновскФармация» не представило допустимых и достаточных доказательств того, что в рассматриваемом случае стоимость товара в два или более раза превышает стоимость такого товара, реализованного в адрес иных лиц.

Указанная АО «УльяновскФармация» цена (10 руб. за единицу товара) также не свидетельствует о том, что согласованная в договорах цена (13 руб. 50 коп. за единицу товара) является чрезмерно завышенной.

Таким образом, доказательств того, что сделка совершена по заведомо завышенной цене с целью причинения ущерба АО «УльяновскФармация», материалы настоящего дела не содержат.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Техника» при совершении сделок, а равно причинение вреда АО «УльяновскФармация» этими сделками материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, АО «УльяновскФармация» приобретенный у ООО «Техника» товар по цене 13 руб. 50 коп. (с учетом НДС) реализовало своим покупателям по государственным контрактам по цене 14 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы АО «УльяновскФармация» исходя из принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу ст.5 Закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Техника», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.06.2020 по 30.11.2020 составила 6 841 976 руб. 03 коп. Суд первой инстанции проверил расчет и счел его верным.

АО «УльяновскФармация» сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил данное ходатайство АО «УльяновскФармация» и снизил размер неустойки до 539 754 руб.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такая сумма неустойки компенсирует потери ООО «Техника» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, АО «УльяновскФармация» не представило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «УльяновскФармация» в пользу ООО «Техника» основной долг в сумме 13 806 855 руб. и неустойку в сумме 539 754 руб.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «УльяновскФармация».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года по делу №А72-9979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

 

О.А. Лихоманенко