/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15400/2018-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-30215/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Д и КО» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - Маркова Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2018 года 

по делу № А60-30215/2018

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д и КО» (ИНН 2511068309, ОГРН 1102511000129)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 6672318966, ОГРН 1106672011841)

о взыскании процентов,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д и КО» (далее – истец, ООО «Д и КО») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик, ООО «Техсервис») с требованием о взыскании 1 812 557,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 г. по 09.07.2018 г., с продолжением начисления по день вынесения решения (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Техсервис» в пользу ООО «Д и КО» 1 812 557,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 г. по 09.07.2018 г., с продолжением начисления по день вынесения решения, исходя из суммы долга 7 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что проценты должны быть начислены с момента вступления решения по делу № А60-59806/2017 в законную силу, а не с момента выставления требования о возврате денежных средств (05.08.2015 г.);  отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку ответу ООО «Техсервис» на письмо ООО «Д и Ко» от 05.08.2014 г. № 29 с указанием на то, что ООО «Д и Ко» не выполнило свои обязательства и у ООО «Техсервис» не наступил срок оплаты.

Заявитель жалобы также отмечает, что исковое заявление ООО «Д и Ко» подписано неуполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 13.11.2018 г.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по настоящему делу не установлено, каких-либо уважительных причин управлением не приведено. 

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже в рамках договора от 05.11.2014 г. № 0511/У. в рамках которого истец произвел предоплату товара на общую сумму 7 000 000 руб.

В последующем ООО «Д и КО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании 7 000 000 руб. предварительной оплаты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 г. по делу № А60-59806/2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г. решение было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А60-59806/2017 судами установлено и подтверждено письмом от 05.08.2014 г. № 29 (дата направления – 05.08.2015 г. – л.д. 26), что истец выставил требование ответчику о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате предоплаты в сумме 7 000 000 руб., чего ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что денежные средства в срок не были возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 812 557,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 г. по 09.07.2018 г., с продолжением начисления по день вынесения решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, представленный истцом расчёт надлежащим образом не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №  А60-59806/2017 установлено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. 

Поскольку поставка оборудования в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на счет продавца последним не осуществлена, даже в той части, которая оплачена покупателем, покупатель вправе был воспользоваться своим правом отказаться от договора и потребовать возврата предварительной оплаты. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату денежных средств, переданных истцом, а значит, с 05.08.2015 г. с него могут быть взысканы проценты.

По существу не возражая относительно обоснованности требований истца по взысканию процентов, ответчик настаивает на том, что указанные проценты должны начисляться с даты вступления в законную силу решения по делу № А60-59806/2017, а не с момента выставления требования о возврате денежных средств, отмечая при этом, что указанному доводу не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 61 от 05.11.2014г. и № 62 от 10.11.2014г., что  ответчиком не оспаривается.

Поставка оборудования согласно условиям договора должна быть произведена в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на счет продавец п.2.1.1 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании  процентов с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств 05.08.2015года,  следовательно,  начисление  процентов с указанной даты соответствует  положениям  пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований полагать датой начала начисления процентов дату вступления в  законную силу решения по делу № А60-59806/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на ответное письмо исх. № 4983 от 05.08.2015 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на возврат суммы предварительной оплаты подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-59806/2017.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исследуемое исковое заявление, поданное в суд первой инстанции в электронном виде, подписано представителем истца Наумовым М.О., действующим по доверенности от 02.10.2017 г., содержащей право на подписание и подачу искового заявления от имени общества. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия.

Исковое заявление подано в суд данным представителем 28.05.2018 г.

На доверенности от 02.10.2017 г., выданной Наумову М.О., имеется подпись генерального директора Рыжова Д.Ю., а также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Д и КО».

Иная доверенность в материалы дела не представлена, информации об отзыве доверенности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, исковое заявление подписано лицом, которое имело права на подачу исковых заявлений от имени общества с ограниченной ответственностью «Д и КО».

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. У суда не было оснований запрашивать подлинную доверенность, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-30215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов