Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1101/2019

09 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эленнях" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности передать документацию,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эленнях" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" об обязании передать следующие документы:

- журнал опломбирования (акты съема золота), в которых указывается время и место промывки, объем промытых пород, количество полученного шлихтового золота;

- ежедекадные отчеты об объеме добытого золота за период с 26.04.2018 года по 30.10.2018 года;

- документы, подтверждающие проведение рекультивации нарушенных земельных участков;

- документы, подтверждающие направление концентрата золота, полученного на участке руч. Улахан-Эленнях в золотоприемную кассу ООО «Нера-Антагачан».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела 03.04.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2604001/18-ЭН, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс горных работ с целью добычи золота на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с Планом добычи золота, утвержденным заказчиком и исполнителем, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, под надзором и контролем заказчика или назначенного заказчиком супервайзера. В последнем случае заказчик письменно уведомляет подрядчика о назначении супервайзера.

Виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком по данному договору с целью добычи золота: горно-подготовительные; вскрышные; добычные; геологическое обеспечение горных работ; ведение и согласование планов развития горных работ; промышленная и экологическая безопасность, производственный контроль; охрана недр и окружающей среды; рекультивационные работы; другие виды работ и услуг для получения цели данного договора, если иное не предусмотрено в данном договоре; геологоразведочные (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ и услуг: начальный срок 26.04.2018, конечный срок 31.10.2018 (п. 1.4 договора).

Истец, ссылаясь на непредоставление ответчиком документов согласно п.п. 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.12 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2019.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия 14.09.2018, которая вручена ответчику 14.09.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик, возражая на заявленные требования, в отзыве ссылается на то, что договор подряда и все приложения к нему подписаны неуполномоченным лицом. Договор подряда подписан от имени ООО «Нера-Антагачан» директором ФИО3, 26.04.2018, однако сведения в ИФНС в отношении директора ФИО3, были внесены лишь 07.05.2018, то есть уже после подписания указанного договора. Таким образом, ФИО3, в момент заключения договора подряда не имел права действовать от имени ООО «Нера-Антагачан», так как не обладал соответствующими полномочиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1.8. договора Подрядчик обязан предоставлять по требованию «Заказчика», привлеченных Заказчиком лиц все сведения о ходе выполнения договорных обязательств.

Из п. 3.1.4. договора следует, что подрядчик обязан вести учет золотосодержащей продукции в соответствии с утвержденными инструкциями и мероприятиями по сохранности драгметаллов, оформлять их надлежащим образом:

- после обработки на доводочном пункте золотоприемной кассы (ЗПК) драгоценный металл передается по акту кассиру золотоприемной кассы. 

- кассир ЗПК ведет «Книгу учета приемки золота и золотосодержащей продукции золотоприемной кассы предприятия».

В п. 3.1.7. договора указано, что по завершении добычного сезона Подрядчик обязан провести рекультивацию нарушенных земельных участков, в соответствии с Планом развития горных работ, календарным планом горно-эксплуатационных работ и техническим проектом с оформлением актов рекультивации нарушенных земельных участков.

В соответствии с п. 3.1.12. договора подрядчик обязан предоставлять заказчику ежедекадные отчеты об объеме добытого золота.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с отсутствием первичных документов, предоставляемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 2604001/18-ЭН от 26.04.2018, истец лишен возможности исполнить обязанность по предоставлению отчетности.

Из ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся, в частности: соблюдение установленного порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых и др.

В случае нарушения требований, перечисленных в указанной статье, право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами.

В соответствии с постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 44 от 18.06.1999 «Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием», № 110 от 13.11.2000 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды», № 43 от 04.06.2007 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья и твердых полезных ископаемых», № 371 от 17.09.2013 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по недропользованию федерального статистического наблюдения за выполнением геологоразведочных работ» истец обязан сдавать ежеквартальную и годовую отчетность.

Требования истца, изложенные в претензии от 14.09.2018, о необходимости предоставления указанных в п.п. 3.1.4, 3.1.7, 3.1.12 договора подряда документов: журнал опробирования (акты съема золота), в которых указывается время и место промывки, объем промытых пород, количество полученного шлихтового золота; ежедекадные отчеты об объеме добытого золота за период с 26.04.2018 года по 14.019.2018 года; документы, подтверждающие проведение рекультивации нарушенных земельных участков; документы, подтверждающие направление концентрата золота, полученного на участке руч. Улахан-Эленнях в золотоприемную кассу участка; оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании договора подряда неуполномоченным лицом судом подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

После подписания договора подряда ответчиком работы выполнялись, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ №1-ЭН от 28.09.2018, который также подписан директором ФИО3.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом принято во внимание, что и спорный договор, и акт выполненных работ № 1-ЭН от 28.09.2018  к нему скреплены оттиском печати общества, подлинность которой последним не оспорена, о пропаже или хищении печати не заявлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 29.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Эленнях" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие документы:

- журнал опломбирования (акты съема золота), в которых указывается время и место промывки, объем промытых пород, количество полученного шлихтового золота;

- ежедекадные отчеты об объеме добытого золота за период с 26.04.2018 по 30.10.2018;

- документы, подтверждающие проведение рекультивации нарушенных земельных участков;

- документы, подтверждающие направление концентрата золота, полученного на участке руч. Улахан-Эленнях в золотоприемную кассу ООО «Нера-Антагачан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эленнях" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                         А.В. Гуляева