ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81169/2021

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17868/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-81169/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвамед»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Лик-Мед»

о признании неправомерным начисления штрафа по государственному контракту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Инвамед»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о признании неправомерным начисления Учреждением штрафа по государственному контракту от 20.01.2021 № Ф.2021/13 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2021 году на основании требования об уплате штрафа от 24.03.2021 №03-18/7803-2036 в размере 2263626 руб. 35 коп. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛиК-Мед» (далее – ООО «ЛиК-Мед»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Инвамед» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика - Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области; а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 70000 руб., транспортные расходы представителя ФИО3 в сумме 7096 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 110000 руб., а также 695,10 руб. почтовых расходов. 

Определением суда первой инстанции от 14.10.2023 Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменено в порядке процессуального правопреемства  на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –Фонд). Суд первой инстанции также взыскал с Фонда в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Инвамед» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 14.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не разрешены заявленные Обществом требования о возмещении транспортных и почтовых расходов, а также судебных расходов на представителя ФИО4

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Общество и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) обжалуемого определения суда от 14.04.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Инвамед» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 70000 руб., транспортные расходы представителя ФИО3 в сумме 7096 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 110000 руб., а также 695,10 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

1) соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2021, заключенное ФИО3 (исполнитель) и ООО «Инвамед» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги: подготовить ответ (письмо) на требование Учреждения и от 24.03.2021 №03-18/7803-2036 об оплате штрафа на сумму 2263626,35 руб. по государственному контракту от 20.01.2021 №Ф.2021/13. Согласно разделу 2 Соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 2000 руб. за составление ответа (письма) на одно требование;

-  акт приема-передачи от 30.03.2021 на сумму 2000 руб.;

- расписка ФИО3 от 30.03.2021 в получении денежных средств в размере 2000 руб.;

2)  соглашение об оказании юридических услуг от 24.08.2021, заключенное ФИО3 (исполнитель) и ООО «Инвамед» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги в ходе подготовки к рассмотрению и рассмотрения по существу арбитражным судом дела по иску ООО «Инвамед» к Учреждению о признании неправомерным начисления штрафа по государственному контракту от 20.01.2021 №Ф.2021/13 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2021 году на основании требований об уплате штрафа от 24.03.2021 № 03-18/7803-2036 в размере 2263626 руб. 35 коп. Согласно пункту 3.2.1 Соглашения заказчик обязан возмещать понесенные исполнителем в связи с исполнением поручения расходов в согласованных сторонами размерах и сроках. 

Согласно разделу 2 Соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами и составляет:

8000 руб. – изучение представленных заказчиком документов, устное консультирование заказчика;

16000 руб. – письменное консультирование заказчика, включая изучение представленных заказчиком документов;

15000 руб. - разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, включая сбор необходимых документов;

5000 руб. за одно ходатайство, заявление – составление письменных ходатайств, заявлений о принятии обеспечительных мер по иску, о принятии обеспечительных мер по исполнению  принятого по делу решения суда, об уточнении исковых требований, об увеличении исковых требований, об уменьшении исковых требований, изменении предмета иска, изменении оснований иска;

3000 руб. за одно ходатайство, заявление, письмо – составление иных письменных ходатайств, заявлений, писем;

15000 руб. за каждый отзыв, возражение – составление письменных отзывов, возражений, отзывов на возражения, отзывы процессуальных противников заказчика, отзывов на апелляционные жалобы, отзывов на кассационные жалобы по делу;

20000 руб. – составление апелляционной жалобы;

25000 руб. – составление кассационной жалобы;

15000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании – представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции;

20000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании – представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции;

30000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании – представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции;

10000 руб. за один проект – составление проектов судебных актов по делу;

7000 руб. за одну жалобу – составление частных жалоб;

5000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов. 

- акты приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2021 на сумму 23000 руб., от 06.10.2021 на сумму 3000 руб., от 09.12.2021 на сумму 3000 руб., от 25.07.2022 на сумму 15000 руб., от 04.08.2022 на сумму 20000 руб., от 10.02.2023 на сумму 5000 руб., с приложенными расписками ФИО3 в получении денежных средств. 

3) договор об оказании услуг от 14.12.2021 № ЗСПб/21, заключенный ООО «Инвамед» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов по спору с Учреждением по контракту от 20.01.2021 № Ф.2021/13 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2021 году на основании требований об уплате штрафа от 24.03.2021 №03-18/7803-2036 в размере 2263626 руб. 35 коп. 

Согласно разделу 2 Соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами и составляет:

участие в судебных заседаниях первой инстанции (не более двух заседаний) – стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 30000 руб.;

участие в судебных заседаниях первой инстанции (три и более заседания, количество заседаний не ограничено) – стоимость участия исполнителя во всех судебных заседаниях вне зависимости от их количества составляет 30000 руб.;

участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (не более двух заседаний) - стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 35000 руб.;

участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (три и более заседания, количество заседаний не ограничено) – стоимость участия исполнителя во всех судебных заседаниях вне зависимости от их количества составляет 80000 руб.;

участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (не более двух заседаний) - стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 40000 руб.;

участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (три и более заседания, количество заседаний не ограничено) – стоимость участия исполнителя во всех судебных заседаниях вне зависимости от их количества составляет 90000 руб.

- акт сдачи-приемки по договору об оказании услуг от 24.11.2022 №ЗСПб/21 на сумму 110000 руб.;

- расписка ФИО4 в получении денежных средств по договору об оказании услуг от 24.11.2022 № ЗСПб/21 на сумму 110000 руб.;

В подтверждение транспортных расходов на представителя ФИО3 Обществом представлены: посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов на сумму 6796 руб., чек об оплате парковки на сумму 300 руб., расписка ФИО3 в получении денежных средств в сумме 7096 руб., в том числе расходов на покупку авиабилетов в сумме 6796 руб., расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на парковке аэропорта Мурманск в сумме 300 руб.

В подтверждение почтовых расходов Обществом представлены: почтовые квитанции: от 01.04.2021 на сумму 90,50 руб. (направление ответа на требование), от 27.08.2021 на сумму 42,30 руб. (направление иска ответчику), от 27.08.2021 на сумму 42,30 руб. (направление иска третьему лицу), от 06.10.2021 на сумму 90,50 руб. (направление документов ответчику после оставления иска без движения), от 06.10.2021 на сумму 90,50 руб. (направление документов третьему лицу после оставления иска без движения), от 10.12.2021 на сумму 172 руб. (направление в суд документов в бумажной форме по требованию суда), от 26.07.2022 на сумму 83,50 руб. (направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу), от 26.07.2022 на сумму 83,50 руб. (направление третьему лицу отзыва на апелляционную жалобу). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, со стороны истца подготовлено и представлено:

 в суд первой инстанции: исковое заявление (в двух вариантах) (подписано генеральным директором ООО «Инвамед» ФИО6) с комплектом документов в обоснование своей позиции, приложенных к исковому заявлению (представлены на бумажном носителе с ходатайством от 09.12.2021); ходатайство об участии в судебном заседании 02.03.2022 посредством веб-конференции (представитель ФИО4); дополнительная правовая позиция от 02.03.2022 с приложением документов (подписано представителем ФИО4), дополнительная правовая позиция от 15.04.2022 (подписано представителем ФИО4), ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 14.04.2022 (подписано представителем ФИО4); заявление о взыскании судебных расходов (подписано генеральным директором ООО «Инвамед» ФИО6); 

в суд апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу (подписан представителем ФИО7)

Представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.03.2022 (ФИО4), 20.04.2022 (ФИО4); суда апелляционной инстанции 03.08.2022 (ФИО7), суда кассационной инстанции 14.11.2022 (ФИО7).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Инвамед» судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО7, почтовых и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-81169/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные Обществом к возмещению судебные расходы на подготовку ответа (письма) на требование Учрежденияи от 24.03.2021 №03-18/7803-2036 не относятся к стадии рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с подготовкой и почтовым направлением  ответа (письма) от 24.03.2021 №03-18/7803-2036 к категории судебных издержек не относятся и не подлежат возмещению за счет Фонда по правилам главы 9 АПК РФ в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу в рамках соглашения от 24.08.2021 и договора от 14.12.2021 № ЗСПб/21 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также с учетом доводов Фонда о снижении суммы заявленных ООО «Инвамед» судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 50000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела №А56-81169/2022 в общей сумме 50000 руб., являются соразмерными объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества (представитель ФИО4 участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции; представитель ФИО7 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной и суда кассационной инстанций); а также объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках соглашения от 24.08.2021 и договора от 14.12.2021 №ЗСПб/21 юридических услуг при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции, объем подготовленных каждым из представителей документов, их необходимость для защиты интересов Общества. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом не обоснована стоимость судебных расходов в размере 110000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.12.2021 № 3СПб/21 стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более двух заседаний) составляет 30000 руб.; а стоимость оказания иных услуг по данному договору, поименованных в пункте 1.2 договора (в том числе по составлению процессуальных документов) сторонами в договоре от 14.12.2021 № 3СПб/21 не определена. 

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов соблюдены критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 14.04.2023. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2023 года по делу № А56-81169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк