ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25851/2022

г. Красноярск

17 марта 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рассвет»15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-25851/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Рассвет» 15» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы по договору от 01.02.2019 № 10091 за период февраль 2022, апрель 2022 в размере 13 698 рублей 06 копеек.

05.12.2022 Арбитражным судом  Красноярского  края  принято   решение  в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.12.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

27.12.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.13-14) и сводятся к несогласию  с произведенным истцом расчетом задолженности. Заявитель  жалобы считает, что за спорный период у ответчика имеется переплата. Кроме того, апеллянт считает, что данный спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявил возражения против  исковых  требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10) апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации города Минусинска от 24.01.2014 № АГ-96-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Минусинск и установлении зоны деятельности», а также Постановления от 24.03.2014 № АГ-521-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Минусинска от 24.01.214 № АГ-96-п» истец признан единой теплоснабжающей  организацией на территории муниципального   образования   город Минусинск.

Между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.02.2019 № 10091 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (далее - договор), предметом которого является поставка потребителю ресурса - горячей воды, тепловой энергии (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а Потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался поставлять ресурс на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался принять и оплатить ресурс на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора в феврале, апреле 2022 истцом поставлялась тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода для содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Расчет суммы потребленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде произведен истцом по тарифам, утвержденным Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 312-п, от 17.12.2021 № 314-п.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества и многоквартирном доме на территории Красноярского края утверждены Приказом Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края от 04.12.2020 № 14-41н.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отеплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Красноярского края утверждены Приказом Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края от 04.12.2020 № 14-36н.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной волы для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территорий Красноярскою края утверждены Приказом Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края от 04.12.2020 № 14-38н.

Претензией от 30.08.2022 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно  статьи – 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено использование при расчетах между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг именно объемов (а не массы) коммунальных ресурсов, так условиями договора ресурсоснабжения являются: порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса: порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункты «г» и «д» пункта 17, подпункта «д» пункта 18 пункта 21 Правил).

При этом, в силу норм жилищного законодательства (пункт 1, пункт 4 Раздела 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) граждане с исполнителями коммунальных услуг также рассчитываются исходя из объемов потребления, определенных либо индивидуальными приборами учета или при их отсутствии по нормативам потребления (в свою очередь согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «норматив потребления коммунальной услуги» - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, определяемый в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к данным Правилам, по горячему водоснабжению в м? в месяц на 1 человека).

При этом расчеты между сторонами производятся на основании утвержденных тарифов - Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 314-п «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую истцом с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)» установлены тарифы на горячую воду в г. Минусинске на 2022 год Приложением № 1 установлен тариф на горячую воду с учетом компонента на теплоноситель в руб./м?.

Тарифное регулирование предполагает установление тарифов исходя из объемов соответствующих ресурсов (применительно к воде исходя из стоимости 1 м? — руб./м? (пункты 87, 99. 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; пункты 149. 150, 155 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-3).

Именно для того, чтобы произвести расчет потребления управляющей организации коммунального ресурса - ГВС на ОДН, в таких же величинах, как и собственникам жилых помещений при индивидуальном потреблении, необходимо рассчитывать потребление управляющей организации в объеме (V), а не в массе (М), потому, что объем (рассчитывается в м3) не может быть равен массе (рассчитывается в тоннах), как это утверждает ответчик.

При этом, как указал истец, если бы ответчик предоставлял показания ОДНУ истцу без исключения из них величины V1 и V2 (объем теплоносителя, измеряемый в м?), не было бы необходимости применять расчетный метод перевода теплоносителя из массы в объем, с применением плотности при определенной температуре, потому, что ОДПУ, установленные в домах, обслуживаемых ответчиком, рассчитывают величину объема автоматически, применяя плотность воды при температуре от 0 до 200 °С, с учетом ее остывания, что отражается в отчетах о суточных параметрах в колонке VI и V2. И при полноценно сформированном ежемесячном отчете ОДПУ величина М никогда не будет равна величине V.

В связи с этим расчеты ответчиком были произведены по данным ОДПУ исходя из данных М1 и М2 (масса теплоносителя, измеряемая в тоннах), которые переведены с применением плотности воды в м? исходя из температуры подачи и температуры обратки (применены средние данные по температуре, которые отражены в ежемесячных отчетах суточных параметрах теплоснабжения). Разные плотности при разных температурах применяются для наиболее точного расчета объема теплоносителя с учетом его остывания в системе. Плотность воды при определенной температуре определена истцом по таблице № 13.1 Приложения 13 «Теплофизические свойства воды и водяного пара» СЛ. ФИО1 и ФИО2 (изд. «Энергия» Москва 1980г.).

В теплосчетчике - тепловычислителе ВКТ-7. установленном в доме, находящимся на обслуживании ответчика, в соответствии с заложенным производителями алгоритмом и таблицей стандартных справочных данных ГСССД 2-77 «Вода. Плотность при атмосферном давлении и температурах от 0 до 100 градусов Цельсия» М. 1978 определяется количество потребленной тепловой энергии. А именно, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр измеренный объем теплоносителя расчетным путем преобразуется в массу в целях определения количества потребленной тепловой энергии. Таким образом, приборы учета рассчитывают массу на основании измеренного объема теплоносителя в целях определения количества тепловой энергии, а не в целях расчетов между сторонами.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении). В соответствии со статьей 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил № 354, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) является коммунальным ресурсом. Потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах производится путём отбора теплоносителя в виде воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения), следовательно, поставленный истцом коммунальный ресурс (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

Отбор теплоносителя (горячей воды) осуществляется из общей системы теплоснабжения.

Находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом оборудован прибором учета - тепловычислителем ВКТ-7. Прибор учета расположен на вводе в систему отопления многоквартирных домов и помимо прочего учитывают объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного к тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

В соответствие с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета признается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования) определяющее общий объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, из чего следует, что потребитель обязан оплатить весь коммунальный ресурс, в данном случае теплоноситель, поступивший во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения многоквартирного дома. Использование коммунального ресурса (теплоносителя) для получения двух коммунальных услуг путем его распределения в различные элементы внутридомовой инженерной системы отопления не является основанием для освобождения потребителя об обязанности по оплате фактически израсходованного теплоносителя.

Тепловычислитель ВКТ-7 отвечает установленным законом требованиям к коллективным (общедомовым) приборам учета и их показания надлежит использовать в расчетах между сторонами.

Прибор учета, установленный в доме, находящемся на обслуживании ответчика, является исправным, допущен в эксплуатацию, следовательно, его показания подлежат использованию в расчетах.

Доводы  ответчика   о  наличии  переплаты  исследованы судом  первой  инстанции  и  обоснованно   отклонены  в  силу следующего.

Оплаты в сумме 173 рубля 84 копейки, произведенная ответчиком по платежному поручению от 16.05.2022 № 62, учтена в  соответствии  с назначением платежа, указанному в платежном поручении: «Оплата по сф № 11-042022-2550016183 от 30.04.2022г....», то есть на счет ООО «Альгор», поскольку в назначении платежа была указан счет-фактура за апрель 2022 выставленный ООО «Альгор».

При этом, лицевой счет ответчика - 2550000527; счет-фактура за апрель 2022 был выставлен ответчику под № 11-042022-2550000527 от 30.04.2022, номер этой же счет-фактуры указан в расчете суммы исковых требований за апрель 2022.

Все оплаты, произведенные ответчиком, в спорном периоде учтены истцом в полном объеме и признаны, судом первой интенции, учтенными по назначению платежа. Доказательств,  опровергающих данные   обстоятельства,  ответчику  суду первой  инстанции  не представил.

Довод апеллянта о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведены основания предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу     № А33-25851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева