Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108021/19-176-970

19 июля 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рустранс-Пермь» 

к ответчику: ООО «Сотелком»

о взыскании 987.387 рублей 17 копеек 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ген. дир-р Гурьяшкин К.М. по приказу, Емельянова М.В. по дов. от 20.05.2019 № 05-20, Тиматков В.В. по дов. от 20.05.2019 № 06-20;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустранс-Пермь» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сотелком» (далее по тексту также – ответчик) 987.387 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он на основании выставленного ответчиком счета от 27.09.2018 № 48 на расчетный счет ООО «Сотелком» ошибочно перечислил денежные средства в размере 987.387 рублей 17 копеек, при этом в графе платежного поручения «основание платежа» указано на то, что оплата осуществлялась за инвертер поддонов. Истец указывает, что доказательства наличия между сторонами договорных отношений и фактического оказания услуг отсутствуют, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на фактическую поставку оборудования для истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 27.09.2018 № 48 на сумму 13.066 EUR, который был оплачен истцом по платежному поручению от 18.10.2018 № 312 на сумму 987.387 рублей 17 копеек.

Истец указывает на то, что выставленный счет был адресован ООО «РИФ», договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют, поставка товаров ответчиком истцу не осуществлялась. При этом перечисленные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются последним.

Ответчик в отзыве пояснил, что изначально заключение договора предполагалось с ООО «РИФ», что объясняет указание в графе покупателя данной организации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами рассматриваемого спора не имелось отношений обязательственного характера.

Согласно материалам дела, 26.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-18, в рамках которого ответчиком и был выставлен счет № 48, оплаченный истцом. Договор подписан от имени истца директором Колчиным О.Н.

Вместе с тем, Колчин О.Н. является не только директором ООО «Рустранс-Пермь», но и  директором ООО «РИФ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

Сторонами к договору согласована спецификация на поставку инвертера поддонов на сумму 13.066 EUR, что полностью соответствует сведениям, отраженным в счете № 48 и платежном поручении № 312.

В соответствии с п.3.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Ответчик уведомлял истца о необходимости забрать товар, направив товарную накладную от 29.12.2018 № 104 и выставив счет-фактуру. Однако истец товар не забрал, товарную накладную не подписал.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему, следовательно, оплата истцом произведена в рамках исполнения своих встречных обязательств и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика перед истцом по данному договору каких-либо неисполненных обязательств в объеме исковых требований по настоящему делу, исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин