АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72- 11867/2023

01 августа 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024  Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2024  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 781 357 руб. 19 коп. 

третье лицо - публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого  машиностроения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

по объединенному делу № А72-15208/2023 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск»  

(ИНН 

<

***>), г.Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧПУ-Зуборезные Технологии»  

(ИНН 

<

***>), г.Чебоксары о взыскании 28 843 193,62 руб. 

при участии: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность, диплом (присутствовал в  судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания)),  

от третьего лица - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" о взыскании 8 781 357  руб. 19 коп. - неосновательное обогащение.  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 исковое  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский  завод тяжелого машиностроения".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 суд  принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2024 суд  назначил судебную экспертизу по делу № А72-11867/2023. Проведение экспертизы было  поручено АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТОВ "СУММА МНЕНИЙ", экспертам ФИО3 и  ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:  

1. определить входят ли в состав работ (материалов) по модернизации  зубодолбежного станка фирмы Schiss-Froriep модели RS 35/500S инв. № 05-0428075,  выполняемых в соответствии с техническим заданиям и/или на основании договора  подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021, работы и материалы выполненные  (приобретенные) ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»?  

2. определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" работ по модернизации  зубодолбежного станка фирмы Schiss-Froriep модели RS 35/500S, в соответствии с  техническим заданием и условиями договора подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021, в том  числе, но не ограничиваясь, с учетом представленных сторонами документов?  

Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного  учреждения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2024 суд  возобновил производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2024 суд  удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии со  ст.49 АПК РФ..  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2024 суд, в  соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых  требований, на основании которого истец просит взыскать 8 694 596 руб. 26 коп. –  основной долг, 11 616 996 руб. 24 коп. – неустойку за период с 21.09.2022 по 19.06.2023,  147 588 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. 00  коп. – расходы на оплату экспертизы.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

До начала судебного заседания от АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "СУММА МНЕНИЙ" поступили  документы о квалификации экспертов, от ответчика – дополнительные письменные  пояснения, документы по делу, от истца – письменные пояснения, уточнение исковых  требований.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в части неустойки, в редакции последних уточнений просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 694 596 руб. 26 коп.,  неустойку за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 11 147 191 руб. 25 коп., а  также судебные расходы.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований по ранее  изложенным доводам.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Уральский  завод тяжелого машиностроения" является собственником зубодолбежного станка  фирмы Schiess-Froriep Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075.  

15.07.2021 публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого  

машиностроения» «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Завод  тяжелых станков Ульяновск» «Подрядчик» заключили договор подряда № 168-021-0015,  в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика  выполнять работы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать  результаты выполненных работ и оплачивать их: модернизация зубодолбежного  

станка фирмы Schiess-Froriep Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075 ПАО  «Уралмашзавод».  

20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков  Ульяновск» «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «ЧПУ-Зуборезные Технологии» «Подрядчик» заключили договор подряда № 20-09-2021,  предметом которого являются работы по модернизации зубодолбежного станка фирмы  Schiess-Froriep Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075 ПАО «Уралмашзавод».  

По условиям заключенного сторонами договора подряда № 20-09-2021 от  20.09.2021 подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика выполнять работы  и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты  выполненных работ и оплачивать их (п. 1.1 договора).  

Срок выполнения работ по договору подряда № 20-09-2021 составляет 12 месяцев  с момента заключения договора с правом досрочного выполнения работ (п. 1.3  договора).  

Цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором подряда № 2009-2021 составляет 42 319 951 руб. 00 коп., в том числе 20% НДС (п. 2.1 договора).  

В пункте 3.1 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов за  выполненные работы.  

Первый авансовый платеж в размере 10 326 456 руб. 00 коп., в том числе 20%  НДС производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания  обеими сторонами договора (пп. 3.1.1 договора).  

Второй авансовый платеж в размере 6 972 900 руб. 00 коп., в том числе 20% НДС  перечисляется в течение 10 календарных дней после истечения 30-ти календарных дней  от даты подписания договора (пп. 3.1.2 договора).  

Третий авансовый платеж в размере 12 675 763 руб. 20 коп., в том числе 20%  НДС производится заказчиком в течение 5 календарных дней после истечения 120-ти  календарных дней от даты подписания договора (пп. 3.1.3 договора).  

Четвертый авансовый платеж в размере 6 172 415 руб. 90 коп., в том числе 20%  НДС производится заказчиком в течение 5 календарных дней от даты подписания  протокола испытаний станка на площадях подрядчика (пп. 3.1.4 договора).  

Оставшуюся часть цены работ в размере 6 172 415 руб. 90 коп., в том числе 20%  НДС заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом (пп. 3.1.4 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора, общество с ограниченной  ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» произвело авансовые платежи на  общую сумму 29 904 012 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела: платежным поручением № 2191 от 01.10.2021 на сумму 2 000 000 руб.  00 коп., платежным поручением № 2193 от 04.10.2021 на сумму 8 326 456 руб. 00 коп.,  платежным поручением № 2511 от 12.11.2021 на сумму 6 972 900 руб. 00 коп.,  платежным поручением № 339 от 17.02.2022 на сумму 12 604 656 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1.2 договора виды, объемы работ, требования к результатам  выполненных работ, дополнительные обязанности заказчика и подрядчика, особенности  порядка исполнения конкретных работ, место проведения и приемки работ стороны  согласовывают в техническом задании. Техническое задание согласовано сторонами в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы,  

предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1), а также Техническим  

заданием конечного заказчика ПАО «Уралмашзавод» (Приложение № 3) в полном  

соответствии с условиями настоящего Договора, Приложения № 1, и в объёмах и сроках  

согласно Графика производства работ (Приложение № 2). 

Подрядчик организует все работы и несет ответственность за их результаты,  

своевременное и качественное выполнение работ (п. 4.2 договора). 

В стоимость работ по договору подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021 в  

соответствии с Калькуляцией (приложение № 4 к договору) включены следующие  

затраты: 1. приобретение комплектующих и материалов - 23 082 912 руб. 00 коп.; 2. услуги 3-их лиц - 11 902 899 руб. 60 коп.; 3. работы - 3 150 000 руб. 00 коп.; 4. командировочные расходы - 2 274 307 руб. 20 коп.; 5. прибыль - 1 909 832 руб. 20 коп. 

Перечнем комплектующих изделий к Калькуляции установлена обязанность  

общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" приобрести  

и установить на модернизируемый станок конкретные материалы и оборудование, а  

именно: Механическая часть: - подшипник стола (оси С) 1 шт. - 1 530 000 руб. 00 коп.; Электрооборудование: 

- программатор SIEMENS 1 шт. - 1 026 000 руб. 00 коп. (стоимость  

программатора в письменных пояснениях ответчика указана без учета НДС 20%) - электродвигатель 4 шт. - 456 962 руб. 40 коп.; - электрошкаф в сборе 1 комп. 12 219 190 руб. 80 коп.; - провод 1 комп. - 30 600 руб. 00 коп.;. - рукав 1 комп. - 40 860 руб. 00 коп.  Гидравлическая часть: 

- насосы, гидросмазочная аппаратура, фильтры, маслоуказатели 1 шт. - 5 319 298  

руб. 80 коп.; - магнитный сепаратор, холодильник 1 комн. – 660 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии"  

обязано нести расходы по оплате услуг 3-их лиц по следующим видам работ:  

- разработка программного обеспечения (обработки, оператора, PLC) - 6 459 999  

руб. 60 коп.; 

- восстановление точностных характеристик делительной пары стола - 1 122 900  

руб. 00 коп.; 

- восстановление точностных характеристик делительной пары поворота долбяка  

- 2 040 000 руб. 00 коп.; - восстановление гидроцилиндра долбяка - 2 280 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  

технологии" по условиям заключенного договора обязано выполнить работы:  

- по замене электрической части (в т.ч. проектные работы по формированию  

документации), покраска - 1 500 000 руб. 00 коп.; 

- по замене гидрооборудования (в т.ч. проектные работы по формированию  

документации) сборка/разборка станка по механической части (в т.ч. проектные работы  

по формированию документации) - 1 650 000 руб. 00 коп.; 

- оформление пропусков на ПАО «Уралмашзавод» - 71 107 руб. 20 коп.  

Указанные работы отражены в техническом задании к договору подряда № 20-092021 от 20.09.2021 и соотносятся с Техническим заданием (приложение № 5) к договору  

 № 168-021-0015 от 15.07.2021. 

В соответствии с Техническим заданием общество с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" обязано выполнить следующие  работы:  

- демонтаж станка на территории ПАО «Уралмашзавод» (п.5.2.1. ТЗ ПАО  «Уралмашзавод»):  

- погрузка узлов станка на автомашины (п. 5.2.3. ТЗ «Уралмашзавод»); - ревизия узлов станка и составление 11КИ (п. 5.2.2. ТЗ «Уралмашзавод»): - п.1 и п. 2 данного ТЗ; 

- работы по механической части (п.5.4. ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- приобретение подшипника оси С (стола) и моторредукторов для привода осей  X. С. Z, W. В;  

- приобретение и монтаж нового гидравлического оборудования (п. 5.2.5. и 5.3.  ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- приобретение и монтаж нового электрооборудования и системы ЧПУ SIEMENS  (п. 5.2.6. п. 5.5. п. 6. п. 7 ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- пуско-наладочные работы, предварительная сдача-приемка станка на  территории ПАО «Уралмашзавод» (п. 5.2.7. ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- демонтаж узлов станка на территории истца, подготовка под упаковку и  раскладку но автомашинам (п. 5.2.7. ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- изготовление схемы покраски (п. 3.6. ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- разработка конструкторской документации на изготовление кожухов, настилов,  лестницы, балкона обслуживания (п. 3.7.. 5.4.8 ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- составление ведомости ЗИП: - разработка конструкторской документации режущего инструмента (долбяк): - составление спецификации на крепежные детали и скребки направляющих; 

- заливка жидкостей в станок па территории истца и ПАО «Уралмашзавод» (п.  5.2.9. ТЗ ПАО «Уралмашзавод»):  

- изготовление чертежей на фундамент и монтаж станка после ремонта на  территории ПАО «Уралмашзавод» (п. 5.2.8. ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- подготовка операторов и наладчиков из сотрудников ПАО «Уралмашзавод» (п.  5.2. К), 5.2.11. 5.2.12. п. К), п.11 ТЗ ПАО «Уралмашзавод»);  

- разработка и формирование полного комплекта Технической документации по  модернизации станка с соответствие с требованиями п. 9 Технического задания ПАО  «Уралмашзавод», выполнение переводов, комментариев на русском языке документации  на станок для Заказчика.  

Сторонами согласован График производства работ (приложение № 2 к договору  подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021) который определяет последовательность  выполнения работ, координацию действий по выполнению работ по модернизации  станка во временном промежутке, определяет сроки выполнения работ и приобретения  комплектующих материалов.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается  уполномоченными представителями сторон. Подписание данного акта не лишает в  дальнейшем заказчика права на предъявление требований (претензий) по выявленным  после подписания акта недостаткам (несоответствиям, дефектам) как по явным, так и по  скрытым, а также по возражениям по объему и стоимости работ, выполненных  подрядчиком ненадлежащим образом.  

Работы по договору подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021 считаются  выполненными после подписания без замечаний Акта сдачи-приёмки выполненных  работ уполномоченными представителями сторон. До подписания сторонами Акта  сдачи-приемки выполненных работ ответственность за выполненные работы и их  результат несет подрядчик (п. 5.2 договора).  

Из представленных суду документов усматривается, что после заключения  договора, между сторонами велась переписка с целью разрешения вопросов его  исполнения.  

25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск" письмо исх. № 008/10.22 с просьбой оплатить счет № 127401 от 24.10.2022 за электрошкаф управления зубофрезного станка в счет окончательного  расчета по договору подряда в связи с недостаточным наличием денежных средств.  

17.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" письмо исх. № 685 с требованием предоставить информацию  по исполнению договора. При этом заказчик обратил внимание на срыв сроков  выполнения работ по договору, отметив, что компания не предпринимает достаточно  усилий для завершения работ по Договору, предложив ускорить проведение монтажных  и пуско-наладочных работ станка, с предоставлением до 21.11.2022 посуточного  графика выполнения работ со сроком окончания 30.11.2022.  

23.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск" письмо исх. № 014/11.22 с просьбой оплатить счет № 840  от 16.11.2022 за монтажный комплект к станку в счет окончательного расчета по  договору подряда в связи с недостаточным наличием денежных средств.  

24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" письмо исх. № 694 обратил внимание подрядчика на срыв  сроков выполнения работ по договору. Дополнительно просил сообщить причины и  предложение вариантов решения, касаемо несоответствия выполнения технического  задания в части отсутствия замены центрального подшипника оси С (ось поворотного  стола) и отсутствие замены ШВП линейной оси.  

В ответ на что, общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" письмом исх. № 015/11.22 от 24.11.2022 указано на невозможность  проведения работ по монтажу и отладке станка ввиду отсутствия ключевых  компонентов. Подрядчик пояснил, что выполнение работ по станку будет продолжено  после получения соответствующих компонентов.  

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" письмо исх. № 706 с требованием предоставить информацию о  сроках поставки, комплект технической и конструкторской документации на  модернизацию, подтверждение приобретения подшипника оси «С», согласно п.6 ТЗ  договора, подтверждение заказа всех ШВП линейных осей, срок готовности (дата)  нового электрошкафа с системой ЧПУ Siemens 840Dsl в полном объёме и электрической  разводки по станку, программы управления Siemens: PLC, HMI, NC, MMC, DP в  электронном виде с комментариями PLC на русском языке, подтверждение  приобретения магнитного сепаратора и холодильника, подтверждение приобретения  программатора SIEМENS в комплекте с кабелями.  

15.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" на основании акта приемки выполненных работ № 6 были приняты  выполненные ответчиком работы по договору подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021 на  общую сумму 6 972 900 руб. 00 коп.  

25.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск" письмо исх. № 002/12.22 с просьбой оплатить стоимость  авиабилета в счет окончательного расчета по договору подряда в связи с недостаточным  наличием денежных средств.  

10.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск" письмо исх. № 004/01.23 с просьбой перечислить  денежные средства в размере 855 000 руб. 00 коп. для завершения работ по обвязке  гидравлической части и прокладке кабелей зубодолбежного станка в счет  окончательного расчета по договору подряда в связи с недостаточным наличием  денежных средств.  

10.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" письмо исх. № 5 сообщило о поставке на завод конечного  заказчика (ПАО «Уралмашзавод»), недостающих комплектующих производства  Siemens, приобретённых обществом с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых  станков Ульяновск» на основании просьбы общества с ограниченной ответственностью  "ЧПУ-Зуборезные технологии". При этом общество с ограниченной ответственностью  "Завод тяжелых станков Ульяновск" указывает на то, что на основании договора,  приобретение всей системы управления, обязанность общества с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" и стоимость данных комплектующих  будет списана при окончательном расчёте или выставлена к оплате.  

Письмом исх. 003/01.23 от 10.01.2023 общество с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" сообщило, что комплект  гидравлического оборудования получен и установлен в декабре 2022 года,  конструкторская документация находится у компании общества с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск", техническая документация не  готова, так как необходимо осуществить перевод и доработку руководства по  эксплуатации, руководства по обслуживанию, что возможно выполнить только после  проведения пуско-наладочных работ. Подшипник оси «С» новый не приобретался.  Проведен ремонт подшипника на базе прежней обоймы с использованием  приобретенных новых подшипниковых роликов. Срок готовности нового электрошкафа  с системой ЧПУ Siemens 840Dsl в полном объёме и электрической разводки по станку  пересогласовывается с компанией ООО «Гид Модерн». Предоставление программы  управления Siemens: PLC, HMI, NC, MMC, DP в электронном виде с комментариями  PLC на русском языке возможно только после проведения пусконаладочных работ.  Магнитный сепаратор приобретен и находится на территории ПАО «Уралмашзавод» с  декабря 2022. После согласования сроков завершения электромонтажа и проведения  ПНР с компанией ООО «Гид Модерн» будет предоставлен посуточный график  выполнения работ.  

Письмом исх. № 68 от 03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью  "Завод тяжелых станков Ульяновск" просило предоставить график и полный перечень  работ необходимых к завершению модернизации и запуску станка. В связи с большим  срывом сроков по договору, общество с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск" просило не покидать производственную площадку ПАО  «Уралмашзавод», а также каждый день направлять информацию о выполненных работах  с предоставлением фото-видео фиксацией техническому директору.  

22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск" счет-фактуру № 3 и счет на оплату № 3 на сумму 6 172 415  руб. 90 коп.  

13.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск" письмо исх. № 012/07.23 с требованием произвести оплату  по договору подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021.  

02.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" направило на электронную почту общества с ограниченной  

ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" Акт приемки-сдачи  выполненных работ по договору подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021.  

07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" мотивированный отказ от подписания акта приемки  выполненных работ по договору (письмо исх. № 513), при этом заказчик отметил, что  объем выполненных работ в акте не соответствует фактически выполненным  подрядчиком работам, указав на недостатки выполненных работ.  

Согласно искового заявления, работы по договору № 20-09-2021 от 20.09.2021  обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" в  установленном порядке не сданы обществу с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск", уведомление о готовности результата работ к сдаче- приемке, предусмотренное п. 5.1 договора, не получено. Техническим заданием  (Приложение № 1 к Договору) четко разграничены обязанности сторон по выполнению  работ, поставке узлов и комплектующих материалов для производства работ по  модернизации станка. Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью  "ЧПУ-Зуборезные технологии" не выполнило работы по договору в согласованном  объеме и качестве, работы по оформлению пропусков, демонтаж станка на территории  заказчика, разгрузка узлов и деталей станка после ремонта, монтаж части узлов станка  на территории ПАО «Уралмашзавод», крепление охладительного агрегата, монтаж  заземления и освещения станка, частичный монтаж электрики и гидравлики, покраска  мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод», разработка и формирование  полного комплекта Технической документации по модернизации станка с соответствие с  требованиями пункта 9 технического задания ПАО «Уралмашзавод», выполнение  переводов, комментариев на русском языке документации на станок для заказчика были  выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" собственными силами и за счет собственных средств. Обществом с  ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" в виду отсутствия  у ответчика достаточных денежных средств, для ускорения сроков выполнения работ по  модернизации станка были приобретены комплектующие материалы и оплачены  транспортные расходы по их доставке, обязанность по приобретению которых по  договору также возлагалась на общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии".  

Общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск"  свои обязательства по договору подряда № 168-021-0015 от 15.07.2021 исполнило в  полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ № 1 от 19.06.2023, подписанным публичным акционерным обществом  "Уральский завод тяжелого машиностроения" без замечаний.  

Согласно искового заявления, стоимость работ, фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" и  приобретенных им комплектующих материалов составляет 21 122 654 руб. 81 коп.  

По расчету обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии"  обязано вернуть сумму неотработанного аванса в размере 8 781 357 руб. 19 коп., что  составляет разницу между фактически выполненными работами, приобретенными  материалами и полученными ответчиком в качестве аванса денежными средствами.  

В целях досудебного урегулирования спора общество с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" направило в адрес общества с  ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" претензию (исх. № 489  от 31.07.2023) с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения.  

Ответчик ответ на претензию не представил, денежные средства не возвратил,  что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании  

неосновательного обогащения, которое было принято к производству Арбитражным  судом Ульяновской области в рамках дела № А72-11867/2023.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  договоре, приложениях к договору и в обязательных для сторон нормах и правилах.  

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик, при наличии соответствующего требования от заказчика, уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ  за каждый день просрочки.  

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии", допустившее нарушение срока выполнения работ и сдачи  результата работ, обязано уплатить неустойку.  

В целях досудебного урегулирования спора общество с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" направило в адрес общества с  ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" претензию (исх. № 489  от 31.07.2023) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору.  

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, неустойку не оплатил,  общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск"  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, которое было принято к  производству Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А7215208/2023.  

Учитывая то, что дела № А72-15208/2023 и № А72-11867/2023 связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам, сторонами по делу являются одни и те же лица, ввиду наличия рисков  принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 12.01.2024 дело № А72-15208/2023 было объедено с делом   № А72-11867/2023 для совестного рассмотрения в одно производство.  

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что обществом с  ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" работы по  модернизации станка выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями  договора подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021. Факт приемки заказчиком станка поле  модернизации подтверждается рекламационным актом от 05.10.2023 к договору  подряда, из которого следует, что в ходе приемки работ заказчиком были обнаружены  недостатки выполненных работ.  

Ответчик полагает, что у общества с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск" возникла обязанность по оплате работ по модернизации  станка, поскольку после выполнения обществом всех работ по модернизации станка  общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск"  приняло и передало его в эксплуатацию конечному потребителю и собственнику станка.  Уклонение истца от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору  является злоупотреблением права.  

Кроме того, ответчик пояснил, что истец не представил в материалы дела  доказательств того, что работы истцом были выполнены за общество с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" ссылаясь на то, что график  производства работ предусматривает приобретение сторонами материалов для  выполнения своей части работ.  

Возражая против исковых требований в части расходов на командировки,  ответчик пояснил, что данные расходы обусловлены тем, что общество с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" и публичное акционерное  общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" договорились прервать  модернизацию станка на территории общества с ограниченной ответственностью «Завод  тяжелых станков Ульяновск». Поскольку на момент перевозки станка не были  

выполнены работы по монтажу гидрооборудования и периферии (кронштейны, кожухи,  крышки, телескопы, балконы), специалисты общества с ограниченной ответственностью  «Завод тяжелых станков Ульяновск» были вынуждены произвести выполнение  вышеуказанных работ в командировке.  

Возражения общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" сводятся к отсутствию доказательств того, что общество с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" понесло расходы именно за  общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" в рамках  договора подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021, а также того, что закупленные истцом  материалы были использование при модернизации станка фирмы Schiess-Froriep Модели  RS 35/500S инв. № 05-0428075 ПАО «Уралмашзавод».  

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения"  представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что в соответствии с Приложением   № 1 к договору № 20-09-2021 от 20.09.2021, силами общества с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" подлежала выполнению только часть  работ по Техническому заданию публичного акционерного общества "Уральский завод  тяжелого машиностроения", в то время как оставшийся объем работ по Техническому  заданию публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого  машиностроения" выполнялся силами общества с ограниченной ответственностью  "Завод тяжелых станков Ульяновск" самостоятельно. Объем работ, выполняемый  обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" по  договору № 20-09-2021 от 20.09.2021, не идентичен объему работ, выполняемому по  договору № 168-021-0015 от 15.07.2021. По существу сведений об оформлении  пропусков на промплощадку, публичное акционерное общество "Уральский завод  тяжелого машиностроения" пояснило, что по информации, полученной УК «ИНПАРК  «УРАЛМАШ» (организации, обеспечивающей пропускной режим на промплощадке  публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"),  договор оказания услуг пропускного режима от 23.11.2020 был заключен с обществом с  ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск". В период с июня  2021 года по настоящее время на основании данного договора и поступивших от  общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" заявок  оформлялись пропуска на представителей общества. В ходе судебного разбирательства  публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" также  подтвердило факт оформления пропусков для представителей общества с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии".  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом подрядчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт  выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с  требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

С учетом того, что между сторонами сложился спор по объему, стоимости и  качеству выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству истца назначил по делу №  А72-11867/2023 судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено  АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ  "СУММА МНЕНИЙ", экспертам ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. определить входят ли в состав работ (материалов) по модернизации  зубодолбежного станка фирмы Schiss-Froriep модели RS 35/500S инв. № 05-0428075,  выполняемых в соответствии с техническим заданиям и/или на основании договора  подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021, работы и материалы выполненные  (приобретенные) ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск»?  

2. определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" работ по модернизации  зубодолбежного станка фирмы Schiss-Froriep модели RS 35/500S, в соответствии с  техническим заданием и условиями договора подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021, в том  числе, но не ограничиваясь, с учетом представленных сторонами документов?  

При этом суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы по делу, неоднократно определял сторонам представить в материалы дела  весь объем документов о закупке комплектующих и запасных частей для производства  работ.  

Экспертное заключение АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "СУММА МНЕНИЙ" № 007/СЭ-2024 от  28.05.2024 представлено в материалы дела.  

Для ответа на поставленные вопросы, экспертом Ассоциации ФИО4  был произведен осмотр Зубодолбежного станка фирмы SchissFroriep модели RS 35/500S  инв. № 05-0428075 (далее Станок), на месте установки станка в производственном цехе  публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Экспертом установлено, что на момент осмотра станок находится в  работоспособном состоянии и включен в производственный процесс – производство  зубчатого колеса.  

Экспертом поэтапно были осмотрены все узлы станка, которые можно было  исследовать без его остановки. Станок окрашен согласно утвержденной схемы. Имеет  смонтированные кожухи, настилы, лестницы, балкон для обслуживания станка,  установлен новый чиллер, трубопроводы, рукава высокого давления, фитинги  смонтированы новые. Система смазки станка смонтирована из нового оборудования.  Смонтирован новый шкаф управления станком, укомплектованный комплектующими  производства фирмы SIMENS. Все оборудование работоспособно, станок введен в  эксплуатацию.  

В ходе экспертного исследования, экспертом установлено, что все приобретенные  запасные части и выполненные работы, за исключением приобретения РТИ, РВД,  фитингов, хомутов, зажимов, колец, трубной разводки подачи СОЖ и гидравлики,  изготовления кожухов, настилов, по договору подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021  является обязанностью общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии".  

Обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии"  выполнена часть работ по модернизации зубодолбежного станка фирмы Schiss-Froriep  модели RS 35/500S, в соответствии с техническим заданием и условиями договора  подряда № 20-09-2021 от 20.09.2021.  

Перечень не выполненных работ: 1. оформление пропусков, 2. демонтаж станка на территории заказчика, 3. разгрузка узлов и деталей станка после ремонта, 4. монтаж части узлов станка на территории ПАО «Уралмашзавод», 5. крепление охладительного агрегата, 6. монтаж заземления и освещения станка, 7. частичный монтаж электрики и гидравлики, 8. покраска мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод», 

9. разработка и формирование полного комплекта Технической документации по  модернизации станка с соответствие с требованиями п. 9 Технического задания ПАО  «Уралмашзавод»,  

10. выполнение переводов, комментариев на русском языке документации на  станок для заказчика.  

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 21 209 415 руб. 74 коп. 

По результатам ознакомления с заключением, оценив сведения, полученные в  результате проведенного по делу экспертного исследования, общество с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" указывает, что из заключения  невозможно установить каким образом эксперты пришли к выводам по поставленным  вопросам. Экспертами не приняты во внимание условия договора, а также график  производства работ. Кроме того, ответчик указал, что исходя их интернет-сайта  Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений»  ФИО4 не является членом указанной ассоциации. Заключение не содержит  документально подтверждённую информацию о квалификации экспертов. Эксперт  ФИО3 имеет всего лишь квалификацию «Оценка бизнеса» и «Оценка  недвижимости», данная квалификация вызывает большие сомнения в компетентности  эксперта по поставленным судом вопросам.  

Судом доводы ответчика изучены. 

Согласно процессуальному законодательству, экспертиза назначается  экспертному учреждению или конкретному эксперту. Экспертиза проводится  государственными судебными экспертами по поручению руководителя  

государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц,  обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.  

Эксперт АСЭ СРО «Сумма Мнений» ФИО4,  проводивший экспертизу по делу в ее инженерно-технической части, согласно сведений  об экспертах, имеет высшее профессиональное образование: инженер -механик. В 2018  и 2022 годах прошел курс по программе «Экспертиза оборудования, сырья и  материалов» для подтверждения компетенции экспертов системы ТПП России, получив  соответствующие сертификат и аттестат, Стаж работы в профессиональной сфере  деятельности 29 лет.  

Судебный эксперт ФИО3, проводивший оценочную  часть экспертизы, также имеет высшее образование по профессии инженер, а также  дополнительное образование по программе «Судебная оценочная экспертиза» (диплом  ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» №  663100440775 от 30.06.2023). Стаж работы в профессиональной сфере деятельности 12  лет.  

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта  должны быть отражены сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность),  которым поручено производство судебной экспертизы.  

Сведения об экспертах в полном объеме отражены в экспертном заключении №  007/СЭ-2024 от 28.05.2024, документы о надлежащей квалификации экспертом  представлены в материалы дела.  

Судом установлено, что эксперты ФИО3 и ФИО4. обладают  специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом  вопросы. Обязательное членство субъектов профессиональной деятельности в  саморегулируемых организациях установлено только Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации». Судебный  эксперт ФИО3 является членом Ассоциации СРО «Свободный Оценочный  Департамент» (свидетельство № 497 от 25.06.2014) и Ассоциации саморегулируемой  организации судебных экспертов «Сумма Мнений» (свидетельство № 006 от 01.06.2018)  и соответственно наделен правом осуществлять оценочную деятельность. Остальные  эксперты не обязаны состоять в СРО ввиду отсутствия прямого указания закона на  обязательность членства в СРО для их профессиональной деятельности.  

Из письменный пояснения экспертов следует, что фотоаппарат применялся для  фиксации фактических данных, устанавливаемых в ходе осмотра, в частности, общий  вид объекта исследования, маркировка, узлы, детали и агрегаты, фактическое состояние  и т.д. Данная процедура является неотъемлемым этапом производства экспертизы.  Наличие в списке литературы методических рекомендации по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки является  технической ошибкой, которая не влияет на категоричность выводов по поставленным  вопросам. Таблица с представленными затратами в заключении приводится, однако для  нее не проставлен заголовок «Таблица 1».  

Экспертами была принята во внимание вся представленная информация, при этом  эксперты определяют ее пригодность и достаточность для проведения исследования.  Сведения из «Графика производства работ» были использованы в той мере, в которой  это было необходимо для решения поставленных вопросов. Статус судебного эксперта и  профессиональная квалификация позволяет эксперту самому определять методику  исследования по поставленным вопросам, при этом, руководствуясь специальными  знаниями, эксперт может и должен устанавливать, какие именно материалы имеют  значение для решения поставленного вопроса.  

В судебном заседании эксперты пояснили, что с учетом отсутствия доказательств  того, что работы по модернизации станка выполнялись третьими лицами, станок на  момент производства экспертизы находится в работоспособном состоянии и был  включен в производственный процесс, работы по оформлению пропусков, демонтаж  станка на территории заказчика, разгрузка узлов и деталей станка после ремонта,  монтаж части узлов станка на территории ПАО «Уралмашзавод», крепление  охладительного агрегата, монтаж заземления и освещения станка, частичный монтаж  электрики и гидравлики, покраска мест сколов при монтаже станка на ПАО  «Уралмашзавод», разработка и формирование полного комплекта Технической  документации по модернизации станка с соответствие с требованиями пункта 9  технического задания ПАО «Уралмашзавод», выполнение переводов, комментариев на  русском языке документации на станок для заказчика, а также поставка части  материалов были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Завод  тяжелых станков Ульяновск".  

Эксперты пояснили, что работы отнесены к объёму работ той стороны, которой  представлены документы о приобретении материалов и комплектующих для станка.  Факт установки материалов и комплектующих, первичная документация на которые  была представлена сторонами, эксперт подтвердил.  

Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что стоимость  выполненных подрядчиком работ составляет 21 209 415 руб. 74 коп., в свою очередь  стоимость работ, выполненных заказчиком, но являющихся обязанностью заказчика,  составляет 21 110 536 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого  доказательства по настоящему делу.  

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  судом не установлено.  

Ознакомившись с экспертным заключением, истец результат судебной  экспертизы не оспорил, уточнил исковые требования; в редакции последних уточнений  общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии"  неосновательное обогащение в размере 8 694 596 руб. 26 коп. (перечисленный аванс  минус выполненные ответчиком работы по результату судебной экспертизы), неустойку  за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 11 147 191 руб. 25 коп. (исключен период  действия моратория, до момента сдачи работ генеральному заказчику и до предъявления  претензии о возврате денежных средств ответчику), а также судебные расходы.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд обращает внимание, что экспертное заключение является не  единственными доказательством по делу и суд исходит из совокупности имеющихся в  деле доказательств.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут  возникать вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные  законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали  впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на  стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование  чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и  потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с  исполнением гражданско-правовой сделки.  

Из пояснений публичного акционерное общество "Уральский завод тяжелого  машиностроения" и представленных документов, в том числе оформленных пропусков,  судом установлено, что работы по модернизации зубодолбежного станка фирмы Schiess- Froriep Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075 ПАО «Уралмашзавод» выполнялись как  обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии", так и  обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск".  

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что  закупленные истцом материалы были использование при модернизации станка фирмы  Schiess-Froriep Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075 ПАО «Уралмашзавод», судом  изучены и отклонены на основании следующего.  

Обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" не  представлены доказательства приобретения программатора и подшипника стола.  

Представленные ответчиком УПД не могут являться доказательством  выполнения подрядчиком работ по договора.  

Комплект кабелей и монтажных принадлежностей, полученных ответчиком по  УПД № 273 от 13.12.2022 от поставщика ООО «Гид Молерн» был оплачен истцом на  основании письма № 014/11.22 от 23.11.2022 по платежному поручению № 3461 от  24.11.2022.  

Часть оплаты товара (электрошкаф) по УПД 237 от 26.10.2022 в размере 927 189  руб. 97 коп. было произведено истцом на основании письма № 008/10.22 от 25.10.2022.  

Данные факты не оспариваются ответчиком, поэтому расходы на приобретение  данных комплектующих изделий должны быть исключены из состава затрат ответчика  на выполнение работ по договору.  

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов с ООО «Гид- Модерн» не являются свидетельством несения расходов по выполнению условий  договора, поскольку не содержат информацию о наименовании, ассортименте и  количестве товара.  

Договор на поставку оборудования № 24 от 15.09.2021 заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" и  обществом с ограниченной ответственностью «Гид Модерн», и спецификация № 1 к  нему, представленные ответчиком, сами по себе не являются доказательством размера  понесенных расходов на приобретение комплекта электрооборудования шкафа  управления, так как отсутствует документы об оплате и получении данного  оборудования обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии".  

В качестве доказательства расходов ответчика по исполнению договора судом  также не принимается счет общества с ограниченной ответственностью «Гид-Модерн»   № 1274-1 от 27.10.2021 на оплату аванса за товар по спецификации № 3 от 18.10.2021 на  сумму 1 120 000 руб. 00 коп. Перечисленный в Спецификации № 1 от 15.09.2021 к  договору поставки № 24 от 15.09.2021 товар общей стоимостью 6 668 419 руб. 62 коп.  был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Гид Модерн» именно  истцом платежными поручениями № 1819 от 10.06.2022, № 2049 от 07.07.2022, № 2369  от 08.08.2022, № 2423 от 11.08.2023 и № 3193 от 25.10.2022, по счетам на оплату № 449  от 10.06.2022, № 530 от 05.07.2022 и № 596 от 08.08.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск"  свои обязательства по договору подряда № 168-021-0015 от 15.07.2021 исполнило в  полном объеме.  

Из представленных счетов на оплату, передаточных документов,  подтверждающих приобретение соответствующего товара истцом, судом установлено,  что все они относятся к категории электрооборудования и гидравлического  оборудования.  

Заключением эксперта установлено, что все оборудование работоспособно,  станок введен в эксплуатацию, смонтирован новый шкаф управления станком,  укомплектованный комплектующими производства фирмы SIMENS.  

В рассматриваемом случае, определить объем непосредственно самих работ,  выполненный как обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии", так и обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых  станков Ульяновск" по установке каждого из комплектующих и запасных частей станка  не представляется возможным. При тех исходных данных, что обязательства по  приобретению комплектующих за ответчика выполнил практически наполовину истец.  Доказательств какой-либо передачи этого оборудования и комплектующих от истца  ответчику для его установки в материалы дела не представлено. Пропуска для прохода  на завод наличествуют как на представителей истца, так и на представителей ответчика.  При этом сторонами не оспаривается, что ответчик покинул объект, в последующем  возобновил работы, потом опять его покинул.  

 Стороны однозначных доказательств кем из них выполнялись непосредственно  сами работы по установке закупленного каждого из них оборудования не представили.  ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" подтвердил присутствие  сотрудников как истца, так и ответчика на объекте производства работ.  

 Из обстоятельств конкретного дела усматривается, что своими конклюдентными  действиями стороны изменили условия заключенного договора, технического задания, и  графика производства работ.  

С учетом того, что обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых  станков Ульяновск" были понесены расходы, возложенные условиями договора на  общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии", суд  признает работы по оформлению пропусков, демонтаж станка на территории заказчика,  разгрузка узлов и деталей станка после ремонта, монтаж части узлов станка на  территории ПАО «Уралмашзавод», крепление охладительного агрегата, монтаж  заземления и освещения станка, частичный монтаж электрики и гидравлики, покраска  мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод», разработка и формирование  полного комплекта Технической документации по модернизации станка с соответствие с  требованиями пункта 9 технического задания ПАО «Уралмашзавод», выполнение  переводов, комментариев на русском языке документации на станок для заказчика  выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск".  

Однозначных и бесспорных доказательства обратного суду не представлены. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законодательства.  

Судом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом  проведен судом, прав ответчика и его законных интересов представленный расчет не  нарушает.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признает требования общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых  станков Ульяновск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" неосновательного обогащения в размере 8 694 596 руб. 26 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" также заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 (до сдачи работ  истцом генеральному заказчику и до предъявления претензии ответчику о возврате  денежных средств) в размере 11 147 191 руб. 25 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик, при наличии соответствующего требования от заказчика, уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ  за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.  Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает, что нарушение  сроков исполнения обязательств по договору возникло по вине истца.  

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик, при наличии соответствующего требования от заказчика, уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ  за каждый день просрочки.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые  создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о  наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в  договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не  направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ  уже нарушен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Подрядчик с требованиями о продлении сроков выполнения работ к заказчику не  обращался, доказательства обратного суду не представлены.  

Из представленной переписки сторон, судом установлено, что в ходе выполнения  работ подрядчику было неоднократно указано на необходимость соблюдения сроков  исполнения обязательств по договору. Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ судом не установлена. Недобросовестного поведения истца, вопреки  доводам ответчика, судом не установлено.  

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к  судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является  принятым судом доказательством по делу.  

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость  проведенной экспертизы составила 180 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп. были перечислены на  депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области обществом с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск", что подтверждается платежным  поручением № 49 от 12.01.2024 на сумму 240 000 руб. 00 коп. и платежным поручением   № 177 от 30.01.2024 на сумму 140 000 руб. 00 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с  ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные технологии" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" подлежит  взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.  

Излишне оплаченная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" с  депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области на основании заявления с  указанием реквизитов для перечисления денежных средств (расчетный/лицевой счет,  реквизиты банка).  

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в  общем размере 282 907 руб. 00 коп.  

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям  составляет 122 209 руб. 00 коп.  

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на  ответчика в сумме 122 209 руб. 00 коп.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск"  следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 111 914  руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ-Зуборезные  технологии" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Завод тяжелых станков Ульяновск" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 8 694 596 руб. 26 коп.; неустойку в размере 11 147 191 руб. 25 коп. за период с  02.10.2022 по 19.06.2023; государственную пошлину в размере 122 209 руб. 00 коп.;  180 000 руб. 00 коп. – возмещений стоимости судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской  области 200 000 руб. 00 коп. – излишне уплаченные денежные средства за производство  по делу судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков  Ульяновск" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета по справке государственную  пошлину в размере 111 914 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья М. В. Страдымова  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи