АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13668/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ"   (ИНН2543076623,  ОГРН 1152543015096)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"   (ИНН7806344070 , ОГРН 

<

***>)

о взыскании 539 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.03.2017, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ООО "Дальпромис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ООО "Комплексные энергетические решения", ответчик)  с  исковым заявлением о 539 000 рублей, в том числе: 490 000 рублей основного долга и  49 000 рублей  неустойки за период с 06.10.2016 плюс 10 рабочих дней  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений исковых  требований).

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства перед истцом по оплате  490 000 рублей  основного долга  за выполненные работы по договору  субподряда  №22/06-09П от  27.06.2016.

Ответчик  исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между  ООО "КЭР"  (подрядчик)  и ООО "Дальпромис" (субподрядчик) заключен договор № №22/06-09П (далее договор),  по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы – разработку рабочей документации/разделов Рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору) и условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 980 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата производится заказчиком двумя платежами: аванс в размере 50%  в течение пяти банковских дней с момента заключения договора и окончательный платеж в размере 50% от предельной цены договора в течение 10 рабочих дней после подписания подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ   на все разработанные субподрядчиком разделы РД при условии выставления субподрядчиком счета на оплату (пункты 2.3.1. и 2.3.2.).

Субподрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ  от  06.10.2016,  подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако подрядчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил,  задолженность составила 490 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

      Согласно статье 758 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абзацев 1, 2, 5 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Факт  выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

Ссылка ответчика на непредставление счетов-фактур как на основание для  неоплаты выполненных работ  подлежит  отклонению,     поскольку  указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты полученного результата работ.  Кроме   того,  ответчиком не представлено доказательств проявления с его стороны должной заботы  и добросовестности с целью  выполнения надлежащим образом обязательств по договору, а именно доказательств невозможности произвести платеж без счета-фактуры и  направления им в адрес истца  претензии с требованием о  предоставлении  необходимые документы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в размере 490 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании 49 000 рублей  неустойки, начисленной за период с   06.10.2016 плюс 10 рабочих дней.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком по своей вине обязательств по оплате авансового и/или окончательного платежа субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 49 000 рублей неустойки истцом предоставлен соответствующий  расчет.  При этом истцом неверно определена дата, с которой подлежит начислению неустойка.   

Поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 06.10.2016, следовательно, просрочка платежа, с учетом условий договора (пункт 2.3.2)  возникла по истечении 10 рабочих дней, то есть с 21.10.2016. 

Вместе с тем, с учетом ограничений размера неустойки, установленных пунктом 6.8. договора («не более 10% от суммы просроченного платежа), суд, произведя самостоятельно перерасчет  неустойки, установил, что требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  49 000 рублей обоснованы и  подлежат удовлетворению.

        Ответчик заявил о  снижении неустойки.   

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке   и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к подрядчику подлежит применению ответственность за просрочку оплаты выполненных работ согласно условиям договора.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки  подлежит

отклонению по следующим основаниям.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 71 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 73 Постановления № 71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в рассматриваемом споре не установлено. 

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судом   отклоняются. 

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ"  490 000 рублей основного долга и 49 000 рублей неустойки, а также 13 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.