СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9744/2022(18)-АК

Дело № А60-68/2022

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковалевой А.Л.,  

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Завод Металлических Сеток «Корвет» - ФИО1, паспорт,  доверенность от 20.01.2023;  

ФИО2, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Завод Металлических Сеток «Корвет» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника в размере 3 379 604,99 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее  – общество «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 17.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022  заявление общества «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении  общества «Основа» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение № 8477318), в газете  «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022  (резолютивная часть от 24.10.2022) общество «Основа» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Основа»  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением от 03.08.2023 конкурсным управляющим обществом  «Основа» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5),  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

27.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН  

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника в размере 3 379 604,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022  заявление кредитора вынесено на рассмотрение после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

28.09.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Завод Металлических Сеток «Корвет» (далее – общество  «ЗМС «Кортвет») о назначении судебного заседания по рассмотрению  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

 

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 судебное заседание  назначено на 09.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023  (резолютивная часть оглашена 09.11.2023) требования общества с  ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» в  размере 3 379 604,99 руб., в том числе 3 041 602 руб. основного долга, 298  022,99 руб. неустойки, 39 980 руб. судебных расходов включены в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Основа».  

Не согласившись с определением суда от 13.11.2023 года, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при  рассмотрении любых обособленных споров при включении в реестр  требований кредиторов должника, даже наличие вступившего в законную силу  судебного акта, рассмотренного в порядке общего искового производства, от  кредитора требуется повышенный стандарт доказывания, проведение более  тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. Требования истца могут быть  удовлетворены, только при предоставлении им доказательств ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.  Суд первой инстанции включил требования общества «ЗМС «Корвет» в реестр  требований кредиторов должника только на основании того, что ранее в  общеисковым порядке требования кредитора удовлетворены решением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 года по делу № А6021297/2020. Вместе с тем, в деле № А60-21297/2020 общество ЗМС «Корвет»  фактически не доказывало факт поставки товара обществу «Основа» и не  представило подтверждений поставки товарно-транспортными накладными,  транспортными накладными и путевыми листами (с номерами машин и  данными водителей, привозившими арматуру), подтверждающими  действительный завоз и поставку арматуры на объекты должника.  

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании  доказательств по делу, в котором просит: обязать конкурсного управляющего  должника или общества «ЗМС «Корвет» предоставить в дело документы,  подтверждающие действительность поставок арматуры на объекты должника, а  именно товарно-транспортные накладные, транспортные накладные (с  отметкой получения продукции должником) и путевые листы (с номерами  машин и данными водителей, привозившими арматуру); обязать конкурсного  управляющего должника или общества «ЗМС «Корвет» предоставить в дело  документы, подтверждающие наличие заявок от должника на арматуру  обществу ЗМС «Корвет» (кто, когда давал заявки, посредством какой связи,  насколько лицо, дававшее заявки было уполномочено директором должника  ФИО6); обязать общество «ЗМС «Корвет» предоставить сведения о  

 

контрольных измерениях массы вывозимой арматуры с металлобаз на те  машины, которые в последствии поставили арматуру на объекты лжника;  обязать общество «ЗМС «Корвет» и ФИО6 предоставить в дело  выписки по расчетным счетам с 29.07.19 по настоящее время для проверки  размера наличия или отсутствия оплат за продукцию общества ЗМС «Корвет»  от должника или ФИО6  

Также от ФИО2 поступило ходатайства о фальсификации  документов на основании статьи 161 АПК РФ, приостановлении производства  по делу, об отложении судебного заседания, письменная позиция.  

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в  котором просит производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекратить, поскольку последняя не является кредитором должника,  конкурсным управляющим направлено уведомление о зачете требований.  

Представитель ООО «Завод Металлических Сеток «Корвет» возражает  против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по  апелляционной жалобе, поддерживает доводы отзыва конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 04.03.2024 года до 15 час. 45 мин.  

Участвующая в судебном заседании ФИО2 на доводах  апелляционной жалобы настаивала, просила приостановить производству по  настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу А6021297/2020; ходатайство об истребовании документов и ходатайство о  фальсификации документов просила не рассматривать.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о  приостановлении производства оснований для его удовлетворения,  предусмотренных статьей 143 АПК, не установил, судебный акт по делу А6021297/2020 вступил в законную силу; оснований для отложения судебного  заседания так же суд не усмотрел.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2  суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку как пояснила апеллянт,  в настоящее время действия конкурсного управляющего по зачету требований  ей оспорены.  

Представитель  ООО «Завод Металлических Сеток «Корвет» против  доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 года по делу № А6021297/2020 с общества «Основа» в пользу общества ЗМС «Корвет» взыскан  основной долг в размере 3 041 602 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по  09.06.2020 в размере 298 022 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 39 980 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня  2020 года по делу № А60-21297/2020 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Поскольку решение суда должником не исполнено, общество ЗМС  «Корвет» просит включить в реестр требований кредиторов сумму  задолженности в размере 3 041 602 руб., неустойку за период с 02.12.2019 по  09.06.2020 в размере 298022 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 39 980 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления.  

Как следует из материалов дела, В абзаце 1 пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  

 

35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями,  заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 3 041 602  руб. основного долга, неустойки за период с 02.12.2019 по 09.06.2020 в размере  298022 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 39 980 руб.  

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между обществом ЗМС  «Корвет» и обществом «Основа» заключен договор поставки с отсрочкой  платежа № 03/Ш/2019 (в редакции протокола разногласий от 26.07.2019), по  условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в  собственность покупателю производимую или закупаемую им  металлопродукцию, в номенклатуре, количестве, по цене согласно счету на  оплату либо спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  эту продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Во исполнение условий договора общество «ЗМС «Корвет» в период с  29.07.2019 по 01.11.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 8 485  683,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами (далее – УПД) за вышеуказанный период, перечисленными в  исковом заявлении и приложенными к нему в электронном виде. УПД  подписаны со стороны ООО «Основа» его генеральным директором и  удостоверены печатью организации.  

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий отгрузка  продукции осуществляется с отсрочкой по оплате не более чем в 30  календарных дней на сумму до 4 000 000 руб.  

09.10.2019 между обществом «ЗМС «Корвет» и обществом «Основа»  подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии за  ответчиком на эту дату задолженности ответчика в размере 3 785 683,50  рублей. Письмом от 28.10.2019 ответчик гарантировал погашение указанной  суммы задолженности.  

 

В период с 10.10.2019 по 25.12.2019 ответчик произвел оплату товара  платежными поручениями от 28.10.2019 на 550 000 рублей, от 01.11.2019 на 650  000 рублей, от 29.11.2019 на 150 000 рублей и от 25.12.2019 на 50 000 руб.  (итого на 1 400 000 руб.).  

С учетом поставленного в указанный период товара (на 755 918,50 руб.)  задолженность ответчика перед истцом на 31.01.2020 составила 3 141 602 руб.  

Претензией от 31.01.2020 общество «ЗМС «Корвет» потребовал погашения  указанной задолженности.  

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от  30.04.2020 № 11 уплатил в счет погашения долга еще 100 000 руб. Подписанием  акта сверки расчетов от 05.06.2020 ответчик подтвердил наличие  задолженности перед истцом в сумме 3 041 602 руб.  

В связи с указанным истец уточненным исковым заявлением просил  взыскать ответчика 3 041 602 руб. задолженности и 298 022,99 руб. неустойки  за период с 02.12.2019 по 09.06.2020.  

В связи с неисполнением должником своих обязательств кредитор  обратился в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания с  должника задолженности в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 09.06.2020 года иск удовлетворен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что  прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).  

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает  обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности  доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного  акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, требования  не оспорены.  

 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного  требования в сумме 3 041 602 руб. задолженности и 298 022,99 руб. и о  включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был проверить  обоснованность и размер требований, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку требования кредитора основаны на вступившим в  законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от  09.06.2020.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены  вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом  положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные  требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10  статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных  требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается  судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего  акта определение о включении этого требования в реестр может быть  

 

пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)  в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35).  

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное  требование лицами, участвующими в деле может быть реализована в порядке  обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020  по делу № А60-21297/2020. В случае отмены указанного решения обжалуемый  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании  пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о включении требования в реестр  требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023  года по делу № А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров