ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2023 года

Дело № А40-39172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  (№09АП-1810/2023),

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 гражданин ФИО1 (далее - должник ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о  чем в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 производство по делу № А40-39172/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением требований кредиторов.

Впоследствии, кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле о банкротстве должника в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отказано вудовлетворении заявления ФИО4 о взыскании сФИО1 судебных расходов в полном объеме.

При рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1, в ходе судебного заседания судом возвращено заявление ФИО1  о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере             50 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании с судебных расходов с должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 суд возвратил ФИО1 указанное заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 прекращено (жалоба подавалась, в связи с тем, что в определении суда не было указано на возврат заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом, после вынесения дополнительного определения суда, должник отказался от апелляционной жалобы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился вАрбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой проситдополнительное определение суда от 30.12.2022 и постановление суда от 22.03.2023 отменить, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ни глава 28 АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве. Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска. Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной, по сравнению с АПК РФ, порядок предъявления возражений относительно поданного заявления о повороте судебного акта. Обращение со встречным исковым заявлением не соответствует действующему процессуальному законодательству, регламентирующему производство по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению. При этом, должник не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Суд округа приходит к выводу, что судами неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, исходя из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из приведенных норм и разъяснений, не усматривается исключений по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления другой стороны о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

В данном случае, возвращенное судом заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов непосредственно связано с понесенными им расходами, в связи с подготовкой к рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании с должника судебных расходов.

Судами ошибочно квалифицировано заявление о судебных расходах как встречный иск, подлежащий предъявлению и рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается по процессуальным нормам.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО1 не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, противоречат разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, могут быть заявлены к взысканию, не позднее вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках, а, после его вынесения, такое заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводысудов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-39172/2020 отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова