АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-95/2022

18  марта  2022  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18  марта 2022  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Фроловское Козельского района Калужской области 

 

о взыскании 2 273 986 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.03.22; 

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.02.22 № 9. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НПО Новая Энергия» о взыскании:

-  задолженности в сумме 2 129 500  руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период                       с 28.10.21 по 20.12.21 в  сумме 144 486 руб. 50 коп.   

обратилось ООО Научно-производственное предприятие  «Симплекс».

Определением от 10.02.22 суд отложил рассмотрение дела в связи с временным отсутствием судьи Снегиревой И.Г. по причине нахождения на больничном.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

 

В судебном заседании 16.03.22 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика  только договорной неустойки в сумме 249 520 руб. 50 коп. за период с 28.10.21 по 10.02.22  в связи  с оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском).

- ответчик об уменьшении договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                  к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 16.03.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 249 520 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 28.10.21 по 10.02.22 (с учетом уточнений).

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.05.21                                  № 272, согласно п. 9.1 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-14).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить,                   а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях сделки. При этом наименование, количество, цены, срок поставки каждой партии товара подлежат согласованию и определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки. В случае отсутствия спецификации поставка считается согласованной при наличии товарной накладной. 

Стороны согласовали условие об оплате товара покупателем в течение тридцати календарных дней с момента его получения (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании товарных накладных от 22.09.21 № 6990, 29.09.21 № 7194 поставил ответчику товар на общую сумму 3 329 500 руб. (л.д. 16, 17, 24, 25).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи                  с чем его задолженность составила 2 129 500 руб. 

Претензией от 01.11.21 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с  иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом. 

Между тем, в процессе разрешения спора стороны представили доказательства полной оплаты долга ответчиком в сумме 2 129 500 руб. (доказательства в деле).

Однако, судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты товара против срока, указанного в сделке. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения   (п. 1 ст. 330 Кодекса). 

Согласно п. 8.3 договора стороны установили, что в за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных сделкой, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 8.3 договора поставки и   ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 28.10.21 по 10.02.22 в сумме 249 520 руб. 50 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по 

 

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;                                    о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «НПО Новая Энергия» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки в 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                  249 520 руб. 50 коп. в размере 0,1% за период с 28.10.21 по 10.02.22  предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку оплата долга произведена им после обращения заявителя за судебной защитой. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Фроловское Козельского района Калужской области в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 249 520 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 28.10.21 по 10.02.22                       и  34 895  руб. госпошлины;

- в  доход федерального бюджета РФ 525 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                 И. Г.  Снегирева

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>