АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4876/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу №  А51-17439/2018 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Номоконовой Е.Н.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта», обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

о взыскании 67 130 023 руб. 46 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>; далее – КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, лит. А. оф. 10; далее – ООО «Гарантия Комфорта»), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее –                   ООО «Эколос-Дальний Восток»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119331, 

<

...>; далее – ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России») с иском о взыскании солидарно аванса в размере 56 718 023 руб. 46 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 10 412 000 руб. 

ООО «Гарантия Комфорта» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к КГУП «Приморский Водоканал» о признании незаконным решения КГУП «Приморский водоканал» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.12.2016 № 367/16, взыскании 56 718 023 руб. 46 коп. убытков, которое судом было возвращено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение от 06.06.2019.

Решением от 19.06.2019 с ООО «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос - Дальний Восток», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в пользу                          КГУП «Приморский водоканал» взыскано 56 718 023 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 19.06.2019, ООО «Гарантия Комфорта» обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 26.08.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Гарантия Комфорта» просит определение апелляционного суда от 26.08.2019 отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в результате системной ошибки интернет-сервиса «Мой Арбитр», поскольку апелляционная жалоба была подана 15.07.2018, а 11.08.2019 заявитель узнал, что апелляционная жалоба не зарегистрирована, в связи с чем апелляционная жалоба была подана заявителем повторно 12.08.2019. 

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассматривая ходатайство ООО «Гарантия Комфорта» о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное указанным лицом решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 19.06.2019. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 19.07.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Гарантия Комфорта» подана лишь 12.08.2019, что подтверждается отчетом из системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Гарантия Комфорта» в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указало на то, что 15.07.2019 посредством использования ресурса «Мой арбитр» им была подана апелляционная жалоба на решение от 19.06.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд; 11.08.2019 заявителем после проведения мониторинга сайта «Мой арбитр» установлено, что поданная 15.07.2019 апелляционная жалоба на сайте не зарегистрирована. При этом в личном кабинете системы «Мой арбитр» в качестве даты подачи ходатайства об устранении недостатков отображен фактический срок направления данного ходатайства в апелляционный суд – 15.07.2019.

При рассмотрении ходатайства ООО «Гарантия Комфорта» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 19.06.2019, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Гарантия Комфорта»  надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе; копия обжалуемого решения от 19.06.2019 направлена в адрес заявителя жалобы; посредством публикации данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции 20.06.2019 и с указанного времени является общедоступным.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал                 ООО «Гарантия Комфорта» надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, что предоставляло названному лицу возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленные действующим процессуальным законодательством сроки, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы                          ООО «Гарантия Комфорта» своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, им не приведены.

Довод ООО «Гарантия Комфорта» о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в результате системной ошибки интернет-сервиса «Мой Арбитр» является несостоятельным, так как согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО «Гарантия Комфорта», как податель апелляционной жалобы в соответствии с действующим процессуальным законодательством, должно было своевременно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Доводы о наличии иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока ООО «Гарантия Комфорта» в апелляционной жалобе, так же как в кассационной жалобе, отсутствуют.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, установив факт подачи ООО «Гарантия Комфорта» апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование решения суда от 19.06.2019 и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил заявителю апелляционную жалобы.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №  А51-17439/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                   С.И. Гребенщиков

   Г.А. Камалиева