АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2024 Дело № А40-143862/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2023  от ответчика (АО «Альфа-Банк») – ФИО2 по доверенности от 29.05.2024  

от ответчика (JPMORGAN CHASE BANK) – не явился, извещен рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Выбор» 

на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 04.04.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Выбор» к АО «Альфа-Банк» JPMORGAN CHASE BANK о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик 1) и  JPMORGAN CHASE BANK (далее – ответчик 2) о взыскании: 17 687 долларов  США основного долга (убытков), 2 460,93 долларов США процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 06.04.2022 по  12.10.2023, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленных на сумму 17 687 долларов США за период 13.10.2023  по дату фактического исполнения обязательства, 2 460,93 долларов США  процентов по статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  06.04.2022 по 12.10.2023, а также процентов по статье 852 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных на сумму 17 687 долларов США за период  с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что истцом к материалам дела были приобщены обращение в Управление по  контролю за иностранными активами от 13.07.2022, а также ответ OFAC от  29.09.2022 года, согласно которому Управление по контролю за иностранными  активами не может найти запись о средствах, указанных в обращении в качестве  заблокированных. Заявитель полагает, что о включении в санкционный список  ответчик 1 должен был узнать с 24.02.2022. ООО «Выбор» указывает на то, что  JPMORGAN CHASE BANK документально не опроверг заявленные истцом  требования, в настоящем споре очевидно, что действия ответчика 2 по  

блокированию денежных средств и по их невозврату повлекли причинение  ущерба истцу. Заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания  для взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в материалах  дела имелись доказательства ее уплаты.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Выбор», принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнения к  кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против доводов кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Представитель JPMORGAN CHASE BANK, извещенного надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с  чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  дополнений к кассационной жалобе, отзыва на жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и  материального права при принятии решения и постановления, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.04.2022  для целей проведения платежа в иностранной валюте истцом сконвертировано в  доллары США - 1 487 733,16 руб. по внутреннему курсу АО «Альфа-Банк», что  составило 17 687 долларов США (USD).  

В этот же день (05.04.2022) истец поручил АО «Альфа-Банк» осуществить  перевод в пользу своего контрагента в размере 17 687 USD на счет открытый в  ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

В качестве банка-корреспондента в поручении на перевод, истцом был  указан Национальный расчетный депозитарий.  

В установленные сроки денежные средства в размере 17 687 долларов  США на счет получателя денежных средства не поступили.  

18.04.2022 истцом через систему «банк-клиент» в Банк направлено  обращение о выяснении нахождения указанных денежных средств, в ответ на  которое Банк сообщил истцу: «ждем возврата платежа».  

22.09.2022 через систему «банк-клиент» истцу поступило сообщение о  том, что платеж на сумму 17 687 USD заблокирован вместе с корреспондентским  счетом ответчика в зарубежном банке JPMORGAN CHASE BANK из-за  ограничений, введенных США в отношении АО «Альфа-Банк».  

АО «Альфа-Банк» сослалось на то, что ввиду отсутствия у него прямых  корреспондентских отношений с банком получателя - ПАО «Банк «Санкт- Петербург» исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов было невозможно, в связи с чем, спорный платеж 05.04.2022  был направлен АО «Альфа-Банк» в JPMorgan Chase Bank.  

Так как 06.04.2022 ответчик 2 был внесен в санкционный лист США,  денежные средства в размере 17 687 USD, были заблокированы и удерживаются  банком-корреспондентом JPMorgan Chase Bank.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 866 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  спорные денежные средства заблокированы иностранными банками не  вследствие неправомерных действий или бездействия АО «Альфа-Банк», а  

вследствие действия экономических санкций, указав, что в материалы  настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее  исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств  или договора между банками, учитывая, что АО «Альфа-Банк» не является  причинителем вреда, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, между действиями АО «Альфа-Банк» и убытками истца  отсутствует причинно-следственная связь, исходя из того, что АО «Альфа-Банк»  действовало добросовестно, разумно и осмотрительно при осуществлении  переводов спорных денежных средств в интересах истца, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.  

При принятии судебных актов судами были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для  взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела имелись  доказательства ее уплаты, не может являться основанием для отмены судебного  акта, поскольку при наличии излишне уплаченной государственной пошлины  истец не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции в  установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном  толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024  года по делу № А40-143862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Выбор» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Д.Г. Ярцев