Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2200/2021

19.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши», конкурсный управляющий ФИО2 (184049, ул. Новая, д. 10, корпус 1, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; почтовый адрес - 183052,                        пр. Кольский, д. 110А, офис 48, г. Мурманск; адрес конкурсного управляющего –183038, ул. Коминтерна, д. 7, оф. 401, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (183034, ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 78 951,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  к/у ФИО2, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.10.2020 № 56 (до перерыва),

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2021 года  

Мотивированное решение  изготовлено 19 августа 2021 года 

                                                     установил:

муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Кандалакши» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ответчик)  о взыскании 78 951 руб., из которых: 77 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортных средств от 16.09.2010 за период с февраля по декабрь 2020 года;                 1 951 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.03.2020 по 09.03.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.   

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель  ответчика  в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований поддержал, ссылался на  правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

В соответствии с положениями статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 10.08.2021 объявлен перерыв до 17.08.2021 для предоставления истцу возможности произвести альтернативный расчет неустойки с учетом возражений ответчика и предоставления ответчику возможности представить документальное  обоснование правовой позиции. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу  в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 16.09.2010 был заключен договор аренды транспортных средств (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду транспортные средства, закрепленные на праве хозяйственного ведения: автобус ЛиАЗ 52922, автобус ЛиАЗ 525636-01, для оказания услуг по организации регулярных пассажирских перевозок на городских и пригородных (внутримуниципальных) маршрутах на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (раздел 1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 5.1. стороны согласовали, что арендная плата за предоставленные в аренду транспортные средства составляет 7 000 руб. в месяц.

Арендная плата должна была  оплачиваться Арендатором за текущий месяц не позднее 10 числа месяца следующего за текущим месяцем по реквизитам, указанным в счете (пункт 5.2. договора).

Договор вступал в силу с 16.09.2010 и действовал до 15.09.2020 (пункт 4.1. договора).

Акт приема-передачи от 16.09.2010 подписан сторонами.

Арендную плату по договору в период с февраля по декабрь 2020 года ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме              77 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 09.03.2021 в размере 1 951 руб. 70 коп.  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия № 01/110 от 18.01.2021 оставлена без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав  представителей сторон,  исследовав  письменные  доказательства  по  делу, суд  считает,  что  исковые  требования подлежат удовлетворению в части исходя  из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт аренды транспортных средств с 16.09.2010 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле. 

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Доказательств опровергающих полномочия лиц, подписавших договор аренды транспортных средств от 16.09.2020, не представлено. Договор в установленном порядке не оспорен.

В статье 620 ГК РФ указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. При этом арендатор должен направить арендодателю уведомление о расторжении договора. В договоре стороны могут предусмотреть как иные основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, так и возложение на последнего обязанности уведомить арендодателя о таком расторжении за определенный срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортных средств от 16.09.2010 сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о таком намерении  другой стороне не позднее чем за один месяц до предполагаемого дня расторжения договора.

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на письмо от 28.02.2020 № 31, которым последний уведомил конкурсного управляющего истца  о расторжении договора аренды транспортных средств от 16.09.2010.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что транспортные средства были переданы арендатору в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в спорный период арендатор использовал предмет аренды; арендатор переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратил, а также не вносил арендную плату за пользование данным имуществом.

Кроме того, судом учтено согласованное сторонами в пункте 3.1. Договора аренды транспортных средств от 16.09.2010 условие, согласно которому арендатор несет риск случайной гибели или повреждения полученных в аренду транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании спорной суммы задолженности правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 77 000 руб. 00 коп. и принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 09.03.2021, в размере 1 951 руб. 70 коп.

Факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела. Требование о взыскании процентов соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд находит правомерным довод ответчика о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не соответствующим правовым нормам.

Согласно ЕГРЮЛ код и наименование основного вида деятельности АО «Мурманскавтотранс» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)): 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2145190177812, 11.12.2014.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность АО «Мурманскавтотранс» относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 29 руб. 94 коп., исходя из расчета: 7 000 руб. (сумма задолженности) х 26 дней (период просрочки с 11.03.2020 по 05.04.2020) х 6 % /366 (размер ключевой ставки Банка России) = 29,84 руб.; за период с 08.01.2021 по 11.01.2021 в сумме 32 руб. 61 коп., исходя из расчета: 70 000 руб. (сумма задолженности) х 4 дня (период просрочки с 08.01.2021 по 11.01.2021) х 4,25 % /365 (размер ключевой ставки Банка России) = 32,61 руб.; за период с 12.01.2021 по 09.03.2021 в сумме 511 руб. 05 коп., исходя из расчета: 77 000 руб. (сумма задолженности) х 57 дней (период просрочки с 12.01.2021 по 09.03.2021) х 4,25 % /365 (размер ключевой ставки Банка России) = 511,05 руб.; итого в общей сумме 573 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 10.03.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме    77 573,50 рублей с дальнейшим начислением процентов, на основании перечисленных норм права.

Определением суда от 24.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме             3 103 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.08.2021 судом допущена техническая ошибка (описка) в части наименования организационно-правовой формы ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная техническая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши»             77 573 руб. 50 коп., в том числе 77 000 руб. 00 коп. - основной долг, 573 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 77 000 руб. 00 коп., с 10.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 103 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.