﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу                              № А76-32541/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Яковенко Е.А. - Ларионова М.В. (доверенность от 18.02.2021 серии 74 АА номер 5286013);

Самсоновой Ирины Альбертовны - Комаров И.Е. (доверенность                           от 15.06.2020 серии 74 АА номер 4998960).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» о признании несостоятельным (банкротом) Самсонова Андрея Александровича (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2019 в отношении Самсонова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Решением суда от 04.10.2019 Самсонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела о банкротстве Самсонова А.А.  применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В рамках дела о банкротстве Самсонова А.А. 09.11.2020  заинтересованное лицо Самсонова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором просила установить порядок реализации долей в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ИНН 7451281208) в размере 50%, в обществе с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (ИНН 7418008456) в размере 49,3% путем выхода из указанных обществ по заявлению финансового управляющего, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью; запретить финансовому управляющему осуществлять реализацию иного имущества должника до выхода из обществ «Промышленные инвестиции» и «Компьютер ЛТД» и погашения требований конкурсных кредиторов за счёт полученных в результате такого выхода денежных средств (прекращения таких требований путём зачёта).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Самсонова И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.04.2021 производство по апелляционной жалобе Самсоновой И.А. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-30257/2019.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Яковенко Е.А. просит определение апелляционного суда изменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов, принятых в рамках дела № А76-32541/2018 по утверждению Положений о порядке реализации № 12, № 4, № 3, № 14, № 5, № 13.

Кассатор указывает, что несоответствие мотивировочной и резолютивной части определения о приостановлении (относительно оснований приостановления) создало ситуацию правовой неопределенности. Резолютивная часть обжалуемого определения содержит формулировку оснований приостановления – до дела № А76-30257 (о ликвидации общества «Промышленные инвестиции»), мотивировочная часть обжалуемого определения содержит формулировку оснований приостановления – до вступления в законную силу судебных актов по утверждению Положения о порядке реализации № 12, № 4, № 3, № 14, № 5, № 13. При этом дело                              № А76-30257/2019 само приостановлено до определения круга наследников и получения свидетельства о наследстве.

Кассатор указывает, что согласно абзацу 9 пункта 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу; таким образом, невозможна выдача свидетельства до окончания производства дела о банкротстве, а соответственно невозможно и возобновление по делу  № А76-30257/2019.

По мнению кассатора, в результате принятия вышеуказанных судебных актов суды создали замкнутый круг: спор о выходе из общества приостановлен до судебного акта, который может состояться только после получения свидетельства о праве на наследство; свидетельство о праве на наследство будет выдано только после окончания производства по делу о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 на основании заявления «Промышленные инвестиции» возбуждено дело о банкротстве Самсонова А.А.

Определением суда от 15.02.2019 в отношении Самсонова А.А. введена процедура реструктуризации; решением суда от 04.10.2019 Самсонов А.А. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Определением суда от 02.06.2020 в связи со смертью Самсонова А.А. к процедуре банкротства данного должника применены правила параграфа 4 главы X.

Из материалов дела № А76-30257/2019 (http://kad.arbitr.ru) следует, что в рамках названного дела 30.12.2019 отказано в иске Самсонова А.А. к обществу «Промышленные инвестиции» об обязании ликвидировать общество, назначить ликвидатором общества арбитражного управляющего Варшавского Григория Борисовича.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.06.2020 по делу № А76-30257/2019 приостановлено производство по делу до установления круга наследников Самсонова А.А. и получения свидетельства о праве на наследство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.05.2021 по делу № А76-30257/2019 производство возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Самсонова А.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 отложено на 15.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.04.2021 по делу № А76-32541/2018 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-30257/2019 (о ликвидации общества «Промышленные инвестиции»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 18.05.2021  по делу № А76-32541/2018 отказано в удовлетворении заявления Самсоновой И.А. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А76-32541/2018. Судом исправлена опечатка, допущенная в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, именно: в абзаце третьем на шестой странице названного определения читать в следующей редакции: «Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-30257/2019 по иску Самсонова А.А. о ликвидации общества «Промышленные инвестиции», поскольку указанный спор влияет на рассмотрение настоящего дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов».

При этом приостанавливая 26.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Самсоновой И.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу                                        № А76-30257/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А76-30257/2019 по иску Самсонова А.А. о ликвидации общества «Промышленные инвестиции», суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда  имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего  суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

 Толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в выше упомянутом пункте Пленума                            (от 23.07.2009 № 57), является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки, что в данном деле не установлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу                                   № А76-30257/2019 по иску Самсонова А.А. о ликвидации общества «Промышленные инвестиции», поскольку указанный спор, по мнению апелляционного суда, влияет на рассмотрение настоящего дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов» (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2021).

Суд округа исходя из доводов кассационной жалобы и процессуальной позиции кассатора (не оспаривающего сам факт необходимости приостановления производства по жалобе, но полагающего, что основаниями для приостановления производства должны быть указанными иные обстоятельства), принимая во внимание, что в настоящее время производство по апелляционной жалобе по делу № А76-30257/2019 возобновлено, полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А76-32541/2018 Арбитражного суда Челябинской области - отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу                                     № А76-32541/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      С.А. Сушкова 

 

                                                                                       Е.А. Павлова