ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307153/23

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

к АО «Ойкумена»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК «Единый заказчик в сфере строительства» к АО «Ойкумена» о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственному контракту от 05 сентября 2022 года № 0995400000222000039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (заказчик) и АО «Ойкумена» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0995400000222000039 от 05 сентября 2022 года на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставку оборудования по объекту капитального строительства.

Результатом работ по контракту является построенный/реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 1 751 395 661, 60 рублей.

В  п. 4.4 контракта указано, что подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ.

В соответствии с графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации подрядчик обязался в соответствие с п. 4.3 Графика согласовать с государственным заказчиком проектную и сметную документацию, в срок до 02 июня 2023 года включительно.

При этом, как указал истец, в нарушение вышеуказанного пункта графика полный комплект проектной и сметной документации заказчику предоставлен только 08 августа 2023 года.

В п. 8.3.7 контракта указано, что подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям настоящего Контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

В п. 8.3.14 контракта указано, что подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение государственному заказчику согласно графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации.

В п. 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Учитывая нарушение п. 4.3 графика, согласно п. 11.6 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Ответчик, возражая против иска, указал, что 18 октября 2023 года в адрес АО «Ойкумена» от истца поступила претензия от 03 октября 2023 года, содержащая требование об оплате неустойки за нарушение графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по контракту, далее по тексту - «График», а именно пункта 4.3 графика, предусматривающего обязанность подрядчика согласовать с заказчиком проектную и сметную документацию для строительства объекта в срок не позднее 270 календарных дней с даты заключения контракта (т.е. не позднее 02 июня 2023 года включительно).

Требование истца основано на утверждении о том, что якобы полный комплект проектной и сметной документации был предоставлен ответчиком только 08 августа 2023 года, однако, вопреки доводам претензии и искового заявления, полный комплект проектной и сметной документации по п. 4.3 графика представлен истцу своевременно и в пределах установленного контрактом срока, а именно – 31 мая 2023 года.

В связи с чем, в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 26 октября 2023 года, в котором подробно обосновал неправомерность взыскания штрафа по контракту и просил отозвать претензию.

Согласно п. 8.3.17 контракта, разработанная подрядчиком проектная документация стадии «П» должна быть предварительно согласована с заказчиком не менее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до направления проектной документации в государственную экспертизу.

31 мая 2023 года АО «Ойкумена» направило в ППК «Единый заказчик» на согласование полный комплект проектной документации стадии «П» для строительства объекта, включая сметную документацию, что подтверждается письмом. Письмо получено заказчиком от 01 июня 2023 года.

В ответ на указанное письмо заказчик ничего не ответил, замечаний по представленной документации в адрес подрядчика не направил.

08 августа 2023 года заказчик согласовал для передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию, направленную письмом от 31 мая 2023 года.

Таким образом, довод истца о том, что полный комплект проектной и сметной документации заказчику представлен только 08 августа 2023 года, не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Заказчика).

Согласно п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не может считаться просрочкой Подрядчика временной период, потребовавшийся Заказчику для согласования результатов работ.

В связи с вышесказанным, неустойка по п. 4.3 графика, предусмотренная п. 11.6 контракта, не подлежит начислению и взысканию.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашается с судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по данному делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, так как в них не содержится мотивированного обоснования снижения суммы неустойки, что в свою очередь безусловно повлияло на исход дела и привело к принятию неправильного решения и постановления подлежат отклонению,  поскольку отказ в удовлетворении иска не связан с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласование проектной документации происходит исключительно через информационную систему «Exon» подлежит отклонению, поскольку не пояснил, каким образом это влияет на вину исполнителя в просрочке согласования.

Кроме того, согласно п. 8.2.12 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25 мая 2023 года)  указано, что в случае выявления заказчиком недостатков в документации, внесенной в информационную систему «Exon», либо её несоответствия полученным оригиналам документов (в том числе на бумажном носителе) фактическим обстоятельствам и объемам работ, заказчик незамедлительно выдает подрядчику предписание, обязательное для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения предписания, если более поздний срок не установлен заказчиком в предписании, устранить выявленные замечания и повторно направить соответствующую документацию заказчику.

  Однако, как указывал ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, в его адрес не поступало ни предписаний, предусмотренных п. 8.2.12 контракта, ни уведомлений о наличии недостатков в документации, переданной  письмом от 31 мая 2023 года, копии соответствующих писем, уведомлений, предписаний в материалах дела истцом не представлены. 

Из скриншотов, на которые ссылается заявитель, не следует, что внесение изменений в отдельные разделы документации связано с нарушением подрядчиком условий договора, имеющиеся в деле скриншоты не подтверждают нарушение подрядчиком спорного п. 4.3 графика.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-307153/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              С.В. Нечаев